Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-19271/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-22177/12-47-206

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Продалко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012

по делу N А40-22177/12-47-206, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Закрытого акционерного общества "АТАРДО" (ОГРН 1047796197998; 117186, Москва, ул. Нагорная, д.15, к.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продалко" (ОГРН 1050203433224; 453104, РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 15)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронина О.Н. по дов. от 03.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТАРДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продалко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 821 216, 26 руб., пеней в размере 105 936, 90 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) в обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении взыскания пеней с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора поставки N 1/655 от 01.05.2011 на поставку товара, на общую сумму 1 500 095, 30 руб. не произведена оплата за товар, поставленный истцом (поставщиком) на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором поставки, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 821 216, 26 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Условиями договора (пункт 6.3) предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа против сроков, установленных договором, в размере 0,06 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. С учетом расчета, представленного истцом в материалы дела (л.д. 25), сумма неустойки составляет 105 936, 90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пеней.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия к ответчику от 11.11.2011 N 1164 с требованием погасить задолженность, в которой истец указал, что в случае отказа от выполнения обязательств по оплате поставленного им товара, обратится для взыскания задолженности в арбитражный суд с возложением на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора (л.д. 24).

Из содержания данного претензионного письма следует, что истец предупредил ответчика о предъявлении в суд требования о взыскании пеней в размере 0,06 % в день от суммы задолженности, в случае неуплаты долга. Следовательно, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания пеней с ответчика не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-22177/12-47-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продалко" (ОГРН 1050203433224) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова