Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 17АП-7024/12

г. Пермь

30 июля 2012 г.

Дело N А60-12373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники": Пискарев В.К., доверенность от 29.11.2011 N 179, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

по делу N А60-12373/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" 9 166 286 руб. 03 коп. - долг по арендной плате, 2 644 341 руб. 37 коп. - неустойка.

Решением от 17.05.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 018 275 руб. 08 коп. - долг, 2 483 259 руб. 94 коп. - неустойка; в связи с применением судом исковой давности в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что цены за пользование земельными участками являются регулируемыми; в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли в Российской Федерации является, в том числе, арендная плата, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; истцом правомерно произведен расчет арендной платы на основании Постановления Правительства Свердловской области N 278-ПП от 03.04.2008 "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (Постановление N 278-ПП); Правительство Свердловской области, принимая Постановление N 278-ПП, действовало в рамках полномочий, предоставленных на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является стороной договора аренды земельного участка от 07.06.2004 N Т-208/1018 (арендатор).

Согласно условиям этого договора (договор аренды) в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 26 727 кв.м из земель поселений, кадастровый номер N 66:41:0704014:0004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, с целевым использованием - под строения и сооружения научной организации и под платную стоянку.

В качестве арендодателя в договоре аренды значится Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен, что повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2. договора аренды (ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований лишь частично явилось следствием применения исковой давности (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, который считает неверным представленный истцом расчет взыскиваемой суммы арендной платы - по мнению ответчика, применение при расчете арендной платы ставки - 0,6 (вид разрешенного использования - прочие земельные участки), является произвольным, соответственно, незаконно; вопрос разграничения государственной собственности на землю не оказывает влияния на размер арендной платы и способ ее определения.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы общества оценивались при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-48330/2011 (в тексте обжалуемого решения допущены опечатки - значится N А60-48333/2011) по заявлению общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" о признании частично недействующим Постановления N 278-ПП в части исключения из видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования "город Екатеринбург", вида разрешенного пользования земельного участка по ставке 0, 1 "земельные участки под научно-исследовательскими институтами включая их опытно-производственную базу".

Вступившим в законную силу решением суда по этому делу признан правильным вывод о том, что принимая Постановление N 278-ПП, Правительство Свердловской области действовало в рамках полномочий, предоставленных на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом арбитражный суд исходил из приведенных выше положений, предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (Постановление N 64-ПП) размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Свердловской области, определяется путем перемножения площади земельного участка, ставки земельного налога, рассчитанной по правилам, действовавшим в 2005 году (установлена в рублях за квадратный метр), базового размера арендной платы и установленных коэффициентов (постановления Правительства Свердловской области от 26.05.2006 N 439-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки", от 23.12.2008 N 1365-ПП "Об установлении на 2009 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" и от 20.11.2009 N 1685-ПП "Об установлении на 2010 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"; Постановлением N 64-ПП в редакции постановления N 278-ПП, установлено то, что размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", определяется путем перемножения кадастровой стоимости 1 кв. м, определенной, исходя из значений, применяемых при расчете арендной платы в 2008 году (рублей / кв. м); ставки арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, установленной Правительством Свердловской области (Ст), и площади земельного участка в кв. м.

Следствием оценки приведенных положений явился вывод суда о том, что в отношении неразграниченных государственных земель и земель, находящихся в собственности Свердловской области, применены различные подходы: в первом случае применяется ставка арендной платы, а во втором - базовый размер арендной платы.

Кроме того, в названном судебном акте, вступившем в законную силу, который исследовал суд первой инстанции, содержится указание на то, что в расчете исходя из базового размера арендной платы применялись ставки земельного налога, рассчитанные по правилам, действовавшем в 2005 году, а в соответствии со ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки земельного налога применяются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а с учетом положений, предусмотренных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признан правильным вывод о принятии Правительством Свердловской области Постановления N 278-ПП в соответствии с предоставленными этому органу действующим законодательством полномочиями.

Правовое значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности иначе оценить те обстоятельства, которые относимы к исследуемым доводам апелляционной жалобы.

Признание судом первой инстанции цен за пользование земельными участками регулируемыми исключает возможность признания имеющим правовое значение довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок должен был сохраниться и при смене арендодателя, методика после согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение методики, по мнению ответчика, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимый к доводу ответчика о несоответствии принципу равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) применения истцом различных подходов к исчислению арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах одного населенного пункта, для однородных хозяйствующих субъектов, о возможности создания для них дискриминационных условий (ст. 15 Федерального закона "О конкуренции"), вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции, следствием которого явился отказ в уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает возможность признания основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, - как следует из доводов ответчика, согласно п. 4.2 договора аренды истец обязан производить перерасчет арендной платы и информировать об этом ответчика в виде уведомления об изменении арендной платы; уведомление об увеличении арендной платы ответчику не вручалось, только в марте 2011 года истцом направлен перерасчет арендной платы за земельный участок по ставке - 4, 3 от кадастровой стоимости земельного участка за 2008 - 2011 годы; в июле 2011 года истцом направлен новый перерасчет арендной платы по ставке - 0, 6, а представленный ранее - признан ошибочным. Эти обстоятельства ответчик оценивать как свидетельствующие о том, что неисполнение им обязательства явилось следствием неисполнения обязательств по договору аренды самим истцом, который, как полагает ответчик, сам не определился с механизмом расчета арендной платы, а установленная договором аренды методика расчета этой стороной во внимание не принималась.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для применения при разрешении данного вопроса положений, предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях, предусмотренных ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, так как с учетом характера спора данные нормы применению при его разрешении не подлежат.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии расчета взыскиваемой суммы арендной платы положениям Постановления N 278-ПП.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции фактически не применил исковую давность, не соответствует содержанию обжалуемого решения, результату анализа представленного истцом расчета (л.д. 39-45).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к периоду с 01.01.2008 по 01.03.2009 срока исковой давности в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 02.03.2012 (02.03.2012 - 3 года = 02.03.2009).

С учетом данного обстоятельства определена подлежащая взысканию с ответчика сумма долга (9 166 286 руб. 03 коп. (цена иска о взыскании долга) - 148 010 руб. 95 коп. (сумма долга по состоянию на 01.03.2009 согласно данным расчета (л.д. 40)).

Аналогичным является механизм определения подлежавшей взысканию суммы неустойки (2 644 341 руб. 37 коп. (цена иска о взыскании неустойки) - 161 081 руб. 43 коп. (сумма неустойки по состоянию на 01.03.2009 согласно данным расчета (л.д. 40)).

Апелляционная жалоба не содержит обоснования необходимости отказа во взыскании в качестве суммы долга 2 601 262 руб. 42 коп., которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "подпадали под срок исковой давности за период - 2008 год, январь, февраль 2009 года", а также суммы неустойки - 207 874 руб. 64 коп.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел показатели расчета истца - на странице N 3 строка 7, 8; показатели на странице N 4 строка 11. 12; показатели на странице N 5 строка 23, 24, 25; показатели на странице N 6 строка 1. 2, 3, 4, 5.

То, каким образом данные показатели могут повлиять на результат рассмотрения дела с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 40 253 руб. 84 коп. (платежное поручение N 1128 от 06.06.2012), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 253 руб. 84 коп. подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-12373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779) из федерального бюджета 38 253 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 84 коп. - излишне уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение N 1128 от 06.06.2012).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова