Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 09АП-19661/12

город Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-65995/12-108-26

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-65995/12-108-26, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака"

(ОГРН 1027739152902, 125040, г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д.9)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительными требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никонов А.А., Литвинова К.Ю. по дов. N 12/118-ВС от 03.05.2012

от заинтересованного лица - Рябинин С.В. по дов. N 04-1-27/042@ от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.04.2012 г. NN 23, с 23/1 по 23/49 (включительно), от 17.04.2012 NN 110, 112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 4 л. 1-102).

Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований об уплате налога (т. 1 л. 3-19). Ходатайство заявителя определением суда от 11.05.20120 удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с принятым судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать обществу в применении обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что являются ошибочными выводы суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае единовременного бесспорного взыскания недоимки в размере 219 092 982,48 руб.; что заявитель может гарантировать своевременную и незамедлительную уплату налога, пени и штрафа, в случае отказа в удовлетворении его исковых требований; в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-62131/12-91-355 по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа ответчика от 30.12.2011 N 04-1-31/25, на основании которого выставлены оспариваемые в настоящем деле требования об уплате налога. При этом определением суда от 10.05.2012 приостановлено действие указанного решения ответчика до рассмотрения спора по существу; настоящее дело по оспариванию требований об уплате налога приостановлено определением суда от 06.06.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-62131/12-91-355. Таким образом, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения ответчика по выездной налоговой проверке, для заявителя не может наступить негативных последствий.

Доводы инспекции не свидетельствуют о незаконности определения суда.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, ч. 2 ст. 90 АПК РФ обжалуемый налоговым органом судебный акт соответствует нормам процессуального права, если непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю; непринятие таких мер может повлечь затруднение в исполнении судебного акта о признании недействительными оспариваемых требований об уплате налога; в случае принятия обеспечительных мер у заявителя будет достаточно средств для своевременного и незамедлительного исполнения оспариваемых требований в случае отказа в иске (заявлении).

На основании вступившего в силу решения от 30.12.2011 N 04-1-31/25, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, инспекцией выставлены оспариваемые требования от 16.04.2012 NN 23, с 23/1 по 23/49 (включительно), от 17.04.2012 г. N 110, 112. Этими требованиями заявителю предложено уплатить налог в размере 187 920 785 руб., пени в размере 17 244 699,48 руб. и штраф в размере 13 927 498 руб. Тем самым, налоговым органом предприняты действия по обращению решения к исполнению и начата процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из наступления для заявителя последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в виде бесспорного взыскания денежных средств в размере 219 092 982,48 руб.

Непринятие обеспечительных мер повлекло бы взыскание с заявителя указанных сумм, поскольку отказ от её добровольной уплаты по требованиям дает налоговому органу право на их бесспорное взыскание (ст. 46 НК РФ), а также на приостановление расходных операций по банковским счетам заявителя (ст. 76 НК РФ). На такие последствия прямо указано в выставленных ответчиком требованиях об уплате налога.

Судом установлено, что выставление налоговым органом требований об уплате налога и взыскание соответствующей суммы в бесспорном порядке повлечёт неисполнение судебного акта по настоящему делу (неполное восстановление прав заявителя).

В заявлении о признании требований инспекции недействительными указано, что они выставлены для взыскания с заявителя сумм, доначисленных по сделке между взаимозависимыми лицами в результате изменения юридической квалификации таких сделок. С 01.01.20121 подп. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ предусматривает, что с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами" взыскание налога производится только в судебном порядке.

В оспариваемых требованиях указано, что основанием для уплаты указанных в них сумм является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 04-1-31/25. На стр. 119-120 этого решения сделки, участвующие в расчёте доначислений, прямо охарактеризованы как притворные. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком. В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что признание сделки притворной является изменением юридической квалификации гражданско-правовых сделок. Таким образом, по оспариваемым требованиям во внесудебном порядке взыскиваются те суммы, для взыскания которых предусмотрен судебный порядок.

Обязанности инспекции взыскивать суммы, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки, только в судебном порядке, корреспондирует право заявителя не уплачивать эти суммы до момента вступления в силу соответствующего судебного решения. Таким образом, в основе спора по настоящему делу лежит правомерность применения инспекцией бесспорного (внесудебного) порядка взыскания налогов, пени и штрафа. Исполнением судебного решения по такому спору является прекращение действий по бесспорному взысканию налога до вынесения судебного решения по иску налогового органа о взыскании доначисленных сумм. Соответственно, непринятие обеспечительных мер сделало бы невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему делу суммы налога уже бьши бы взысканы с заявителя. В этом случае отсутствовал бы сам предмет иска - неисполненные требования налогового органа.

С учётом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что непринятие обеспечительных мер повлекло бы за собой угрозу неисполнения судебного акта по

настоящему делу, т.к. право, на защиту которого направлено требование заявителя, восстановлено не было бы.

На основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю мог быть причинен значительный ущерб. Суд обоснованно принял во внимание подтвержденную имеющимися в деле доказательствами угрозу причинения заявителю значительного ущерба.

Так, сопоставив оспариваемые доначисления с показателями деятельности заявителя за 2011-2012 гг., суд пришел к выводу о значительности взыскиваемой суммы. На основании представленных в дело доказательств суд установил (абз. 5 на стр. 2 определения), что значительный ущерб для заявителя выразится, в том числе в несвоевременном исполнении обязательств перед третьими лицами: кредиторами. Общая сумма выплат в мае-июле 2012 г.2 составляет 4 110 703 252,67 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой "О размере кредиторской задолженности перед поставщиками", в соответствии с которой финансовые обязательства заявителя, подлежащие оплате по состоянию на 01.04.2012, составляют 4 030 774 252,67руб. (т. 3, л.д. 85-113); справкой о текущих месячных обязательствах, в соответствии с которой обязательства заявителя по арендным платежам в среднем за месяц составляют 26 643 000 руб. (т.Зл.84); реестром документов, подтверждающих наличие у заявителя во 2-3 кварталах 2012 г. значительной кредиторской задолженности перед своими поставщиками и иными контрагентами (договоры поставки, договоры об оказании услуг, выставленные к оплате счета, срок наступления платежей по которым приходится на 2-3 кварталы 2012 г.) (т. 4 л. 120-

127).

С учётом этого, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в распоряжении заявителя свободных денежных средств в сумме, которой было бы достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплате заработной платы, так и для единовременной уплаты сумм налогов, пеней и штрафа по оспариваемым требованиям, правомерность взыскания которых на сегодняшний день не подтверждена.

Сложившаяся судебная арбитражная практика признает в качестве основания для принятия обеспечительных мер возможность изъятия из оборота налогоплательщика денежных средств в значительной сумме, поскольку такое изъятие сделает невозможным исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, что повлечет начисление штрафных санкций и пени;

работниками. Заявитель является крупнейшим работодателем, штатное количество должностей по состоянию на 19.04.2012 составляет 1 671,13 единиц (т. 3 л. 119). Задержка в выплате заработной платы такому количеству работников может привести к взысканию с заявителя пени за просрочку выплаты заработной платы и штрафных санкций, которые также не будут компенсированы заявителю в случае признания судом его требований обоснованными. Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что прямой убыток

заявителя по пеням, подлежащим выплате работникам, составит к моменту вступления судебного акта в законную силу 34 955 047 руб. (т. 1 л. 125).

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 83 от 13.08.2004., понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации организации. Очевидно, что невыплата или несвоевременная выплата заработной платы такому количеству работников не только вызовет существенные неблагоприятные социальные последствия, но и в дальнейшем окажет значительный негативный эффект на репутацию заявителя как надежного и социально ответственного работодателя;

бюджетом (планируемые текущие платежи на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки в апреле-июне 2012 г. составляли 1 881 000 000 руб. (т. 3 л. д. 83)). Неуплата текущих платежей по налогам, страховым взносам влечет за собой взыскание с заявителя пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 75, 122 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ. Соответственно, единовременное взыскание денежных средств создает угрозу причинения ущерба от уплаты пеней и санкций по подлежащим уплате очередным платежам в бюджет, которые не будут возмещены заявителю в случае, если его требования будут удовлетворены судом.

Таким образом, суд на основании имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма в размере 219 092 982,48 руб., безусловно, является значительной для заявителя, бесспорное взыскание которой нанесет прямой и непоправимый ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.

Судом правильно установлено, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет возможность исполнить оспариваемые требования об уплате налога в случае, если они будут признаны действительными.

Заявитель имеет возможность удовлетворить выставленные налоговым органом требования об уплате налога, поскольку является реально действующей организацией, своевременно и в полном объеме исполняющей обязанности по уплате налогов в бюджет. Судом при принятии обеспечительных мер было установлено, что, в случае отказа в удовлетворении требований, заявитель имеет возможность удовлетворить выставленные ответчиком требования об уплате налога. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, наличием у заявителя активов, превышающих сумму, взыскиваемую по оспариваемым требованиям об уплате налога, а именно:

бухгалтерским балансом заявителя на 31.12.2011, согласно которого активы заявителя составляют 17 234 055 000 руб., что более чем в 82 раза превышает общую сумму, взыскиваемую по оспариваемым требованиям. При этом величина товарных запасов, относящихся к высоколиквидным активам, составляет 8 959 726 000 руб. (строки 12101 и 12102), дебиторской задолженности - 4 650 644 000 руб. (строки 12301-12303) (т. 2 л. 75-83);

отчетом о прибылях и убытках заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в соответствии с которым средний размер ежемесячной выручки заявителя в 2011 г. составляет 416 446 916 руб. (т. 2 л. 84-88); декларацией по налогу на прибыль за 2011 г., согласно которой размер прибыли, полученной заявителем за указанный период, составил 9 332 669 484 руб. (т. 1 п. 136-150, т. 2 л. 1-71);

декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 г., согласно которой средняя стоимость основных средств заявителя составляет более 550 227 467 руб. (т. 1 л. 129- 135);

справками банков о том, что остаток денежных средств на расчетных рублевых и валютных счетах заявителя на 19.04.2012 г. составил 139 584 980,77 руб. (т. 3, л. д. 115-117).

Приведенные данные, на которые ссылается налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований у заявителя имеется возможность уплатить сумму, взыскиваемую по оспариваемым требованиям об уплате налога.

Непринятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации, очевидным образом, нарушит баланс публичных интересов и интересов третьих лиц (кредиторов заявителя). При наличии спора и условий для погашения доначислений в будущем отказ в принятии обеспечительных мер был бы неправомерным перемещением баланса частных и публичных интересов в пользу государственных интересов к явному ущербу интересам хозяйствующего субъекта.

Заявитель представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии на всю сумму спорных доначислений.

Налоговый орган также не учёл, что соблюдение баланса частных и публичных интересов обеспечивается не только возможностью взыскания задолженности за счёт имущества заявителя, но и за счёт представленной заявителем банковской гарантии от 04.05.2012 г. N RU1FUBG121250008, выданной ЗАО КБ "Ситибанк".

Из текста гарантии следует, что она является именной, и права по ней не могут быть переданы третьей стороне - бенефициаром по гарантии выступает только ответчик. По условиям банковской гарантии налоговому органу (ответчику) предоставлена фактическая возможность обращения к исполнению в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, обеспечение исполнения требований ответчика предоставлено в максимальном объеме и не обусловлено никакими дополнительными условиями. Полученная заявителем банковская гарантия свидетельствует о гарантированном исполнении судебного акта в том случае, если требования заявителя не будут удовлетворены.

Часть 1 ст. 94 АПК РФ прямо предусматривает, что допускается обеспечение иска в случае предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

При этом ч. 4 ст. 93 АПК РФ прямо предусматривает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, представленная заявителем банковская гарантия, в совокупности с перечисленными собственными активами заявителя, свидетельствует о гарантированном исполнении судебного акта в том случае, если требования заявителя не будут удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов и доказательств, опровергающих приведенные заявителем в ходатайстве расчеты и доказательства, а также сделанные на их основе выводы суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений, лежит именно на налоговом органе.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекция выражает несогласие с выводом суда о вероятности наступления для заявителя последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно - причинение значительного ущерба заявителю в результате бесспорного взыскания недоимки. Однако при этом инспекция не приводит каких-либо собственных расчетов, доводов и доказательств, опровергающих приведенные заявителем в ходатайстве расчеты и доказательства, а также сделанные на их основе выводы суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Довод жалобы о том, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер и документально не подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным заявителем доказательствам.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия таких мер, указав также на возможные неблагоприятные последствия для заявителя в виде невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. Суд, проанализировав бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, выписки об остатках денежных средств, расшифровку стр. 1130 "Основные средства" бухгалтерского баланса, установил, что заявитель располагает активами, достаточными для исполнения оспариваемых требований об уплате налога. В апелляционной жалобе эти выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган также не представил доказательств и не опроверг вывод суда о наличии у заявителя возможности гарантировать своевременную и незамедлительную уплату налога, пени и штрафа, в случае отказа в удовлетворении его исковых требований.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, совершения недобросовестных действий, которые могут повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов, ответчиком также не представлено и в материалах дела не имеется.

АПК РФ не предусматривает такого основания для отмены обеспечительных мер, принятых судом в отношении требования об уплате налога, как приостановление судом действия другого ненормативного акта - решения по выездной налоговой проверке.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что одновременно с настоящим делом в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-62131/12-91-355 по заявлению общества о признании недействительным решения ответчика по выездной налоговой проверке от 30.12.2011 N 04-1-31/25, на основании которого выставлены оспариваемые в настоящем деле требования об уплате налога. При этом определением суда от 10.05.2012 приостановлено действие указанного решения ответчика до рассмотрения спора по существу.

Настоящее судебное дело по оспариванию требований об уплате налога приостановлено определением от 06.06.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-62131/12-91-355. В связи с этим, по мнению инспекции, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке, для заявителя в настоящем деле не может наступить негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции.

Основания для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции перечислены в ст. 270 АПК РФ, их перечень является закрытым. В указанной норме нет такого основания для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в отношении требования об уплате налога, как приостановление судом действия другого ненормативного акта - решения по выездной налоговой проверке.

Принимая определение об обеспечительных мерах, суд оценивает возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий на момент рассмотрения соответствующего ходатайства об обеспечении иска. Принятие обеспечительных мер по настоящему делу и последующее приостановление его рассмотрения никак не повлияло на деятельность налогового органа, публичные интересы нарушены не были. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Оспариваемые в настоящем деле требования об уплате налога являются самостоятельными ненормативными актами, отличающимися от других ненормативных актов налоговых органов - решений по выездной налоговой проверке. Статьи 90, 198, 199 АПК РФ не содержат ограничений по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными как решений по выездной налоговой проверке, так и вынесенных на их основе требований об уплате налога. Точно так же не содержится ограничений и по обращению в суд с самостоятельными ходатайствами о приостановлении действия указанных ненормативных актов. Принятие судом обеспечительных мер в отношении одного из указанных ненормативных актов не зависит и не связано с принятием обеспечительных мер в отношении другого.

Оба ходатайства о принятии обеспечительных мер были поданы заявителем в суд в один день - 05.05.2012. При этом в действиях заявителя отсутствует злоупотребление правом. Принятие судом обеспечительных мер в отношении решения по выездной налоговой проверке не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении требований об уплате налога.

Не соответствует действительности довод инспекции о том, что для заявителя в настоящем деле не может наступить негативных последствий до рассмотрения по существу искового заявления о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке (дело N А40-62131/12-91-355). Это подтверждается наступлением для заявителя реальных негативных последствий. Так, вопреки определению о приостановлении действия решения, на

основании которых были выставлены оспариваемые требования, территориальными налоговыми органами, в которых заявитель состоит на учете и уплачивает налоги в бюджеты субъектов РФ, предприняты действия по бесспорному взысканию сумм недоимки и приостановлению операций по счетам в банке, а именно:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия вынесены решение от 14.06.2012 N 114649 о взыскании задолженности в размере 124 210 руб. и решение от 14.06.2012 N 8467 о приостановлении операций по счетам в банке. Указанная сумма представляет собой задолженность по требованию МИФНС России по КН N 3 от 16.04.2012 N 23/46;

Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вынесены решение от 15.06.2012 N 74870 о взыскании задолженности в размере 138 617 руб. и решение от 15.06.2012 N 57990 о приостановлении операций по счетам в банке. Указанная сумма представляет собой задолженность по требованию МИФНС России по КН N 3 от 16.04.2012 N 23/44.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми справками из банков.

Кроме того, в настоящем деле заявитель оспаривает законность выставления ответчиком требований об уплате налога по дополнительным основаниям, не зависящим от выводов суда по делу N А40-62131/12-91-355, предметом которого является законность вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Определение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-65995/12-108-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова