Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 18АП-7096/12

г. Челябинск

02 августа 2012 г.

Дело N А07-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риневус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-244/2012 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Риневус" (далее - ООО "Риневус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Редакция газеты "Учалинская газета", Скрипченко Эльзе Ильгизовне (далее - ГУП РБ Редакция газеты "Учалинская газета", Скрипченко Э.И., ответчики) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, напечатанные 03.12.2011 в газете "Учалинская газета" в статье "Неудобное соседство", об административных нарушениях, совершенных на территории рынка. Истец просит напечатать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (с учётом уточнения заявленных исковых требований, принятых арбитражным судом, л.д. 43-44, 86).

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по Учалинскому району (л.д. 68-69).

Решением суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе ООО "Риневус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Суд необоснованно не признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о количестве административных правонарушений, совершённых на территории малого рынка. Сведения о количестве правонарушений, изложенные в официальном письме отдела полиции г. Учалы, относились к двум рынкам, расположенным по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 19а, и ул. Ленина, 23а, тогда как журналист Скрипченко Э. сфальсифицировала изложенные в письме полиции сведения, сложив их и выдав их как за нарушения, совершённые на территории рынка, хотя сам рынок находится по адресу г. Учалы, ул. Ленина, 23б. Таким образом, ответчиками нарушены ст. 51 Закона "О средствах массовой информации".

Ссылается также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что в оспариваемой статье отсутствуют сведения, умаляющие деловую репутацию именно истца, поскольку в статье речь идёт о действиях, совершённых управляющей компанией, которая в соответствии со ст.ст. 3, 14 Федерального закона "О розничных рынках" осуществляет деятельность по организации рынка и его охране.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Шнуровым П.С. (арендодатель) и ООО "Риневус" (арендатор) подписан договор аренды объектов недвижимости, расположенных на территории рынка г.Учалы от 30.11.2008, согласно которого арендодатель предоставляет за плату арендатору нежилое помещение, находящееся в мансарде административного здания с\х рынка, площадью 17,9 кв.м. для использования в качестве офиса, прилавки нестационарной торговой сети, расположенные на территории с\х рынка по адресу: г.Учалы, ул.Ленина, 23б для использования в целях организации с\х рынка. Договор заключен сроком по 28.11.2011.

28.11.2008 Администрацией муниципального района Учалинский район истцу выдано разрешение на право организации розничного рынка (сельскохозяйственный рынок), расположенный по адресу: г.Учалы, ул.Ленина, 23 б. Срок действия разрешения с 30.11.2008 по 28.11.2011 (л.д.46).

03.12.2011 в газете "Учалинская газета" за N 183 (10758).2011 опубликована статья под названием: "Неудобное соседство" (л.д.14).

В статье "Неудобное соседство", в том числе имеются фразы следующего содержания: "_ на территории рынка, расположенной, кстати, в непосредственной близости к детскому саду N 10 и десятой школе, только в прошлом году было совершено 264 (!) административных правонарушения, в текущем - 146_".

Ссылаясь на то, что указанная информация о количестве административных правонарушений на территории рынка не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "Риневус", истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации и о возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано распространение ответчиками сведений, умаляющих деловую репутацию истца как управляющей компании, поскольку целью оспариваемой статьи является информирование населения о ситуации, сложившейся вокруг малого рынка в г. Учалы.

Изложенная в статье информация о количестве совершённых на территории рынка административных правонарушений не содержит сведений, относящихся к деятельности истца как управляющей компании, ввиду чего оспариваемые сведения не могут считаться распространёнными в отношении истца. Кроме того, указанные сведения являются официальной статистикой, поскольку данные опубликованы на основании информации, предоставленной органом внутренних дел.

В отношении иных сведений, содержащихся в статье и оспариваемых истцом, судом сделан вывод об отсутствии в изложенных сведениях данных, содержащих критическую оценку деятельности истца, ввиду чего изложенные сведения не признаны судом умаляющими деловую репутацию истца в той степени, которая позволила бы признать, что право на выражение свободы мнения использовано недобросовестно, и соответственно применить к ответчикам установленные законом и необходимые меры ответственности.

Судом также учтено, что истец не доказал, что на момент выхода оспариваемых статей истец являлся управляющей розничным рынком компанией, поскольку срок действия разрешения на право организации розничного рынка, выданного истцу, истёк.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, исковые требования истец обосновывает тем, что сведения, содержащиеся в статье "Неудобное соседство" не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а именно, следующие сведения в статье "Неудобное соседство": "К тому же на территории рынка _ только в прошлом году было совершено 264 (!) административных правонарушения, в текущем - 146_".

Факт распространения статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, подтверждается представленной в материалы дела копией опубликованной статьи (л.д. 14).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При анализе текста оспариваемой истцом статьи судом первой инстанции правомерно установлено, что фразы, изложенные в публикации, являются оценочным мнением и суждениями ответчиков по поводу ситуации, связанной с организацией и работой в г. Учалы малого рынка, расположение которого доставляет неудобство гражданам.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Оценивая текст оспариваемой статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную оценку приведенным в исковом заявлении выдержкам из неё на предмет их соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера.

В указанной статье содержится обобщённая информация о деятельности рынка в г. Учалы в связи с недовольством жителями города его хозяйственной деятельностью.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что статья "Неудобное соседство" содержит сведения о конкретных фактах совершения на территории рынка административных правонарушения, что свидетельствует, по мнению истца, о "полном разгильдяйстве управляющей компании", не основаны на обстоятельствах дела, поскольку из анализируемой статьи не следует, что приведённые в ней утверждения высказаны автором именно в отношении истца.

В анализируемой статье отсутствует упоминание о деятельности ООО "Риневус", что не даёт суду оснований полагать, что факты совершения на территории рынка административных правонарушений имеют какое-либо отношение к истцу, принимая во внимание контекст всей статьи, в которой, как ранее отмечено судом, дана обобщённая оценка ситуации, сложившейся относительно малого рынка в г. Учалы.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

Ссылки апеллянта на ст.ст. 3, 14 Федерального закона "О розничных рынках", согласно которым управляющая компания осуществляет деятельность по организации рынка и его охране, противоречат требованиям ст. 152 ГК РФ и с учётом общей направленности статьи, описывающей ситуацию вокруг рынка, не могут быть признаны распространением информации в отношении деятельности истца.

Указание общества на то, что журналист Скрипченко Э. сфальсифицировала изложенные в письме полиции сведения, сложив их и выдав их как за нарушения, совершённые на территории рынка, хотя сам рынок находится по адресу г. Учалы, ул. Ленина, 23б, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения по существу спора.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ характера причиненных страданий.

Требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. компенсации морального вреда истец связывает с умалением его деловой репутации. При этом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риневус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова