Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-21315/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-113393/11-87-927

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семочкиной А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2012 г.. по делу N А40-113393/11-87-927, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Полуместной А.А., Семочкиной А.Д. к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525, ИНН 7710073359), третье лицо Гудимова А.А.. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.09.2011 г..при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ленская Т.Б. (от ген. директора Гудиновой А.А.) по доверенности от 01.08.2011 N б/н, Попович В.В. (от ген. директора Белова В.И.) по доверенности от 15.08.2011 N б/н;

от третьего лица - Ленская Т.Б. по доверенности от 11.07.2012 N 77АА 4500884, Силаев В.В. по доверенности от 04.02.2010 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Полуместная Алла Александровна и Сёмочкина Алевтина Дмитриевна (далее - истец) как владельцы всего 6,97 % уставного капитала общества обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными всех решений, принятых 16.09.2011 г. внеочередным общим собрании участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленных протоколом N 2/2011 внеочередного общего собрания участников общества от 16.09.2011 г.

Определением от 06.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Гудимова Анна Алексеевна.

По мнению истцов, собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, поскольку собрание проведено не по месту, указанному в уведомлении о его проведении; собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку Тюрина Е.А. не обладает 10 523 долями от уставного капитала общества; истцам не был направлен проект устава общества, который был утвержден на общем собрании 16.09.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2012 г в удовлетворении исковых требований отказал. Решение мотивировано недоказанностью существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания. При этом суд первой инстанции признал несущественным нарушением порядка подготовки к проведению собрания направление истцам уведомления без материалов повестки дня собрания, поскольку истцы были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведении собрания и не были лишены права ознакомиться с необходимыми им документами, обратившись с соответствующим заявлением в общество; суд не усмотрел существенного нарушения в виде проведения собрания в конференц-комнате N 1550 вместо указанной в уведомлении конференц-комнаты N 1450, но по тому же адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д.15, "Корстон отель и казино", поскольку из материалов дела следует и истцами не опровергнуто, что провести собрание 16.09.11г. в указанной в уведомлении конференц-комнате N 1450 оказалось невозможным ввиду того, что ранее Белов В.И., действуя от имени генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо", направил в адрес "Корстон отель и казино" письмо с просьбой прекратить аренду указанной комнаты именно в день проведения собрания, и во избежание срыва проведения собрания, была арендована конференц-комната N 1550, где фактически и проведено собрание с участием всех явившихся участников, в том числе бывшего директора Белова и его представителя Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку администрация отеля фактически до начала проведения собрания была осведомлена об изменении места его проведения, истцы могли получить от нее информацию о фактическом месте проведения собрания, обратившись с соответствующей просьбой; факт проведения оспариваемого собрания по адресу: 119334, г.Москва, ул. Косыгина, д. 15, "Корстон отель и казино", этаж 15, конференц-комната N 1550, подтверждается отметкой Белова В.И. в листе регистрации об отказе от участия в собрании, а также самим листом регистрации с подписями участвующих в нем лиц; в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что они фактически находились в момент проведения оспариваемого собрания у помещения N 1450; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в собрании принимали участие участники общества, обладающие в совокупности 88,79% долей общества на момент его проведения, и решения приняты указанным количеством голосов единогласно; что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение им или обществу убытков; что принятые на оспариваемом собрании решения сами по себе не могут повлечь за собой причинение убытков в смысле ст. 15 ГК РФ или иных негативных последствий для истцов и общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данным участникам общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Семочкина А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истцов. Ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда в части отсутствия существенных нарушений по созыву и проведению собрания. Полагает, что достаточным основанием для признания собрания недействительным является факт проведения его в другом помещении, о чем истцы в известность поставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления и сводятся к тому, что при проведении собрания не было кворума, поскольку участник общества - Тюрина F.A. не обладает 10 523 долями от уставного капитала общества, а участник общества Гудимова А.А. не имеет 10% уставного капитала; был нарушен порядок созыва, поскольку собрание проведено вне места, указанного в уведомлении о собрании, об изменении места проведения истцам не сообщено.

В представленном отзыве представитель ООО "Магазин "Садовое кольцо", действующий по доверенности генерального директора Белова поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом оставлено без удовлетворения поступившие через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Семочкиной об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь с приложением светокопии больничного листа, не заверенного надлежащим образом организацией, их выдавшей, или в нотариальном порядке, что не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством.

Представитель истцов, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, также не явился в апелляционный суд для представления их интересов.

При этом никаких дополнительных доказательств или доводов в обоснование жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, определил: отклонить ходатайство Семочкиной об отложении судебного заседания.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доводы апелляционной жалобы Семочкиной идентичны доводам искового заявления, которым дана оценка судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены никакие дополнительные доказательства которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Пояснения необходимости личного участия в судебном заседании и невозможности рассмотрения дела без неё, Семочкина не представила. Желание личного присутствия на судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Семочкина не присутствовала ни на одном судебном заседании, интересы Семочкиной представлял один и тот же представитель, который в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился.

С учетом наличия всех необходимых для рассмотрения дела материалов, апелляционный суд приходит к выводу о возможности его рассмотрения без личного присутствия истца Семочкиной с учетом установленных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества (по доверенности, выданной от имени генерального директора Белова В.И. ) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества (по доверенности, выданной от имени генерального директора Гудимовой А.А.) и представитель третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо" и в совокупности им принадлежит 6,97 % уставного капитала общества. Письмом от 10.08.2011 г. (л.д. 10-11) они были уведомлены о проведении 16.09.2011 г. в 17 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества по адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, "Корстон" отель и казино", этаж 14, конференцкомната 1450, со следующей повесткой дня:

1. О прекращении полномочий ранее избранного генерального директора общества.

2. Об избрании генерального директора общества.

3. О выборе участника общества и наделении его полномочиями на подписание трудового договора с вновь назначенным генеральным директором.

4. О внесении изменений в устав общества.

Как усматривается из представленного протокола N 2/2011 от 16.09.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" (т. 1 л.д. 125-127), согласно которому на оспариваемом собрании присутствовали участники общества: Гареев И.А., Гибадуллина С.А., Гудимова А.А., Касимова М.А., Тюрина Е.А. и Тюрина Г.И., владеющие в совокупности долей 88,79% в уставном капитале общества; по вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты решения единогласно всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

Решения приняты участниками общества единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания участников.

От имени Гареева И.А., Гибадуллиной С.А., Касимовой М.А., Тюриной Е.А. и Тюриной Г.И. в оспариваемом собрании принимали участие их представители по доверенности Семенова А.Л. и Силаев В.В.

Белов В.И. от участия в собрании отказался, ссылаясь на его проведение в ином месте, что подтверждается исполненной им записью в листе регистрации, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.11-12 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд, утверждая, что явились для участия в собрании, но в указанном помещении собрание не проводилось, о том, что собрание проводится в другом помещении, они в известность поставлены не были.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что настоящий спор вызван фактом наличия корпоративного конфликта в обществе и искусственным созданием спорной ситуации, не свидетельствующей о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и фактическим правоотношениям сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы не представили надлежащего доказательства того, что явились в назначенное время к указанной в уведомлении конференц - комнате N 1450 и предприняли меры для участия в собрании или выяснения места его проведения, поскольку не зафиксировали надлежащим образом данный факт.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрание 16.09.2011 г. в помещении указанном в уведомлении (конференцкомната N 1450) оказалось невозможным ввиду того, что ранее Белов В.И., действуя от имени генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо", отказался от ранее арендованного для проведения собрания ООО "Магазин "Садовое кольцо" помещения (платежное поручение от 23.08.2011 г. N 10) в связи с чем, воизбежание срыва проведения собрания, была арендована конференцкомната N 1550, что подтверждается счетом и кассовым чеком об оплате (т. 1 л.д. 111), согласно которому аренда нового помещения была произведена 16.09.2011 г. в 14 час. 56 мин., что свидетельствует о том, что администрация отеля была фактически осведомлена об изменении места его проведения и истцы могли получить от нее информацию о месте проведения собрания, обратившись с соответствующей просьбой.

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто. Надлежащих доказательств того, что истцы фактически находились в момент проведения оспариваемого собрания у помещения N 1450 в материалы дела не представлено.

Права истцов, владеющих всего 6,97 % уставного капитала общества, не нарушены оспариваемыми решениями. Они не могли влиять на итоги голосования. Какие-либо убытки истцам не причинены.

Наличие кворума на внеочередном собрании, подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ, где Белов В.И. указан генеральным директором. Согласно указанной выписке Тюриной Е.A. принадлежит 77,948 % уставного капитала общества, и Гудимовой А.А. принадлежит 10 % уставного капитала.

Доводы заявителя жалобы о незаконном владении Тюриной Е.А. указанным количеством долей в уставном капитале общества апелляционным судом отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства законности или незаконности владения участниками Общества долями в уставном капитале Общества. Кроме того, довод истцов о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Тюрина Е.А. не обладала 10 523 долями уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо" неоднократно исследовался в судебном порядке и не нашел своего подтверждения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-8394/08-81-86, N А40-9203/08-136-68, NА40-34242/08-57-265 и N А40-108506/09-100-640.

Поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, в связи с тем, что истцами не доказан факт явки на собрание, принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков данным участникам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений оспариваемого собрания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.. по делу N А40-113393/11-87-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова