Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 02АП-3894/12

г. Киров

03 августа 2012 г.

Дело N А28-11068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коршуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.06.2012,

представителя ответчика Макаренко Д.П. действующего на основании доверенности от 29.12.2011 N 243-10-25.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу

N А28-11068/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (ИНН: 4345239358, ОГРН: 1084345134950)

к администрации города Кирова,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпекс"

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (далее - заявитель, Общество, ООО "КировСтройМеханизация" N 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) от 19.09.2011 N 3077-П "Об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:34 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КировСтройМеханизация" N 5" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению Общества, у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в передаче в собственность земельного участка по первоначальной заявке от 17.08.2011, что подтверждается, в том числе, разъяснением Управления Росреестра, согласно которому регистрационная запись о договоре аренды земельного участка с ООО "ВятПромСтрой" не являлась препятствием для регистрации договора купли-продажи земельного участка между заявителем и ответчиком. Общество считает, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, так как из-за затягивания процесса передачи земельного участка у ООО "КировСтройМеханизация" N 5" возникает прямой убыток в виде платы за пользование земельным участком за период после первичного обращения с заявлением о выкупе до фактической передачи земельного участка, что подтверждается предъявленным Администрацией иском о взыскании неосновательного обогащения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявления Общества отказать.

Ответчик указывает на то, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка явилось наличие обременения - аренды. Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами таких лиц. В заявке от 17.08.2011 указание на согласие приобрести земельный участок с обременением отсутствовало. После повторного обращения Общества с заявлением о приобретении земельного участка с уведомлением о согласии приобрести земельный участок с обременением третьих лиц, Администрацией было издано постановление "О предоставлении в собственность ООО "КировСтройМеханизация" N 5" земельного участка N43:40:001010:34 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпекс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КировСтройМеханизация" N 5" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - склад цемента, здание проходной, три здания склада, здание компрессорной, склад инертных материалов, находящиеся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010 (т.1, л.д.24-37). Данные объекты были приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 01.06.2010 N 20.05/4 (т. 1, л.д. 21). Кроме того, Общество является собственником железнодорожного пути по адресу: г. Киров, Октябрьский район, улица Луганская, станция "Вятка", приобретенного по договору купли-продажи от 02.08.2010 (т.1, л.д. 19, 38).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:34 площадью 91362+106 кв.м (т. 1, л.д. 14).

Ранее, до приобретения заявителем названных объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 43:40:001010:34 был предоставлен в аренду ООО "ВятПромСтрой" по договору от 19.12.2006 N 53245 для размещения здания склада инертных материалов с железнодорожным тупиком, заключенному на срок с 01.10.2006 по 30.09.2010 (т. 1, л.д. 63).

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что при отчуждении арендатором незавершенного строительством объекта в собственность третьих лиц договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности на объект при этом дополнительного расторжения договора не требуется.

17.08.2011 ООО "КировСтройМеханизация" N 5" обратилось к главе администрации г. Кирова с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:34 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2 и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N137-ФЗ.

К заявлению были приложены, в том числе, документы, подтверждающие право собственности Общества на склад инертных материалов и железнодорожный путь, находящиеся на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 17,18).

Постановлением от 19.09.2011 N 3077-П Администрация, руководствуясь п. 1 ст. 460 ГК РФ, отказала ООО "КировСтройМеханизация" N 5" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:34 (л.д. 13). Основанием для отказа явилось наличие на земельном участке обременения - аренды (договор аренды N53245 от 08.11.2006, регистрационный номер N43-43-01/005/2007-055 от 15.02.2007, арендатор - ООО "ВятПромСтрой").

В феврале 2012 года ООО "КировСтройМеханизация" N 5" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

07.03.2012 Администрацией принято постановление N 809-П "О предоставлении в собственность ООО "КировСтройМеханизация" N 5" земельного участка N43:40:001010:34 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51" (т. 2, л.д. 20). При принятии данного постановления Администрацией учтено наличие согласия Общества на приобретение земельного участка, обремененного правами третьих лиц.

Считая постановление Администрации от 19.09.2011 N 3077-П не соответствующим закону и, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "КировСтройМеханизация" N 5" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 65, 198, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка, предоставленного ему в собственность 07.03.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Основанием для отказа в предоставлении ООО "КировСтройМеханизация" N 5" в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:34 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 явилось наличие обременения в виде аренды - договор аренды от 08.11.2006 N53245, заключенный с ООО "ВятПромСтрой".

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "ВятПромСтрой" утратило право аренды спорного земельного участка на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Переход права собственности на объекты недвижимости, и железнодорожный путь, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001010:34, к ООО "КировСтройМеханизация" зарегистрирован 01.10.2010.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, в момент государственной регистрации перехода к ООО "КировСтройМеханизация" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, действие договора аренды земельного участка от 08.11.2006 N 53245 прекращается в силу закона (статья 407 ГК РФ).

Сведений об использовании ООО "ВятПромСтрой" земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:34 на момент принятия обжалуемого постановления от 19.09.2011 N 3077-П в материалы дела не представлено.

Иных оснований для отказа в предоставлении ООО "КировСтройМеханизация" в собственность спорного земельного участка, кроме указанных в оспариваемом постановлении, Администрация не заявляла.

Поскольку с момента приобретения заявителем права собственности на объекты недвижимости право пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:34, предоставленным в аренду ООО "ВятПромСтрой" для размещения здания склада инертных материалов с железнодорожным тупиком, перешло к ООО "КировСтройМеханизация" законных оснований у Администрации для отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка не имелось.

Постановление администрации города Кирова от 19.09.2011 N 3077-П "Об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" нарушило права Общества и создало ему препятствия в получении земельного участка в собственность в установленные земельным законодательством сроки.

Таким образом в данном случае, имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу N А28-11068/2011 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу N А28-11068/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление администрации города Кирова от 19.09.2011 N 3077-П "Об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" земельного участка с кадастровым номером 43:40:001010:34 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51" недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина