Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Ди-Стар Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ди-Стар Центр", конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 года по делу N А08-27/2011 (судья Крыжская Л.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. к Федорову Михаилу Викторовичу, Червенко Ольге Васильевне о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года в отношении ООО "Орбита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сведения о введении в отношении ООО "Орбита" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита" конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился с исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку зачета, совершенную между Червенко О.В. и ООО "Орбита", и выраженную в форме письма ООО "Орбита" в адрес Червенко О.В. N 85 от 19.10.2009 года и форме акта N1/10 от 31.10.2009 года зачета взаимных требований юридического лица и физического лица по договору N 24 на инвестирование строительства от 14.10.2009 года.

2. Признать недействительным п. 1.2 соглашения от 13.08.2010 о расторжении договора N 24 на инвестирование строительства от 14.10.2009, заключенного между Червенко О.В. и ООО "Орбита".

3. Признать недействительными п. 3.2 - 3.3 договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между Федоровым М.В. и ООО "Орбита".

4. Применить последствия недействительности п. 3.2 - 3.3 договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между Федоровым М.В. и ООО "Орбита".

5. Признать недействительным соглашение от 11.02.2011 о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 20.01.2011 в оплату по договору N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенное между ООО "Орбита" и Федоровым М.В.

6. Применить последствия недействительности сделки - соглашения от 11.02.2011 о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 20.01.2011 в оплату по договору N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между ООО "Орбита" и Федоровым М.В.

При этом конкурсный управляющий указал, что по п. 1 заявленных требований применению подлежат ст. ст. 168, 410 ГК РФ; по п. 2 - ст. 168 ГК РФ; по п. 3 и п. 5 - ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему ООО "Орбита" Берестовому Ю.Д. отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки зачета, совершенной между Червенко О.В. и ООО "Орбита", и выраженной в форме письма ООО "Орбита" в адрес Червенко О.В. N 85 от 19.10.2009 года и форме акта N 1/10 от 31.10.2009 года зачета взаимных требований юридического лица и физического лица по договору N 24 на инвестирование строительства от 14.10.2009 года.

Конкурсному управляющему ООО "Орбита" Берестовому Ю.Д. отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным п. 1.2 соглашения от 13.08.2010 о расторжении договора N 24 на инвестирование строительства от 14.10.2009, заключенного между Червенко О.В. и ООО "Орбита".

Признаны недействительными п. 3.2 - 3.3 договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между Федоровым М.В. и ООО "Орбита".

Признано недействительным соглашение от 11.02.2011 о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 20.01.2011 в оплату по договору N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенное между ООО "Орбита" и Федоровым М.В.

Конкурсному управляющему ООО "Орбита" Берестовому Ю.Д. отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности п. 3.2 - 3.3 договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между Федоровым М.В. и ООО "Орбита", и соглашения от 11.02.2011 о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 20.01.2011 в оплату по договору N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между ООО "Орбита" и Федоровым М.В.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Орбита" Берестовой Ю.Д. и ООО "Ди-Стар Центр" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части.

При этом, ООО "Ди-Стар Центр" просит отменить определение суда от 07.06.2012 года в части отказа в применении последствий недействительности п. 3.2 - 3.3 договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между Федоровым М.В. и ООО "Орбита", и в части отказа в применении последствий недействительности заключенного между ООО "Орбита" и Федоровым М.В. соглашения от 11.02.2011 о зачете части кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита" Берестовой Ю.Д. просит отменить определение суда от 07.06.2012 года в части отказа в удовлетворении его требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д., ООО "Ди-Стар Центр" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда в электронном виде от Федорова М.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда в электронном виде от Федорова М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Ди-Стар Центр" обжалуют определение арбитражного суда только в части отказа в применении последствий недействительности п. 3.2 - 3.3 договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между Федоровым М.В. и ООО "Орбита", и в части отказа в применении последствий недействительности заключенного между ООО "Орбита" и Федоровым М.В. соглашения от 11.02.2011 о зачете части кредиторской задолженности, а конкурсный управляющий ООО "Орбита" Берестовой Ю.Д. - отказа в удовлетворении его требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по зачету, совершенному между Червенко О.В. и ООО "Орбита", и выраженную в форме письма ООО "Орбита" в адрес Червенко О.В. N 85 от 19.10.2009 года и форме акта N 1/10 от 31.10.2009 года зачета взаимных требований юридического лица и физического лица по договору N 24 на инвестирование строительства от 14.10.2009 года.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между ООО "Орбита" и Червенко Ольгой Васильевной подписан договор на инвестирование строительства N 24 (далее - договор N 24), который 18 марта 2010 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-административного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвестору помещение общей проектной площадью 385 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями договора.

Стоимость общей площади помещения составила 3 850 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора инвестор (заявитель) производит расчет с застройщиком (должник) частями, а полный расчет должен быть произведен в срок, не позднее одного месяца со дня ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3. инвестор может оплачивать стоимость помещения денежными средствами, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

В силу п. 3.5. договора окончательным документом, подтверждающим полный расчет инвестора по инвестированию строительства нежилого помещения, является справка, выданная застройщиком.

Письмом исх. N 81 от 14.10.2009 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Шкирмановой С.А. просило инвестора Червенко Ольгу Васильевну оплатить 3 850 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ" в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ". Согласно данному письму, после подтверждения факта оплаты ООО "Бизнес АРТ" вышеуказанные денежные средства будут зачтены Червенко О.В. в счет оплаты по договору N 24 на инвестирование строительства от 14 октября 2009 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 125 от 14 октября 2009 года подтверждается внесение Червенко О.В. 3 850 000 рублей в кассу ООО "Бизнес АРТ" по основанию - погашение дебиторской задолженности ООО "Орбита", письмо от 14.10.2009 года.

Данный документ иными лицами, участвующими в деле не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Сам факт внесения Червенко О.В. денежных средств в кассу ООО "Бизнес АРТ" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Уведомлением исх. N 129 от 14.10.2009 года ООО "Бизнес АРТ" в лице генерального директора уведомило ООО "Орбита" о том, что Червенко О.В. произведена оплата на сумму 3 850 000 рублей (ПКО N 125 от 14.10.2009 года) в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ", и просило зачесть оплаченную Червенко О.В. сумму 3 850 000 рублей в счет оплаты договора N 24 на инвестирование строительства от 14 октября 2009 года.

Уведомлением N 85 от 19.10.2009 года ООО "Орбита" уведомило Червенко О.В. о том, что произведенная ею оплата в ООО "Бизнес АРТ" на сумму 3 850 000 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" на основании уведомления N 129 от 14.10.2009 года, зачтена Червенко О.В. в счет оплаты договора N 24 на инвестирование строительства от 14 октября 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается актом зачета взаимных требований, согласно которому задолженность у Червенко О.В. по договору N 24 перед ООО "Орбита" по состоянию на 31.10.2009 года отсутствовала.

Ссылаясь не недействительность данной сделки, конкурсный управляющий указал на то, что Червенко О.В. в любой момент оговоренного срока могла исполнить свое обязательство. Однако, ООО "Орбита" до наступления срока исполнения обязательства Червенко О.В. не могло требовать от последней досрочного исполнения обязательств по оплате договора.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в данной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой об отказе в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с требованием о признании недействительной сделки по зачету, совершенному между Червенко О.В. и ООО "Орбита", и выраженной в форме письма ООО "Орбита" в адрес Червенко О.В. N 85 от 19.10.2009 года и форме акта N 1/10 от 31.10.2009 года зачета взаимных требований юридического лица и физического лица по договору N 24 на инвестирование строительства от 14.10.2009 год, конкурсный управляющий должника неправильно квалифицирует данную сделку, как сделку по зачету.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла данной статьи усматривается, что зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Зачет является основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу.

Оплату должника по распоряжению кредитора третьему лицу нельзя рассматривать как сделку по уступке права требования, ни как сделку по переводу долга. В данном случае имело место переадресация исполнения обязательства по указанию кредитора третьему лицу. При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение исполнить обязанность в адрес иного лица. Замены кредитора и должника не происходит.

В связи с этим, в данном случае имело место переадресация исполнения денежного обязательства по указанию кредитора, о признании недействительным которого оснований нет, поскольку стороны договорились о форме оплаты в виде перечисления 3 850 000 рублей в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ". ООО "Орбита" соглашением о зачете подтвердило исполнение должником денежного обязательства третьему лицу по его указанию, в связи с чем приняло исполнением денежного обязательства Червенко О.В. по оплате договора N 24 на инвестирование строительства от 14 октября 2009 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата Червенко О.В. по распоряжению ООО "Орбита" денежных средств третьему лицу- ООО "Бизнес АРТ", является сделкой по переводу долга несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм ГК РФ в силу изложенного.

Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. в части признания недействительным п. 1.2 соглашения от 13.08.2010 о расторжении договора N 24 на инвестирование строительства от 14.10.2009, заключенного между Червенко О.В. и ООО "Орбита".

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что данный пункт противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора стороны могут возвратить друг другу только реально полученное в рамках исполнения договора.

Как следует из материалов дела, соглашением от 13.08.2010 года о расторжении договора N 24 на инвестирование строительства от 14.10.2009 года, прошедшем в установленном законом порядке государственную регистрацию 26 августа 2010 года, ООО "Орбита" и Червенко О.В. расторгли договор N 24.

Согласно пункту 1.2. договора застройщик обязался вернуть инвестору оплаченную им стоимость договора в сумме 3 850 000 рублей в срок не позднее 31.12.2010 г..

Расторжение договора по соглашению сторон предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, по договору долевого участия в строительстве имело место исполнения обязательств только со стороны Червенко О.В.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с отказом конкурсному управляющему ООО "Орбита" Берестовому Ю.Д. в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности п. 3.2 - 3.3 договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между Федоровым М.В. и ООО "Орбита", и соглашения от 11.02.2011 о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 20.01.2011 в оплату по договору N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между ООО "Орбита" и Федоровым М.В.

Из апелляционных жалоб следует, что заявители не обжалуют определение в части признания недействительными п. 3.2 - 3.3 договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенного между Федоровым М.В. и ООО "Орбита", а также в части признания недействительным соглашения от 11.02.2011 о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 20.01.2011 в оплату по договору N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011, заключенное между ООО "Орбита" и Федоровым М.В.

Таким образом, рассматривая требования в части отказа применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не оценивает правильность выводов в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, Федоров Михаил Викторович 20 января 2011 года заключил с Червенко Ольгой Васильевной договор уступки права требования (цессии) кредиторской задолженности ООО "Орбита", согласно которому к Федорову М.В. за цену 3 850 000 рублей перешло право (требование) по кредиторской задолженности ООО "Орбита", образовавшейся согласно п. 1.2. соглашения от 13.08.2010 года о расторжении договора N 24 на инвестирование строительства.

В соответствии с п. 3.2. договора цессии оплата договора полностью произведена до его подписания.

Согласно п. 2.1. договора цедент обязался передать цессионарию в 2-дневный срок со дня подписания договора цессии все необходимые документы, удостоверяющие права требования, что было сторонами выполнено и отражено в акте приема-передачи документов.

Стороны договора цессии исполнили его в полном объеме, о чем свидетельствует предъявление заявителем в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлинников перечисленных выше документов, а также представленная расписка от 20 января 2011 года о получении Червенко Ольгой Васильевной от Федорова Михаила Викторовича в присутствии свидетелей Воронкова М.М. и Абалмасова В.В. 3 850 000 рублей.

О состоявшейся уступке был извещен застройщик, о чем свидетельствует отметка об уведомлении на договоре цессии от 20 января 2011 года (с подписью директора и оттиском печати), а также тот факт, что директор ООО "Орбита" Воронков М.М. выступал свидетелем при передаче денежных средств Федоровым М.В. Червенко О.В.

11 января 2011 года в Арбитражный суд Белгородской области Сергийчуком С.Н. было подано заявление о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом), которое 17 января 2011 года было принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита".

11 февраля 2011 года между ООО "Орбита" и Федоровым М.В. заключен договор N 40 на инвестирование строительства (далее - договор N 40), который 16 февраля 2011 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-административного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвестору помещение общей проектной площадью 120 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями договора.

Стоимость общей площади помещения составила 1 800 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора N 40 оплата по настоящему договору произведена путем зачета части кредиторской задолженности в сумме 1 800 000 рублей ООО "Орбита" перед Федоровым М.В., образовавшейся согласно договору цессии от 20.01.2011 года.

Соглашением от 11.02.2011 года о зачете части кредиторской задолженности в сумме 1 800 000 рублей по договору цессии от 20.01.2011 года стороны ООО "Орбита" и Федоров М.В. договорились о зачете части кредиторской задолженности общества перед инвестором в счет оплаты договора N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011.

Согласно п. 3.3. договора N 40 документами, подтверждающими полный расчет инвестора по договору на инвестирование строительства нежилого помещения, являются: соглашение от 11.02.2011 года о зачете части кредиторской задолженности по договору цессии от 20.01.2011 года в оплату по договору N 40 на инвестирование строительства от 11.02.2011 года и справка о полной оплате по договору, выданная застройщиком.

Справкой от 11.02.2011 года, подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, и скрепленной печатью общества, подтверждено, что оплату за нежилое помещение согласно договору N 40 на инвестирование строительства от 11 февраля 2011 года Федоров М.В. произвел полностью в размере 1 800 000 рублей.

Суд первой инстанции признал п. 3.2 и 3.3. договора N 40 на инвестирование строительства, а также соглашение от 11.02.2011 года о зачете части кредиторской задолженности в сумме 1 800 000 рублей по договору цессии от 20.01.2011 года в счет оплаты договора N 40, недействительными.

В этой связи, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору N 40 на инвестирование строительства не производилась Федоровым М.В. Таким образом, обязательства со стороны инвестора по оплате нежилого помещения не исполнены.

В силу пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этом случае, суд первой инстанции, установив, что в связи с признанием недействительной сделки по зачету, оформленную соглашением от 11.02.2011 года о зачете части кредиторской задолженности в сумме 1800000 рублей, обязательства Федорова М.В. по оплате денежного обязательства по договору N 40 на инвестирование строительства от 11 февраля 2011 не исполнено, равно как не исполнено ООО "Орбита" обязательства по передаче помещения по указанному договору, обоснованно отказал в применении реституции.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости принятия решения о взыскании с Федорова М.В. 1 800 000 руб.., в связи с тем, что он с этой суммой включен в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку на момент включения в реестр требований кредиторов требования Федорова М.В. в размере 1 800 000 руб.. судом сделка о зачете, оформленная соглашением от 11.02.2011 года о зачете части кредиторской задолженности в сумме 1800000 рублей не была признана недействительной.

В том случае, когда требования кредитора включены в реестр требований на основании сделки, которая впоследствии признана недействительной, то должник в лице конкурсного управляющего вправе после вступления определения арбитражного суда о признании сделки недействительной обратиться в арбитражный суд в рамках рассмотренных судом требований кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

На основании совокупности вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2012 года по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ди-Стар Центр", конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова