Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-8186/10

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давыденко В.К., доверенность N 4 от 27.12.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Люкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Красная поляна": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 г. по делу N А35-3608/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 г. требования ООО "УК "Красная поляна" в размере 5 284 628 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Красная поляна".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2012 г. произведена замена ООО "УК "Красная поляна" на правопреемника ООО "Люкс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 г.. ООО "Люкс" отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 5 284 628 руб. и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красная поляна".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Люкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 г. по делу N А35-3608/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Люкс", ЗАО "Красная поляна" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 г. требования ООО "УК "Красная поляна" в размере 5 284 628 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Красная поляна".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2012 г. произведена замена ООО "УК "Красная поляна" на правопреемника ООО "Люкс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 г.. ООО "Люкс" отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 5 284 628 руб. и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красная поляна".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований в размере 5 284 628 руб. ООО "Люкс" представлены договор ЕИО N 8 от 21.11.2008 и договор ЕИО N 1АПК/2АПК/28 от 21.11.2009 г.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров за осуществление ООО УК "Красная поляна" полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Красная поляна" последний уплачивает вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключены договоры о передаче ООО "Люкс" (ООО УК "Красная поляна") полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Красная поляна".

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Красная поляна" передало, а управляющая компания- ООО УК "Красная поляна", приняла в полном объеме полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

При этом, ООО УК "Красная поляна" осуществляя функции исполнительного органа, обязалось осуществлять текущую деятельность ЗАО "Красная поляна".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО УК "Красная поляна" были оказаны услуги, так как часть представленных копий приказов не содержат подписи Генерального директора ООО УК "Красная поляна" - Варламова И.Н.

В актах приема-передачи отсутствует конкретный перечень услуг, оказанных ЗАО "Красная поляна" Управляющей компанией.

Кроме того, представленные документы по основной деятельности должника за апрель, май, июнь 2010. не могут быть приняты во внимание, по причине отношения указанного периода деятельности к образованию задолженности по текущим платежам.

Документы, подтверждающие оказание иных услуг, в соответствии с вышеназванными договорами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следуя указаниям кассационной инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить первичные документы, связанные с исполнением обязательств управляющей компанией (приказы о приеме и увольнении работников; трудовые договоры, документы бухгалтерского учета и отчетности, заключенные договора и др.): определения от 24.10.2011 года, 17.11.2011 года, 19.12.2011 года, определение от 21.01.2012 г..

Во исполнение указанных определений ООО "Люкс" представило в материалы дела копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи, переводов долга, паспортов транспортных средств, свидетельств регистрации транспортных средств. (т. 65, л.д. 135-193).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинные документы в материалы дела представлены не были.

Кроме того, согласно уточнению к заявлению об установлении требований кредитора ЗАО "Красная поляна" оплатило 2 375 372 руб. (т. 64, л.д. 76-77). Доказательств того, что копии документов, представленные в суд первой инстанции, не относятся к работе, которая была оплачена в размере 2 375 372 руб. не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Люкс" в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 5 284 628 руб. и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Красная поляна".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов в подтверждение заявленных требований ООО "Люкс" собиралось представить в судебное заседание позднее, а также довод о том, что из представленных в материалы дела копий подтверждается деятельность в рамках заключенных договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, подтверждающие оказание иных услуг, в соответствии с вышеназванными договорами в материалы дела представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 г. по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова