Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-9449/12 (ключевые темы: договор транспортной экспедиции - восстановительный ремонт - упущенная выгода - ДТП - источник повышенной опасности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-9449/12

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 г.

Дело N А56-61978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Павлова О.В. по доверенности от 15.02.2012

от ответчика: Галкина А.А по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9449/2012) ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-61978/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ткачева Ильи Николаевича (ОГРН

309784735900067, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, 15,

40)

к ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027810320174, адрес: 198095, Санкт-

Петербург, Митрофаньевское шоссе, 2, 7, лит. А)

о взыскании 493 398,84 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Илья Николаевич (далее - истец, ИП Ткачев И.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 493 398,84 руб. убытков, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Ткачеву И.Н. отказать.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что "при выполнении своих обязательств по договору от 04.02.2010 истец использовал грузовой автомобиль "Мерседес Бенц Вито", в то время как в свидетельстве в графе "Тип ТС" указано, что автомобиль является легковым; стоимость услуг истца по договору определяется в дополнительном соглашении, однако данного соглашения истцом представлено не было, следовательно факт оказания услуг истцом ООО "Альфа-Нева" является недоказанным; также истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о необходимости ремонта поврежденного транспортного средства в период с 24.12.2010 по 04.05.2011.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.02.2010 между ИП Ткачевым И.Н. (исполнитель) и ООО "Альфа-Нева" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции (л.д. 11-13) сроком до 31.12.2012 года (пункт 6.2. договора с учетом условий дополнительного соглашения от 17.12.2010) (л.д. 14).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, его хранением (далее - экспедиционные услуги), а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в срок, определенный настоящим договором.

Порядок расчетов за оказанные услуги был определен в разделе 4 договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора расчет стоимости оказанных услуг производится два раза в месяц на основании выполненных исполнителем заказов клиента. Составляется и подписывается акт выполненных работ. Оплата вознаграждения исполнителя производится два раза в месяц путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2. договора транспортной экспедиции предусмотрено, что стоимость экспедиционных услуг включает расходы, понесенные исполнителем в интересах клиента, и вознаграждение исполнителя, и определена в дополнительном соглашении к настоящему договору.

При выполнении своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 04.02.2010 ИП Ткачев И.Н. использовал грузовой автомобиль "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О692УЕ98, принадлежащий на праве собственности Ткачеву И.Н., что подтверждается техническим паспортом на автомобиль и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 ТУ N 162196 (л.д. 15-17).

Согласно выписке из лицевого счета клиента (л.д. 20-27) индивидуальный предприниматель Ткачев Илья Николаевич N 40802810200000003837 в Банке ЗАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в период с 01.06.2010 по 29.12.2010 за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 04.02.2010 получил следующие денежные средства: 07.06.2010 -54 107 руб.; 21.06.2010 -60 047 руб.; 09.07.2010 - 40 405 руб.; 22.07.2010 - 57 635 руб.; 05.08.2010 - 60 903 руб.; 25.08.2010 - 59 443 руб.; 09.09.2010 - 74 538 руб.; 23.09.2010 - 71 249 руб.; 08.10.2010 - 55 837 руб.; 21.10.2010 - 54 785 руб.; 09.11.2010 - 36 396 руб.; 25.11.2010 - 18 855 руб.; 06.12.2010 - 48 862 руб.; 09.12.2010 - 100 000 руб.; 23.12.2010 - 45 697 руб.; 29.12.2010 - 24 689 руб.

Таким образом, средняя месячная выплата, поступавшая от ООО "Альфа-Нева" в счет оплаты услуг по договору транспортной экспедиции от 04.02.2010, с июня по декабрь 2010 составила 123 349,71 руб.

24.12.2010 года на 600 км автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Мерседес Бенц Вито" и а/м "Вольво 67 12 ТЗ", государственный регистрационный номер У573МА150, владельцем которого и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.02.2010 является ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0157791245 (л.д. 28).

Согласно материалам ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010 (л.д. 18), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 (л.д. 19)) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Почетновым А.Г., управлявшим а/м "Вольво 67 12 ТЗ", государственный регистрационный номер У573МА150, пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц Вито" были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, по причине получения которых автомобиль "Мерседес Бенц Вито" не подлежал эксплуатации без восстановительного ремонта. В связи с чем указанное транспортное средство с 24.12.2010 по 04.05.2011 находилось в ремонте на станции технического обслуживания в ООО "Инкомпласт". Указанная дата окончания ремонта уточнена истцом в суде первой инстанции в ходатайстве от 21.03.2012 в связи с опечаткой в исковом заявлении.

Нахождение данного транспортного средства на ремонте в указанный период подтверждается актом N б/н сдачи-приемки работ от 04.05.2011, подписанным подрядчиком ООО "Инкомпласт" и заказчиком ИП Ткачевым И.Н. (л.д. 148). Согласно указанному акту транспортное средство было сдано на ремонт подрядчику 25.12.2010, с 25.12.2010 по 04.05.2011 подрядчиком проводился восстановительный ремонт, 04.05.2011 автомобиль был передан заказчику.

С момента постановки автомобиля "Мерседес Бенц Вито" на восстановительный ремонт по причине полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2010, а именно с 24.12.2010 по 04.05.2011, ИП Ткачев И.Н. не имел возможности эксплуатировать автомобиль "Мерседес Бенц Вито" и, соответственно, не имел возможности исполнять свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 04.02.2010.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10) за период вынужденного восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Вито" ИП Ткачев И.Н. не получил доход в общей сумме 493 398,84 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (в настоящем деле - транспортного средства), закон предусматривает исключение из действия пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность без учета вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи лежит на истце.

Пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом первой инстанции правильно указано, что с момента постановки автомобиля "Мерседес Бенц Вито" на восстановительный ремонт по причине полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2010, а именно с 24.12.2010 по 04.05.2011 истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль "Мерседес Бенц Вито" и, соответственно, не имел возможности исполнять свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 04.02.2010.

Судом обоснованно учтен размер средней месячной выплаты, поступавшей от ООО "Альфа-Нева" в счет оплаты услуг по договору транспортной экспедиции от 04.02.2010 за предыдущий период, непосредственно предшествовавший совершению дорожно-транспортного происшествия, с июня по декабрь 2010 в сумме 123 349,71 руб.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальной возможности получения доходов в виде денежных сумм в счет оплаты услуг по договору транспортной экспедиции с ООО "Альфа-Нева", расчеты о предполагаемых доходах истца подтверждены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, на основании следующего.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, не является грузовым, а относится к легковым автомобилям, опровергается представленными в дело доказательствами. В материалах дела имеется паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в графе наименование (тип) указано - "ГРУЗОВОЙ ФУРГОН" (л.д.15).

Также отклоняется судом довод о непредставлении истцом доказательств необходимости ремонта автомобиля в период с 24.12.2010 по 04.05.2011, а также смет на ремонтные работы, заказов-нарядов на их выполнение, документов, свидетельствующих об оплате произведенных ремонтных работ, факт приобретения запасных частей в период ремонта, поскольку истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 04.05.2011 (л.д. 148), который был принят судом первой инстанции и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ответчик не заявлял при рассмотрении дела ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, касающихся осуществления восстановительного ремонта автомобиля. а также последующих оплат истцу по договору транспортной экспедиции от 04.02.2010.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иными транспортными средствами для оказания услуг по договору транспортной экспедиции, кроме поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, индивидуальный предприниматель не обладает. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала реальная возможность извлекать какую-либо выгоду от использование транспортного средства в период его восстановительного ремонта, что привело к возникновению на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-61978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина