Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 01АП-3399/12

г. Владимир

31 июля 2012 г.

Дело N А39-1546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Компании Астиан Групп, Инк - Мелкумян А.В., Гарькаевой Н.В. по доверенности от 18.05.2012 (срок действия до 31.05.2013);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Лато" - Мельникова С.А. по доверенности от 01.12.2011 (срок действия 1 год);

Чингалевой Лидии Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Фроловой Натальи Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Карнелиус" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17589);

Родимова Сергея Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Федаевой Светланы Валерьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Фомина Максима Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Шенайлар Екатерины Валерьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17591),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Астиан Групп, Инк на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-1546/2012, принятое судьей Александровой Н.А. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Компания Астиан Групп, Инк обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Лато", Чингалевой Лидии Николаевне, Фроловой Наталье Алексеевне,

обществу с ограниченной ответственностью "Карнелиус", Родимову Сергею Валерьевичу, Федаевой Светлане Валерьевне, Фомину Максиму Валерьевичу, Шенайлар Екатерине Валерьевне (далее ответчики):

- о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Лато";

- о признании недействительными договоров купли-продажи N 5 от 25.11.2011, N 8 от 28.11.2011, N 9 от 28.11.2011, N 10 от 28.11.2011, N 11 от 28.11.2011, N 12 от 28.11.2011, N 13 от 28.11.2011, N 14 от 06.12.2011, N 15 от 06.12.2011;

- о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2012 исковое заявление Компании Астиан Групп, Инк было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-1546/2012 исковое заявление Компании Астиан Групп, Инк возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Компания Астиан Групп, Инк, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, требование о применении последствий недействительности сделок является неимущественным, исходя из этого государственная пошлина оплачена Компанией Астиан Групп, Инк в полном объеме.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неверном истолковании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лато" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого определения апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в срок, установленный в определении суда, влечет за собой возвращение искового заявления (статья 129 часть 1 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не исполнено требование суда и не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 о возвращении иска законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке. Таким образом, иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по такой сделке связан с правом на имущество, то есть носит имущественный характер и является самостоятельным требованием.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования как неимущественного характера, так и имущественного характера: о применении последствий недействительности девяти договоров купли-продажи обыкновенных именных акций путем возврата сторон в первоначальное положение.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям о применении последствий недействительности сделок надлежит определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

То есть по иску Компании Астиан Групп, Инк:

-за требования неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в сумме 40 000 руб.;

-за требования имущественного характера (о применении последствий недействительности договоров путем возврата сторон в первоначальное положение) - 543 049 руб. 50 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина частично, в сумме 76 000 руб.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, арбитражный суд правомерно исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, - доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме за рассмотрение судом требований о применении последствий недействительности сделок в установленный срок не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Компании Астиан Групп, Инк являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, следует указать, что возврат искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата иска.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-1546/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Астиан Групп, Инк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина