г. Москва |
|
01 августа 2012 г. |
Дело N А40-26536/12-104-246 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.
по делу N А40-26536/12-104-246, принятое судьей Хвостовой Н.О,,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"
(ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7"
(ОГРН 1047796695540, 127644, Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10 А)
о взыскании 10.183.755 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Разяпова Г.А., представитель по доверенности N 12-07/023-289 от 21.03.2012 г.;
ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 10.033.755 руб. 31 коп., из которых: основной долг в размере 9.414.590 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619.164 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору начиная с 23.03.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканных процентов, с указанием на то, что судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение п. 8.4. договора, которым предусмотрена иная ставка рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в паре от 01.11.2009 г. N 095001 с приложениями и протоколом разногласий к нему (л.д.8-32).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом договора является продажа (подача) Абоненту тепловой энергии с паровым теплоносителем (конденсат) в соответствии с условиями договора. Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения. Абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления, исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии и теплоносителя в точках поставки.
Как свидетельствуют двусторонне подписанные (без претензий и замечаний со стороны абонента) акты сдачи-приемки, платежные требования и счет-фактуры (л.д. 35-58), истцом надлежаще исполнены обязательства по договору и поставлена ответчику тепловая энергия с паровым теплоносителем (конденсат) в период с января по март 2011 г.. на общую сумму 9 564 590 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 7.4. договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2009 г.. абонент производит оплату: до 15 числа текущего месяца платежного требования на сумму 50 % стоимости договорной величины теплопотребления, указанной с Приложением N 1 (с учетом изменения договорных величин, произошедших в соответствии с п. 2.2 договора) на текущий месяц; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежного требования на сумму окончательного расчета за тепловую энергию; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежного требования на сумму стоимости теплоносителя.
Соответственно, срок оплаты поставляемой тепловой энергии наступил.
Однако оплата со стороны ответчика не произведена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2011 г.. составляет 9 564 590 руб. 98 коп., что также подтверждается также актом сверки расчетов (л.д. 59).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны энергоснабжающей организации обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии за заявленный в иске период не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 21.02.2011 г. по 13.01.2012 г. в размере 619.164 руб. 33 коп.
Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 9.414.590 руб. 98 коп. по учетной ставке банковского процента в размере 8 % годовых за период с 23.03.2012 г. по дату фактической уплаты основного долга, установленному на день платежа, то данное требование, исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства, а также в противоречие п. 8.4. договора, которым предусмотрена иная ставка рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят ввиду того, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида неустойки: законную и договорную. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер и порядок применения определяются сторонами.
Вместе с тем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой формой неустойки, установленной законом и имеющей целью обеспечения денежных обязательств, а также компенсации потерь кредитора, понесенных кредитором при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Соответственно, кредитор, в данном случае истец, вправе обратиться за взысканием предусмотренной законодательством неустойки, в частности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет произведен верно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619.164 руб. 33 коп., а также сумма, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 9.414.590 руб. 98 коп. по учетной ставке банковского процента в размере 8 % годовых за период с 23.03.2012 г. по дату фактической уплаты основного долга, установленному на день платежа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-26536/12-104-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-26536/2012
Истец: ОАО "Мосэнерго"
Ответчик: ЗАО "Домостроительный комбинат N7"