Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 04АП-2526/11

г. Чита

03 августа 2012 г.

Дело N А78-4534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года, принятое по делу N А78-4534/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне о взыскании 18 804 600,74 руб.,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Измайлова Т.А. (доверенность от 03.05.2012 г.. N 2.2-11/02875); Скляров Д.Н. (доверенность от 20.12.2011 г.. N 2.2-11/12064);

от заинтересованного лица: Нарышкина Т.А. (доверенность от 26.10.2011 г.. );

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.96), к индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258, далее - предприниматель) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 18 785 351 рубль 86 копеек, в том числе:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 249 500,12 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 303 899,36 руб.;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 008 620,03 руб.;

- налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 223 332,35 руб.

Решением суда по делу N А78-4534/2010 года от 20 мая 2011 года с предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налогового органа взыскано 17 464 449,35 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 13 086 598,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 256 064,89 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 233 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 553,16 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 года по делу N А78-4534/2010 решение суда от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2011 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хохловой Л.А. - без удовлетворения.

21 февраля 2012 г.. Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А78-4534/2010 года от 20 мая 2011 года (т.7 л.д.2-4).

Определением от 02 мая 2012 года (т.7 л.д.102-103) Арбитражный суд Забайкальского края Индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по данному делу от 20 мая 2011 года отказал. В обоснование суд указал, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами заявления предпринимателя о налоговых вычетах и их оценку налоговым органом. С последней заявитель не согласился, предложив суду дождаться результатов рассмотрения судом дела N А78-1416/2012, однако суд считает, что такое основание как принятие судебного акта по иному делу в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не входит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Утверждение заявителя о том, что обстоятельство (право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не было ему известно, не соответствует действительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.05.2012 г.. по делу N А78-4534/2010 об отказе в пересмотре решения по данному делу от 20.05.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны по существу: отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011 г.. по делу N А78-4534/2010 и направить дело на повторное рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что "комплексом" обстоятельств, объективно существовавших на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого просит ИП Хохлова Л.А., являются:

- восстановление ИП Хохловой Л.А. первичных документов (счетов-фактур, первичных учетных, платежных и т.д. документов), позволивших налогоплательщику в рамках арбитражного дела N А78-9222/2009 доказать недействительность Решения N 2.13-23/484 от 28.09.2009 г.. по выездной налоговой проверке ввиду неправильного определения налоговой инспекцией налоговых баз по иным (кроме НДС) налогам;

- представление ИП Хохловой Л.А. 06.05.2011 г.., то есть до принятия арбитражным судом решения, о пересмотре которого просит заявитель, уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых, на основании восстановленных первичных документов, ИП Хохловой Л.А. были заявлены налоговые вычеты (иного порядка изменить-уменьшить объем исчисленных выездной налоговой проверкой налоговых обязательств по НДС заявителю налоговым законодательством не предоставлено);

- законом (статья 171 НК РФ) установленное право налогоплательщика - ИП Хохловой Л.А. уменьшить исчисленную сумму налога на документально подтвержденную сумму налоговых вычетов;

- неистечение установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций к моменту принятия решения арбитражным судом первой инстанции и постановления арбитражным апелляционным судом по настоящему делу (с учетом установленного налоговым законодательством порядка рассмотрения материалов налоговых проверок, а также порядка обжалования решений налогового органа, принятых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, все судебные акты по делу N А78-4534/2010 были приняты без учета восстановленной и представленной в налоговую инспекцию налоговой отчетности ИП Хохловой Л.А. по НДС, следовательно, без учета изменившихся в связи с этим налоговых обязательств ИП Хохловой Л.А. по НДС).

ИП Хохловой Л.А. не были и не могли быть известны, а арбитражным судом при рассмотрении дела N А78-4534/2010 не могли быть учтены изложенные выше обстоятельства - результаты рассмотрения (оценки налоговой инспекцией) уточненных налоговых деклараций по НДС и, как следствие, изменившиеся обязательства налогоплательщика.

Кроме того, предприниматель указывает, что ИП Хохловой Л.А. в рамках арбитражного дела N А78-1416/2012 обжалуются Решения налоговой инспекции N N 1252-1259 от 28.10.2011 г.. об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, и Решения N N 1252-1259 от 28.10.2011 г.. об отказе в привлечении ИП Хохловой Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые налоговой инспекцией по 8-ми уточненным налоговым декларациям по НДС (1 и 2 кварталы 2006 г.., сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г..; январь, февраль, май 2007 г..), по которым НДС был исчислен к возмещению. Арбитражным судом в обжалуемом определении от 02.05.2012 г.. дана неправильная оценка заявлению ИП Хохловой Л.А. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-1416/2012 В своем заявлении о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А78-4534/2010 заявитель указывает не на то, что судебный акт по делу N А78-1416/2012 будет являться вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, а на преюдициальное значение выводов арбитражного суда по делу N А78-1416/2012 относительно обоснованности заявленных по уточненным налоговым декларациям по НДС налоговых вычетов.

Также предприниматель ссылается на то, что в обжалуемом определении арбитражного суда от 02.05.2012 г.. не содержится оценки контрдоводов налоговой инспекции, изложенных в отзыве на заявление ИП Хохловой Л.А. и высказанных в ходе судебного разбирательства, а содержащаяся в обжалуемом определении арбитражного суда от 02.05.2012 г.. ссылка на "...утверждение заявителя о том, что обстоятельство (право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не было ему известно...", не имеет под собой никаких оснований (устных, письменных пояснений, иных оснований) и идет в противоречие с доводами заявителя, изложенными в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнительных пояснениях к названному заявлению.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что все факты, на которые ссылается предприниматель, не подпадают под перечень, установленный п.2 ст.311 АПК РФ, так как все они были известны заявителю на момент принятия судом решения по настоящему делу. Результат оценки налоговой инспекцией уточненных налоговых деклараций, как отдельное обстоятельство в виде ненормативно-правовых актов, так же на момент принятия решения по делу еще не существовал. О праве на вычет предпринимателю было известно до вынесения решения судом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении.

Судебное заседание 12.07.2012 г.. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.5 ст.317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ)".

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции указал, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами заявления предпринимателя о налоговых вычетах и их оценку налоговым органом. С последней заявитель не согласился, предложив суду дождаться результатов рассмотрения судом дела N А78-1416/2012, однако суд считает, что такое основание как принятие судебного акта по иному делу в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не входит. Суд считает, что утверждение заявителя о том, что обстоятельство (право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не было ему известно, не соответствует действительности.

Предприниматель, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Предприниматель в обоснование своего заявления сослался на п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, то есть на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что основанием для подачи заявления явился комплекс обстоятельств, объективно существовавших на момент принятия судебного акта: 1) восстановление первичных документов, 2) представление 06.05.2011 г.. уточненных налоговых деклараций по НДС; 3) законом установленное право налогоплательщика уменьшить исчисленную сумму налога на документально подтвержденную сумму налоговых вычетов; 4) неистечение срока проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций к моменту принятия решения судом; а также о том, что суд первой инстанции необоснованно "сузил" целый комплекс обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами заявления предпринимателя о налоговых вычетах и их оценку налоговым органом. Апелляционный суд полагает, что "комплекс обстоятельств", о которых было заявлено суду первой инстанции, сводится именно к этому - с обстоятельствами подачи уточненных деклараций и рассмотрения их налоговым органом, поскольку предприниматель полагает, что результаты проверки уточненных деклараций должны быть учтены применительно к взысканию задолженности в судебном порядке.

Ссылка предпринимателя на обстоятельство N 1 отклоняется, поскольку восстановление первичных документов является длительным процессом, при этом не известно и в заявлении не указано, когда оно началось, и, когда закончилось. Из заявления и апелляционной жалобы следует, что это произошло еще при рассмотрении дела N А78-9222/2009, то есть данные обстоятельства были известны предпринимателю до вынесения решения судом по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя на обстоятельство N 3 отклоняется, так как законом установленное право предпринимателя уменьшить исчисленную сумму налога на документально подтвержденную сумму налоговых вычетов, не является фактом (обстоятельством), а является субъективным правом, возникновение которого подлежит доказыванию. О возникновении права на вычеты по НДС предпринимателю было известно до вынесения решения судом первой инстанции, о чем свидетельствует сам факт подачи уточненных деклараций.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства N 2 и N 4 отклоняется, поскольку факт представления уточненных деклараций (причем, по-видимому, речь идет о 20 фактах, так как в заявлении указано на подачу 20 уточненных деклараций) не может повлиять на законность и обоснованность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поскольку законность и обоснованность такого решения проверяется на момент его вынесения (что и было сделано судами в рамках дела N А78-9222/2009). При этом отказ в принятии вычетов по НДС в рамках дела N А78-9222/2009 был связан с выводами судом о том, что данные вычеты не были заявлены, применение расчетного метода не возможно, со ссылкой на правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/10 от 09.11.2010.

Представление уточненных деклараций, в том числе заявление вычетов по НДС в декларациях, требует обязательной досудебной процедуры, проверки представленных деклараций налоговым органом и принятие по результатам проверки соответствующих решений, которые могут быть обжалованы налогоплательщиком. Таким образом, существенным является не только сам факт подачи уточненной декларации, а и факт принятия соответствующего решения налоговым органом. На момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу решения по камеральным проверкам приняты еще не были, то есть данных обстоятельств еще не существовало.

Соответственно, подача уточненной декларации является новым обстоятельством, которое может повлиять на налоговые обязанности налогоплательщика, и оно не находится в непосредственной взаимосвязи с взысканием налоговой задолженности в судебном порядке по результатам ранее состоявшейся налоговой проверки, законность решения по которой (полностью или в части) подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. В этом случае применяются иные способы защиты прав - оспаривание решений по камеральным проверкам, подача заявлений о признании исполнительных документов, не подлежащими исполнению, подача заявлений о возврате НДС из бюджета, подача заявлений о зачете и т.п.

О неистечении срока проверки уточненных налоговых деклараций предпринимателю было также известно до вынесения решения по делу судом первой инстанции.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, на которые сослался предприниматель, не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ и не способен был повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, изменение налоговых обязательств предпринимателя в связи с подачей уточненных деклараций имело место после вынесения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение заявителя о том, что обстоятельство (право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) не было ему известно, не соответствует действительности, поскольку о применении вычетов по НДС предприниматель заявляла еще при рассмотрении дела N А78-9222/2009, уточненные декларации были поданы до рассмотрения настоящего дела, то есть на момент рассмотрения настоящего дела о правах на налоговый вычет предпринимателю было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены контрдоводы налогового органа о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется, поскольку вопрос истечения срока на подачу такого заявления имеет значение при разрешении судом первой инстанции вопросов о принятии к производству заявления или его возвращении. Определение о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.02.2012 г.. сторонами обжаловано не было, оснований для его пересмотра у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка заявлению о приостановлении производства по делу, отклоняется, поскольку оценка данного заявления не влияет на выводы о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Хохлова Л.А. не доказала обоснованность своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-4534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Э.В.Ткаченко