Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 15АП-7893/12

город Ростов-на-Дону

30 июля 2012 г.

дело N А32-38879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - представителя Розанова А.И. (доверенность от 06.02.2012),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны - представителей Воропай Е.С. (доверенность от 25.11.2011), Даниелян А.М. (доверенность от 18.02.2011),

от третьего лица - Даниеляна Мкртича Рубеновича - представителя Даниеляна А.М. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 мая 2012 года по делу N А32-38879/2011

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне (ОГРНИП 304230406500097),

при участии третьего лица - Даниеляна Мкртича Рубеновича,

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - продуктового магазина по улице Революционной в городе Геленджике (со стороны улицы Советской).

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком самовольного строительства капитального объекта, расположенного в первой зоне санитарной охраны Геленджикской группы курортов, государственная экологическая экспертиза проектной документации не проводилась, разрешение на строительство отсутствует. Требования мотивированы статьей 222 ГК РФ.

Определением от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даниелян Мкртич Рубенович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат магазин "Янтарь", литер А, площадью 1738 кв.м., земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11. Ответчиком осуществлено строительство капитального строения, примыкающего к цокольному и первому этажам магазина "Янтарь". Продуктовый магазин не является объектом недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство было установлено экспертизой, проведенной по делу N А32-18558/2010. Спорный магазин расположен на земельном участке в собственности ответчика, который предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить иск о сносе самовольной постройки - магазина "Продукты", расположенного на земельном участке по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала следующее. Суд первой инстанции отклонил ходатайство администрации о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем выводы об отсутствии у спорного объекта признаков капитальности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. По уровню тротуарной плитки благоустройства земельного участка имеется ленточный бетонный фундамент трапециевидной формы, ширина ленты ростверка составляет 30 см., высота 50 см., по четырем углам строения установлены колонны из стальных труб, укрепленные в теле фундамента, наружная поверхность строения обшита из усиленного металлопрофиля. Администрация не согласна с выводом суда об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Определение правовой квалификации и постройки относится к компетенции суда, а не эксперта. Наличие бетонного ленточного фундамента, стальных колонн, жесткая каркасная схема, инженерных коммуникаций свидетельствуют о невозможности перемещения конструкции в иное место в неизменном виде или без существенного ущерба ее назначению. В деле N А32-16388/2010 предметом спора являлись объекты выносной торговли нестационарного типа, устанавливаемые на летний период, которые впоследствии ответчиком были демонтированы в добровольном порядке, предметом настоящего спора является другое строение - магазин круглогодичного действия. Спорное строение, используемое для размещения магазина "Продукты 24 часа", фактически является самостоятельным объектом общественного назначения, может использоваться вне связи со зданием магазина "Янтарь", подлежит отнесению к категории зданий с нормальным, а не с пониженным уровнем ответственности. Для строительства спорного объекта ответчику требовалось оформить разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, заключение государственной экологической экспертизы проекта. В связи с отсутствием разрешительной документации постройка подлежит сноса как самовольная.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, пояснил, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не требуется разрешение на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, земельный участок расположен в зоне общественно-деловой застройки, спорная постройка не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.11.1998 Даниелян Нино Артемовна приобрела земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием в границах плана площадью 1900 кв.м., находящийся в г. Геленджике, ул. Революционная, 11, угол ул. Советская, 1, кадастровый номер земельного участка 23-40/1/3/26/1/0/0. Нежилое здание описано в тексте договора как состоящее из одного кирпичного основного строения, литер А, полезной площадью 1738 кв.м., основной площадью 1257,9 кв.м., право собственности продавца на строение возникло по нотариально удостоверенной сделке и зарегистрировано в Геленджикском ПТИ 19.03.1998. Согласно пункту 3.1 договора земельный участок и нежилое здание, находящиеся в собственности продавца и приобретенные в собственность покупателя, расположены в первой зоне санитарной охраны курорта. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в ГПТИ и комитете по земельным ресурсам 25.11.1998 (т. 1, л.д. 13-14).

В материалы дела представлен чертеж границ земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю), расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, согласно которому общая площадь участка 1900 кв.м. (в том числе под магазином - 920 кв.м., для благоустройства - 980 кв.м.), цель предоставления участка: для магазина, ограничения в пользовании - 1-я зона санитарной охраны курорта; указаны геоданные характерных точек границ участка, смежные землепользователи (т. 1, л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18.10.2001 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Даниелян Н.А. на здание магазина "Янтарь", литер А, общей площадью 1738 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, д. 11, на основании договора купли-продажи от 14.11.1998 (т. 1, л.д. 19).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано также право собственности Даниелян Н.А. на земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 11 (т. 1, л.д. 20). Принадлежность Даниелян Н.А. земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 площадью 1900 кв.м. подтверждается также выпиской из ЕГРП от 22.02.2012 N 12/023/2012-440, назначение земельного участка по данным ЕГРП - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 06.04.2005 (т. 2, л.д. 43).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 предыдущим номером участка является 23-40/1/3/26/1, участок площадью 1900 кв.м., расположен по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, разрешенное использование: для магазина, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, правообладатель - Даниелян Н.А. (т. 1, л.д. 21).

Нахождение земельного участка в первой зоне санитарной охраны Геленджикской группы курортов подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 06.04.2009 (т. 1, л.д. 37).

Как следует из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.06.2010, на земельном участке по ул. Революционная, 11 в г. Геленджике, принадлежащем Даниелян Н.А. на праве собственности, расположено основное здание магазина "Янтарь" литер "А" и примыкающее к его цокольному и первому этажу со стороны ул. Советской самовольно выстроенное капитальное строение в один уровень. Указанное строение используется для размещения продуктового магазина "Продукты 24", возведено на бетонном фундаменте, цоколь отделан плиткой, объект конструктивно связан с основным зданием магазина (имеет с ним общую капитальную стену) и земельным участком, стены строения состоят из металлопластика на металлическом сваренном каркасе, имеются дверные проемы, перекрытия состоят из металлоконструкций, к объекту подведены инженерные коммуникации (энергоснабжение). В заключении указано, что при перемещении данного строения его полное восстановление с использованием тех же самых строительных материалов технически невозможно, обследуемое строение имеет прочную связь с землей (т. 1, л.д. 39).

В рамках дела N А32-18558/2010 Государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проводилась строительно-техническая экспертиза спорного объекта, которой было установлено следующее. Даниелян Н.А. осуществила снос строения литер "Г-6" (сарай, 1975 года постройки) и на его месте с юго-восточной стороны здания литер "А" (магазин "Янтарь") возвела новое строение общей площадью 66,8 кв.м., в котором размещен продуктовый магазин "24 часа". В результате осмотра спорного объекта экспертом определено: фундамент у исследуемого спорного строения отсутствует, по уровню тротуарной плитки благоустройства земельного участка, находящегося в собственности Даниелян Н.А., имеется ленточный бетонный фундамент трапециевидной формы, по четырем углам строения установлены колонны из стальных труб, которые "замоноличены" в тело фундамента, по периметру постройки по верху и по низу установлены металлические прогоны из стальных уголков и труб "коробчатого" сечения, приваренные к колоннам, металлические рамы сооружения снабжены стальными вертикальными связями, установлены стеклопакеты, наружная поверхность правого бокового и заднего фасадов ограждающих конструкций обшита из усиленного металлического профиля, спорное строение оборудовано энергоснабжением, водопроводом, канализацией. На основании этих исследований объекта эксперт пришел к выводу, что строение магазина является временной постройкой, обладает признаками движимого имущества, то есть "посредством механического воздействия машин, снабженных абразивными обрезными кругами, не нанося значительного ущерба конструкции каркаса магазина, возможно разделить на отдельные укрупненные сегменты, освободить опорные колонны от бетонной ленты, отсоединить электропроводку и водопровод, предназначенные для эксплуатации павильона и демонтировать конструкции исследуемого строения, используя крановые механизмы грузоподъемностью до 5 тонн и с длиной стрелы не более 10м. Монтаж исследуемого павильона в другом месте возможно производить методом обратной укрупненной сборки, по сегментам" (т. 2, л.д. 23).

Экспертом также было установлено, что спорное строение смонтировано на бетонной ленте, которая не связана с конструкцией фундамента здания торгово-развлекательного комплекса "Янтарь". Между указанным зданием и спорным строением выполнен деформационный шов шириной от 5 до 10 см., внутренних сообщающихся помещений торгово-развлекательного комплекса "Янтарь" и продуктового магазина не установлено. Продуктовый магазин "24 часа" соответствует требованиям пункта 4.1 СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Предельные параметры разрешенного строительства объектов розничной торговли на территории Геленджика ни его Градостроительным регламентом, ни Правилами землепользования и застройки не установлен. Продуктовый магазин общей площадью 66,8 кв.м. возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположен в общественно-деловой зоне, в которой ограничения (красные линии) границ территорий общего пользования не установлены.

Исходя из материалов дела в их совокупности, учитывая, в том числе, представленные фотоматериалы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, в связи с чем к нему неприменимо определение самовольной постройки, данное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, защита прав и законных интересов в случае самовольного возведения объектов, не являющихся недвижимыми вещами, возможна в рамках статьи 304 ГК РФ или статьи 1065 ГК РФ, однако администрация ссылается в обоснование своего иска исключительно на статью 222 ГК РФ, настаивая на наличии у спорного объекта признаков недвижимой вещи, что не соответствует материалам дела и должны образом не доказано администрацией. Оснований для применения статей 304 или 1065 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности ответчика, а наличие у спорного объектов признаков опасности жизни и здоровью граждан администрацией не установлено.

Вопрос о правомерности возведения спорного магазина уже был предметом неоднократной проверки арбитражных судов различных инстанций. Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А32-18558/2010 использование спорного земельного участка, предоставленного Даниелян Н.А. в собственность для эксплуатации магазина, в том числе для размещения некапитального строения - продуктового магазина, не противоречит градостроительному регламенту зоны общественно-деловой застройки, в которой расположен земельный участок (т. 1, л.д. 70). В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А32-16388/2010 указано, что в силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Даниелян Н.А. как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 вправе самостоятельно определять порядок размещения и использования нестационарных объектов на земельном участке. Сохранение торговых объектов и конструкций на спорном земельном участке не может повлечь нарушение какого-либо гражданского права администрации на участок предпринимателя. Поскольку предприниматель является собственником участка, демонтаж расположенных на нем конструкций не может быть аргументирован ссылкой на положения статьи 304 ГК РФ (т. 1, л.д. 88-89). Указанные постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Поскольку администрацией не доказано расположение спорной конструкции за пределами границ земельного участка ответчика, то есть на муниципальной земле, требования администрации не могут быть удовлетворены также и по этой причине.

Спорная конструкция как движимая вещь принадлежит создавшему ее лицу по праву собственности (статья 218 ГК РФ), в связи с чем требования истца о сносе этой конструкции направлены на неправомерное лишение ответчика его собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года по делу N А32-38879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко