Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 01АП-2670/12

г. Владимир

31 июля 2012 г.

Дело N А79-131/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Котенковой Ю.А., Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (г.Москва, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2012 по делу N А79-131/2012, принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 19.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Петерниной О.Н. по доверенности от 11.04.2012 N 98-д сроком действия три года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 27.12.2011 N 01-47/8616 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", Пассажирская компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2012 Пассажирской компании отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного решения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства Управление выявило в средстве массовой информации (газета "Советская Чувашия" от 19.07.2011 N 128) опубликованную ОАО "ФПК" информацию о том, что в составе фирменного поезда "Чувашия", следующего из г.Чебоксары в г.Москву и обратно, сократилось количество плацкартных вагонов и увеличилось количество купейных.

Усмотрев в действиях Пассажирской компании признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании приказа руководителя от 15.09.2011 N 325 Управление возбудило в отношении Общества дело N 169-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления 19.12.2011 вынесла решение по делу N 169-АМЗ-2011, которым признала действия ОАО "Федеральная пассажирская компания" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно Управление выдало Обществу предписание, согласно которому предлагалось прекратить нарушение антимонопольного законодательства, о выполнении которого в срок до 15.01.2012 проинформировать антимонопольный орган путем представления соответствующих документов.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ОАО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, суд первой инстанции отказал Пассажирской компании в удовлетворении требований, исходя из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установлено по делу, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" создана согласно программе структурной реформы на железнодорожном транспорте и является дочерним предприятием ОАО "Российские железные дороги". Доля ОАО "РЖД" в уставном капитале ОАО "ФПК" составляет 100 %.

На основании приказа Федеральной службы транспорта России от 27.05.2010 N 190-т ОАО "Федеральная пассажирская компания", осуществляющее деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел I "Железнодорожные перевозки", под регистрационным N 77/1/4 и в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в отношении ОАО "ФПК" введено государственное регулирование и контроль.

Основанием для признания Общества нарушившим требования Закона о защите конкуренции послужило изменение с 15.01.2011 соотношения плацкартных и купейных вагонов в фирменном поезде N 53/54 "Чувашия", что привело, по мнению антимонопольного органа, к сокращению плацкартных вагонов в составе поезда, ухудшению транспортного обслуживания населения и увеличению расходов пассажиров.

Такие действия Пассажирской компании антимонопольный орган квалифицировал по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией антимонопольного органа с учетом следующего.

Правонарушение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершается путем действий (бездействия), выражающихся в сокращении или прекращении производства товара. Сокращение - это снижение объемов производства товара, прекращение производства товара - это полный отказ от производства товара и снижение его объемов до нуля.

Необходимым условием наступления ответственности является доказанность того факта, что у субъекта ответственности имеется объективная и реальная возможность рентабельного производства товара. Кроме того, необходимо также установить, что на данный товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки.

В Информационном письме от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что то или иное действие юридического лица может рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства только при надлежащем установлении обстоятельства доминирования этого лица на определенном товарном рынке, на котором совершены эти действия.

ОАО "ФПК" является субъектом естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в таком случае не требуется.

Из оспариваемого решения и объяснений представителя Управления в судебном заседании установлено, что антимонопольный орган рассматривает в качестве товара и соответственно товарного рынка перевозку пассажиров в плацкартных вагонах, а правонарушение выразилось именно в сокращении Обществом количества плацкартных вагонов в составе фирменного поезда N 53/54 "Чувашия" при том, что количество рейсов (интенсивность движения) фирменного поезда N 53/54 "Чебоксары-Москва-Чебоксары" после 15.01.2011 не изменилось.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни услуга по перевозке пассажиров в плацкартных вагонах, ни деятельность по формированию состава поезда не являются товаром (услугой) по смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции и не образуют отдельный товарный рынок, на котором Общество занимает доминирующее положение.

В данном случае по смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции в качестве товара (услуги) возможно рассматривать услугу междугородной железнодорожной перевозки пассажиров фирменным поездом (поездом дальнего следования), что является частью перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, вмененное заявителю нарушение выявлено антимонопольным органом не в рамках того товарного рынка, на котором установлено его доминирующее положение.

Изменение Пассажирской компанией соотношения количества плацкартных и купейных вагонов в фирменном поезде N 53/43 "Чувашия" само по себе не образует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не выяснило все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это привело к неверной квалификации действий Пассажирской компании по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств у Управления отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения и выдачи Обществу предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы ОАО "ФПК" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Пассажирской компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2012 по делу N А79-131/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 19.12.2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков