Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 05АП-5789/12

г. Владивосток

03 августа 2012 г.

Дело N А59-3851/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца - Владимиров В.А. - паспорт, доверенность от 20.09.2011, Абаева А.Н. - паспорт, доверенность от 24.08.2011

от ответчика - главный специалист 1 разряда Толмачёва Т.Ю. - удостоверение N 185 от 12.09.2011, доверенность N 07/1-568юр от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювеста Компани"

апелляционное производство N 05АП-5789/2012

на решение от 04.06.2012

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3851/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Ювеста Компани"

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 161/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (далее - ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ") обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - ДГХ, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 24 017 720 руб. 96 коп., включая 19 620 463 руб. 40 коп. - основного долга, 4 397 257 руб. 86 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования.

В окончательном виде просит взыскать 17 845 572 руб. 40 коп. - основного долга, 4 908 548 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" взыскано 1 975 504 руб. - основного долга, 520 216 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 990 руб. 05 возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 510 710 руб. 10 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ювеста Компани" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012.

Обжалуя решение суда, ООО "Ювеста Компани" просит его изменить и взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска 17 845 572 руб. 40 коп. - основного долга, 4 908 548 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, в основу отказа во взыскании денежных средств по локальному сметному расчету N 1 и локальному сметному расчету N 2 были положены письма ответчика, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела сводки со стороны истца, не соответствуют сводкам, представленным истцом в Департамент городского хозяйства. Между тем, указанные основания не соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. В этой связи, полагает, что факт направления сводок является доказательством выполненных работ. Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела ежедневные сводки за сентябрь и октябрь 2008 года являются доказательством выполнения подрядных работ истцом.

Обжалуя решение суда, податель апелляционной жалобы также указывает, что заказчик в письмах, которые направлялись в адрес ООО "Ювеста Компани" не представлял мотивированных возражений относительно несогласия с объемом выполненных истцом работ.

Считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (л.д. л.д. 81-126, Т.8), на которые ссылается суд, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Так, из представленных в материалы дела фотографий (л.д. л.д. 82-126, Т.8) невозможно установить, когда они были сделаны. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые были представлены подрядчиком, о надлежащем исполнении условий контракта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения не была дана оценка доказательствам, которые подтверждают приемку заказчиком выполненных работ по наряд-заказам, спора о способе выполнения которых не имеется. Судом не была дана оценка по локальному сметному расчету N 4/06 на сумму 65, 411 руб., наряд - заказ по которому был принят ответчиком, но не оплачен. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не было произведено полное и всесторонне исследование доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами споров по объему и сумме выполненных истцом наряд-заказов N 1/06, 4/06,2/10, 2/08, 1/11, 4/08, 1/09, 2/09, 3/08, 1/10,2/06,2/11, оплата по которым не была произведена ответчиком.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Уточнил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

26.05.2008 года между Департаментом (заказчик) и ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 161/02, по условиям которого подрядчик в обеспечение бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично - дорожной сети города Южно-Сахалинска, искусственных сооружений на ней, элементов благоустройства и систем водоотведения, именуемые далее - Объекты, в состоянии соответствующему допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с условиями настоящего контракта, с локальными сметными расчетами, приложениями к настоящему контракту.

В п. 1.5 контракта предусмотрено: срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 06 ноября 2008 года.

В п. п. 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что реестр Объектов настоящего контракта приведен в Приложениях N N 1, 1/1, 1/2к настоящему контракту. Работы по настоящему контракту выполняются по каждому Объекту (Приложения NN 1, 1/1, 1/2 в соответствии с видами и периодичностью, приведенными в Приложениях NN 2, 2/1 к настоящему контракту.

Пункт 4.1 контракта: стоимость всех поручаемых заказчиком работ, включая праздничные мероприятия, в течение срока действия настоящего контракта составляет 69 414 646 рублей 96 копеек с учетом НДС.

Пункт 4.3 контракта: стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, определяется на основании локальных сметных расчетов (приложения N 7, N 7/1), составленных исходя изданных, указанных в приложениях N 2, N2/1 к настоящему контракту и итогового акта оценки уровня фактического содержания Объектов за каждый месяц.

В п.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий в соответствии с постановлениями и другими распорядительными документами администрации города Южно-Сахалинска.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по текущему содержанию систем ливневой канализации в соответствии с Приложением N 2/1.

В п. 2.1.6 контракта стороны предусмотрели, что при производстве работ, в случаях обнаружения, в том числе, отсутствия крышек колодцев, подрядчик незамедлительно принимает меры в пределах работ по контракту или выставляет ограждения и информирует заказчика и ГИБДД г. Южно-Сахалинска об обнаруженных недостатках и принятых мерах.

Согласно п. 2.1.13 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по внеплановой уборке городских территорий в объемах и сроках, согласно разовых заявок заказчика в счет общего выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п. 2.4.4 контракта заказчик имеет право выдавать наряд-заказ на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных настоящим контрактом, в счет непредвиденных расходов по смете контракта.

Исходя из приведенных условий контракта, у подрядчика возникли следующие обязательства:

- текущее содержание улично - дорожной сети;

- работы, выполняемые на основании наряд-заказов;

- дополнительные работы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив сумму иска на 1 774 891 рубль - дополнительные работы.

Спорными являются работы по текущему содержанию улично - дорожной сети и работы, выполняемые на основании наряд-заказов.

При этом работы по текущему содержанию улично - дорожной сети включаются в себя работы, выполненные по локальному сметному расчету N 1 и локальному сметному расчету N 2.

В материалы дела истцом представлены: Акт КС-2 от 30.09.2008 года N 5 на 10 806 950 рублей 94 копейки, справка КС -3; акт от 31.10.2008 года N 6 на 10 460 698 рублей 82 копейки, справка КС-3 (л.д. л.д. 121-129, 131-138, 139, Т.1).

Заказчик принял и подписал в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, отличные от тех, что представил истец:

- за сентябрь 2008 года на сумму 7 878 636 рублей акт от 22.12.2008 года (л.д. л.д. 140 - 144, Т.1).

- за октябрь 2008 года на сумму 7 841 135 рублей акт от 22.12.2008 года (л.д. л.д. 146-150, Т.1).

Всего на 15 719 771 руб., которые оплачены Департаментом.

По локальному сметному расчету N 2 заказчик принял и подписал в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, отличные от тех, что представил истец:

- КС -2 за период с 01.06.2008 по 06.11.2008 на 3 197 624 рубля 18 копеек, а именно:

- за июнь на 590 673 рубля 78 копеек (сумма в акте) (л.д. л.д. 36-38, Т.2).

- за июль на 1 073 850 рублей 74 копейки (л.д. л.д. 39-41, Т.2);

- за август на 540 165 рублей 06 копеек (л.д. л.д. 42-44, Т.2);

- за сентябрь на 559 312 рублей 92 копейки (л.д. л.д. 45-47, Т.2);

- за октябрь на 401 976 рублей 44 копейки (л.д. л.д. 48-49, Т.2);

- за ноябрь на 31 645 рублей 24 копейки;

- за май не приняты в полном объеме.

Приняты и оплачены работы на сумму 3 197 624 рубля 18 копеек.

По задолженности по локальному сметному расчету также имеется переписка между истцом и ответчиком, содержание которой сводится к возражениям Департамента относительно объемов и качества выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно условиям контракта, документами, подтверждающими выполнение работ являются ежедневные сводки, направляемые подрядчиком, акты приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела сводки со стороны истца, не соответствуют сводкам, представленным истцом в Департамент.

Департаментом в суд представлены документы, составленные в порядке контроля исполнения подрядчиком своих обязательств, свидетельствующих о наличии у Департамента оснований для снижения сумм, предъявленных к оплате, в связи с некачественным выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Рассматривая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ как по договору подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из переписки между Департаментом и ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" Департамент указывал на недостатки выполненных работ.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Исходя из расчета иска, задолженность по наряд-заказам составляет 6 534 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства относительно суммы иска по наряд-заказам судом установлено, что в качестве спорных заявлены обстоятельства обоснованности локальные сметные расчеты N 1/06 на 79 867 рублей + акт на 79 867 рублей от 06.11.2008, N 2/06 на 30 534 рублей, N 06 на 140 242 рубля, N 3/06 на 90 633 рубля, N 5/06 на 1 422 011 рублей, N 6/06 на 1 464 957 рублей, N 3/09 на 136 389 рублей, N 3/08 на 52 826 рублей, N 1/10 на 134 978 рублей, N 2/10 на 79 440 рублей, N 6/09 на 200 764 рубля, N 5/09 на 144 662 рубля, N 4/09 на 1 460 035 рублей, N 2/09 на 336 394 рубля, N 4/08 на 9 009 рублей, N 2/08 на 167 093 рубля, N 1/08 на 47 409 рублей, N 1/09 на 148 629 рублей, N 2/11 на 156 474 рубля, которые составлялись ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ".

Департамент в своих возражениях, в том числе, указал, что ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" заявлены суммы, рассчитанные исходя из ручной уборки, в то время как должна производится механизированная уборка.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом верно проанализировано и установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" предупредило Департамент о способе исполнения обязательств, влекущим удорожание, что влечет для муниципального бюджета неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доказательства того, что ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" предупредило Департамент о способе исполнения обязательств, влекущим удорожание, что влечет для муниципального бюджета неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части на сумму на 1 975 504 рубля.

Истец в части взыскания задолженности по наряд - заказам просит взыскать 1 759 150 рублей 24 копейки процентов, согласно расчету, представленному 31.05.2012 года.

Согласно данному расчету периоды просрочки исчислены, начиная с дат представления документов в Департамент.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за период, начиная с наиболее поздней даты, указанной в расчете - с 14.02.2009 года с окончанием - 30.05.2012 года, что не нарушает прав сторон.

Таким образом, расчет суммы процентов составляет 520 216 рублей 05 копеек за 1 185 дней просрочки (360 дней в году, 30 дней в месяце): 1 975 504 рубля х 1 185 дней х 8%/ 360 дней х 100%.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения данного спора, предусмотренный контрактом. Данный вывод ответчика суд находит несостоятельным.

Предусмотренные пунктом 7.6 условия спорного муниципального контракта нельзя признать установлением сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.6 муниципального контракта N 161/02 от 26.05.2008 не усматривается, что стороны подробно регламентировали претензионный порядок урегулирования спора, а именно, что они согласовали обязательные его элементы, в том числе, срок и порядок направления и рассмотрения претензии, требования к форме претензии.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-3851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков