Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-19555/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-38750/12-116-81

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.. по делу N А40-38750/12-116-81, принятое судьей А.П. Терехиной по заявлению ООО "Кселарр" (ОГРН 1037739330133, 121151, г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 7) к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596, 121151, г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 6/2) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гуров П.А. по дов. N 01.09.2011

от заинтересованного лица - Тирон В.И. по дов. N 05-15/04 от 42979 от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСЕЛАРР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.10.2011 г.. N 530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.05.2012 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель представленными документами подтвердил право на применение налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.10.2011 г.. N 530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 в виде взыскания штрафа в общей сумме 627 414 руб., заявителю начислены пени по НДС в сумме 5 946 282 руб., доначислен НДС в общей сумме 16 447 425 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления по оспариваемому решению НДС, пени и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры не соответствуют, требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, содержат неустранимые дефекты, не позволяющие принять сумму налога к вычету. Налоговый орган указал, что товар, заявленный в грузовых таможенных декларациях, номера которых приводятся в счетах-фактурах, не соответствует действительности, что указывает на невозможность поставки данного товара импортерами (ООО "Аврора", ООО "Центрстройиндустрия", ООО "ЭШ") и его дальнейшую перепродажу.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2011 г.. N 21-19/120240 решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 12.10.2011 г.. N 530 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом в рассматриваемой ситуации подтверждено право на применение налогового вычета, требования ст. 169,171,172 НК РФ им соблюдены, а доводы инспекции относительно отсутствия реальности операций являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в рамках договора с ООО "Вестинг-Арт" приобрел и оплатил товар для дальнейшей реализации.

Приобретение заявителем товаров у ООО "Вестинг-Арт" для осуществления операций, подлежащих налогообложению, в спорных налоговых периодах налоговым органом не отрицается. Отражение операций по приобретению товара в книге покупок, в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, налоговый орган также не оспаривает. Факт оплаты товара налоговый орган не опровергает. Отражение операций по продаже товара в книге продаж, в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, налоговый орган также не оспаривает. Товар продавался с наценкой, сделка несла экономическую выгоду для общества.

При этом, добросовестность контрагента заявителя налоговый орган под сомнение не ставит. Заявитель в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки предоставлены документы, свидетельствующие о проверке добросовестности своего контрагента перед заключением сделки с ООО "Вестинг-Арт" (учредительные документы и регистрационные свидетельства контрагента: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Вестинг-АРТ" серия 77 N 06587727 от 19.01.2005 г.., свидетельство о присвоении ОГРН ООО "Вестинг-АРТ" серия 77 N 006587726 от 19.01.2005 г.., выписка из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на заключение и подписание первичных документов от имени ООО "Вестинг-АРТ": копия Решения ООО "Вестинг-АРТ" N 1 от 19.09.2006 г. о назначении на должность Генерального директора, копия Устава ООО "Вестинг-АРТ", копия Приказа N 1 по ООО "Вестинг-АРТ" о вступлении в должность Генерального директора ООО "Вестинг-АРТ" Ермолова А.В от 19.09.2006 г.).

В ходе проверки налоговый орган установил, что налоговая отчетность за проверяемый период представлена контрагентом в полном объеме. Факт предоставления контрагентом отчетности после прекращения деятельности с обществом также подтверждается. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 294 219 рублей за 2007 год и 898 356 рублей за 2008 год, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности контрагента общества и исполнении им налоговых обязанностей.

Приобретение заявителем товара у спорного контрагента и его реализация подтверждаются переставленными в деле первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными. Ссылки на номера и даты первичных документов приведены в обжалуемом решении суда.

Доказательств того, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, налоговый орган не предоставил.

При этом, доля оборота с ООО "Вестинг-Арт" составила 15,75 % в общем обороте за проверяемый период.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Вестинг-Арт", о реальной поставке товара, его оприходовании и дальнейшей реализации.

Оспаривая реальность существования товара, инспекция не оспаривает его приобретение, отражение в бухгалтерском и налоговом учете и последующую реализацию. Налоговый орган не оспаривает правомерность включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли стоимости приобретенного товара у поставщика ООО "Вестинг-Арт" и включение выручки от последующей реализации товара в состав доходов. Налоговый орган не оспаривает правомерность исчисления Обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, при реализации спорного товара своим покупателям.

Налоговый орган ссылается на не подтверждение таможенными органами нескольких номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах контрагента. При этом, налоговый орган при составлении решения, запросов в таможенные органы и анализе их ответов не учел собственные ошибки, допущенные при написании номеров. Вместе с тем, таможенные органы не подтвердили факт оформления на соответствующих постах тех грузовых таможенных деклараций, номера которых в счетах-фактурах не указаны.

Налоговый орган не предоставил доказательств того, что ООО "Вестинг-Арт" являлось импортером и ввозило товар, который впоследствии поставляло обществу. Ни таможенное, ни налоговое законодательство не предусматривает передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщик заполняет счет-фактуру на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика.

Общество заполняло предъявляемые им счета-фактуры в соответствии со сведениями, содержащимся в полученных им счетах-фактурах.

Является обоснованным вывод суда о том, что общество не может нести ответственность за действия третьих лиц по ошибочному указанию информации в полученных счетах-фактурах, если в счетах-фактурах содержатся неверные номера грузовых таможенных деклараций.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "Аврора", ООО "Центрстройиндустрия", ООО "ЭШ" сделок по купле-продаже товара является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов заявителю, т.к. заявитель не имел каких-либо отношений с указанными обществами.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность самого общества, наличие согласованности действий заявителя с его контрагентом, и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение налогового органа вынесено незаконно и не соответствуют требованиям норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-38750/12-116-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев