Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 17АП-6746/12

г. Пермь

01 августа 2012 г.

Дело N А60-27020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (ООО "Алкомаркет "Магнум"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум" - Клементьева Павла Федоровича: Коломеец А.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2011)

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Казариной И.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум" - Клементьева Павла Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вынесенное судьёй А.В.Кириченко

в рамках дела N А60-27020/2010

о признании ООО "Алкомаркет "Магнум" (ОГРН 1056603807237, ИНН 6670105377) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум" с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего Клементьева П.Ф. по расходованию денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества должника в размере 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в размере 200 000 руб., на бухгалтерское сопровождение в сумме 390 000 руб., на оценку имущества должника в сумме 120 000 руб., а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клементьева П.Ф., связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества должника (л.д. 8-11 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум" Клементьева Павла Фёдоровича по расходованию денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества должника в размере 179 800 руб., а также на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в размере 200 000 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум" Клементьева Павла Фёдоровича, связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 199-204 том 5).

Не согласившись, конкурсный управляющий ООО "Алкомаркет "Магнум" Клементьев П.Ф. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора отменить, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что необходимость привлечения иных лиц для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего была обусловлена отсутствием необходимых для проведения финансового анализа документов бухгалтерской отчётности с подтверждением их достоверности аудитором (ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), проведением инвентаризации имущества должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит оставить определение суда без изменения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 в отношении "Алкомаркет "Магнум" была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Клементьев Павел Фёдорович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Клементьева П.Ф., выразившиеся в расходовании денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества должника в размере 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в размере 200 000 руб., на бухгалтерское сопровождение в сумме 390 000 руб., на оценку имущества должника в сумме 120 000 руб., а также полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества должника, кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум" Клементьева П.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст.20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания действий конкурсного управляющего по расходованию им денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества в размере 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что конкурсным управляющим ООО "Алкомаркет "Магнум" заключён договор с ООО "Аудит и правовой консалтинг" N ФА-2110/10 от 21.10.2010 (л.д. 90-91 том 5).

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 200 000 руб. и была уплачена в полном объёме платежами от 11.02.2011 и от 10.03.2011.

Также конкурсным управляющим ООО "Алкомаркет "Магнум" и ООО "Аудит и правовой консалтинг" заключен договор N ИНВ-1009/10 от 10.09.2010 (л.д. 194-195 том 5), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации активов и обязательств должника.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 179 800 руб. (п. 2.1 договора) и была уплачена в полном объёме платежами от 05.07.2011 и от 09.08.2011.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции правильно отметил, что деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объёма оказанных услуг.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве).

При этом из материалов дела не усматривается невозможность самостоятельной подготовки конкурсным управляющим Клементьевым П.Ф. финансового анализа, заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства и проведения инвентаризации имущества и иных активов должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Клементьевым П.Ф. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия и бездействия привели к дополнительным расходам должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум" Клементьева П.Ф. в части расходования денежных средств должника на проведение инвентаризации имущества в размере 179 800 руб., на проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в размере 200 000 руб., а также признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с невыполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения иных лиц для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего была обусловлена отсутствием необходимых для проведения финансового анализа документов бухгалтерской отчётности с подтверждением их достоверности аудитором, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с договором от 01.07.2010 на ведение бухгалтерского учёта, заключённого с ООО "Аудиторская фирма Визави", были выполнены также работы по восстановлению бухгалтерского учёта за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимость привлечения организации для инвентаризации обусловлена наличием большого количества единиц товара, необоснован.

Из содержания инвентаризационных описей от 31.12.2010 N 1 (л.д. 47 том 4), от 03.01.2011 N 2 и N 4 (л.д. 49-52 том 4) не усматривается значительный объём работы при проведении инвентаризации. Кроме того, как следует из пояснений представителя должника (л.д.93-94 том 5) инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась ранее председателем ликвидационной комиссии и частично ведомости передавались для проведения экспертиз связанных с дальнейшим уничтожением товара.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-27020/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур