Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 05АП-5610/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - уполномоченные органы - распоряжение имуществом - следственный комитет)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 05АП-5610/12

г. Владивосток

03 августа 2012 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С. Б. Култышева

судей: С. М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5610/2012

на определение от 28.05.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области

к ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (ИНН 6501148471, ОГРН 1046500616051)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер по делу

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения; установить требования в общей сумме 20698351 руб. 26 рублей, из которых 19 229 716 руб. 75 руб. - недоимка по налогам, 628553 руб. 26 коп. - пени, 840 081 руб. 25 коп. - штраф; назначить арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.04.2012 заявление уполномоченного органа принято, вопрос о дате рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа оставлен без рассмотрения до разрешения вопроса о принятии заявления ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" к производству суда. Определением от 27.04.2012 заявление ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-1043/2012. Определением от 27.04.2012 рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 04.06.2012.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированного за ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Определением суда от 28.05.2012 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование указал, что сумма заявленных требований должника составляет 20698351 руб. 26 коп. и в случае непринятия судом обеспечительных мер, в частности ареста имущества должника, возможно выбытие ликвидного имущества, в связи с чем, будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации. В подтверждение своих доводов уполномоченный орган ссылается на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о возбуждении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ким В. уголовного дела, указав, что действия Ким В. направлены на сокрытие и вывод имущества должника, что прямо нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов на удовлетворение своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченный орган, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В обоснование заявления указано на то, что сумма заявленных требований должника составляет 20698351 руб. 26 коп. и в случае непринятия судом обеспечительных мер, в частности ареста имущества должника, возможно выбытие ликвидного имущества, в связи с чем, будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации. В подтверждение своих доводов уполномоченный орган ссылается на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о возбуждении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ким В. уголовного дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая соответствующее ходатайство, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных норм права доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких - либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом в связи с возможном выбытием ликвидного имущества носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника произвести отчуждение части либо всего имущества.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета по распоряжению имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений (status quo), а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Уполномоченный орган документально не подтвердил необходимость принятия конкретных мер, не доказал, что должник намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о возбуждении в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ким В. уголовного дела, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку по состоянию на 13.04.2012 руководителем должника является Шин Денг Чель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2012. Доказательств, свидетельствующих о проведении Ким В. расчетов с кредиторами через расчетный счет иного предприятия, уполномоченным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции приняты как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия конкретных обеспечительных мер и доводов, обосновывающих ходатайство.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что сумма заявленных требований должника составляет 20698351 руб. 26 коп. и в случае непринятия судом обеспечительных мер, в частности ареста имущества должника, возможно выбытие ликвидного имущества, в связи с чем, будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации как необоснованные и не подтвержденные документально.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия Ким В. направлены на сокрытие и вывод имущества должника, что прямо нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов на удовлетворение своих требований, отклонены апелляционным судом по аналогичным основаниям.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич