Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 15АП-8366/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2012 г.

дело N А32-8175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от заявителя: Иванченко Александр Викторович (доверенность от 01.01.2012); от заинтересованного лица: Слепцов Данил Анатольевич (доверенность от 10.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Войсковой части N 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-8175/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Войсковой части N 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скат-Робинзон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании распоряжения Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю (далее - управление Росимущества) от 16.12.2009 N 1474 "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны РФ за войсковой частью 3662 ВВ МВД РФ на праве оперативного управления" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть N 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть).

Заявление мотивировано тем, что обществу в аренду передано имущество являющееся федеральной собственность: комплекс берегозащитных сооружений п/л "Робинзон", расположенный по адресу Краснодарский край, Хостинский р-он, г.Сочи, п.Кудепста, сроком до 2031 года. Заявитель указывает на то, что данное имущество передано в оперативное управление войсковой части. Войсковая часть, получив указанное имущество в оперативное управление, запретила арендатору проведение работ по реконструкции и восстановлению арендованного имущества. Заявитель полагает, что управление Росимущества нарушило положения ст.650, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав имущество в оперативное управление в период владения этим имуществом арендатором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением, кроме того, пришел к выводу о пропуске обществом срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на то, что само по себе закрепление имущества, переданного обществу в аренду, в оперативное управление войсковой части, прав и законных интересов истца не нарушает. В случае чинения обществу препятствий войсковой частью общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 по делу N А32-8175/2011 судебные акты отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда мотивировано следующими доводами. Передача прав арендодателя по долгосрочному договору управлением не осуществлена, суды не выяснили вопрос о том, какие меры при издании распоряжения от 16.12.2009 N 1474 управление приняло в отношении прав арендатора. Из материалов дела не представляется возможным установить дату и источник получения обществом копии оспариваемого ненормативного акта. Суды не предложили обществу конкретизировать заявленные требования. Согласно указаниям кассационного суда при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит предложить обществу уточнить заявленные требования.

При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя (л.д. 116 том2) войсковая часть привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заявитель просил также обязать заинтересованных лиц не чинить и не препятствовать обществу в пользовании арендованным имуществом - л.д.89 том2.

Решением суда от 18.05.2012 признано незаконным распоряжение управление Росимущества N 1474-р от 16.02.2009 г. "О закреплении федерального имущества казны РФ за войсковой частью 3662 Внутренних Войск МВД РФ на праве оперативного управления", как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований, заявленных в отношении войсковой части, отказано.

Суд констатировал наличие у управления Росимущества полномочий на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, и закрепление имущества за войсковыми частями МВД РФ на праве оперативного управления.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что войсковой частью чинятся обществу препятствия в пользовании арендованным имуществом согласно предмета договора аренды по его целевому назначению, в виде воспрепятствования в проведении работ по восстановлению арендованного имущества, о чем свидетельствуют акты о вынужденном простое от 16.02.2011 и письмо войсковой части о 11.06.2010 N 25/306.

Суд также указал, что при издании обжалуемого распоряжения управлением Росимущества не было принято никаких мер в отношении арендатора спорного имущества. Обжалуемое распоряжение не содержало сведений об обременении имущества правом аренды, что само по себе исключает возможность передачи войсковой части всей совокупности прав на имущество, предусмотренных ч. 1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к выводу, что передача арендуемого заявителем имущества в оперативное управление войсковой части нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора спорного имущества, поскольку заявитель лишен возможности использовать и владеть арендованным имуществом, предоставленным ему согласно договора аренды и ст. 606 ГК РФ, в соответствии с его целевым назначением - для организации временного морского грузового терминала, так как данное целевое назначение противоречит целям деятельности войсковой части. Суд пришел к выводу что срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росимущества и войсковая часть обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе войсковая часть указывает на то, что реконструкция буны осуществлялась обществом без получения разрешительных документов, незаконного чинения препятствий со стороны войсковой части не было, права и законные интересы общества оспариваемым распоряжением нарушены не были. Кроме того, обществом пропущен предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, об оспариваемом распоряжении обществу стало известно 11.06.2010, что нашло свое подтверждение как в судебном заседании 11.07.2011, подтверждено лично в заявлении общества, в котором оно ссылается на получение письма от войсковой части, а также в письме общества от 03.12.2010 заместителю председателя Правительства РФ. В апелляционной жалобе управление Росимущества указывает на то, что оспариваемое распоряжение прав и законных интересов общества не нарушает, войсковая часть препятствий обществу не чинит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения требований, заявленных в отношении управления Росимущества, взыскания с управления Росимущества расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество ссылается на свой статус арендатора имущества, находящегося в федеральной собственности. 15.03.2006 г.. между управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N ДК-07 со сроком действия до 15.03.2031. Согласно условиям договора заявитель получил во временное пользование (аренду) федеральное имущество: комплекс берегозащитных сооружений "Робинзон", расположенных по адресу: Краснодарский край, Хостинский р-он, г.Сочи, п.Кудепста, состоящий из:

- волноотбойной стены на пляже "Робинзон", протяженностью 115 погонных метра, инв. номер 03:426:055:015606030, Литер I-1;

- буны, протяженностью 74 погонных метра, инв.номер 03:426:055:015606030, литер I-2;

- набережной, площадью 1495 кв. метра, инв.номер 03:426:055:015606030, литер I-4.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2010, что подтверждается штампом, проставленным на договоре (л.д. 29 том 1).

Распоряжением управления Росимущества N 1474 от 16.12.2009 в оперативное управление войсковой части N3662 передано, в том числе арендованное обществом имущество.

Регистрация права оперативного управления подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 23-АЖ 332554, 332525, 332526. (л.д.36-38 том1).

Указанное распоряжение оспорено обществом в рамках данного дела.

Таким образом, общество выражает несогласие с распорядительными действиями собственника по закреплению имущества в оперативное управление войсковой части.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Между тем заявитель не подтвердил нарушение принадлежащих ему гражданских прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействием) управления Росимущества.

Как верно указал суд первой инстанции, управление Росимущества обладает полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, и закреплению имущества за войсковой частью.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 (ред. от 26.12.2011) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что Росимущество, по общему правилу, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений, в частности, закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями;

Согласно п.5.21 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Оперативное управление является вещным правом, тогда как право аренды - обязательственным.

Закрепив недвижимое имущество на праве оперативного управления за войсковой частью, управление Росимущества осуществило распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, в рамках своей компетенции.

Закрепление объектов в оперативное управление войсковой части не нарушает права общества как арендатора и непосредственного владельца этих объектов, поскольку права арендатора сохраняется, изменяется только фигура арендодателя (владельца опосредованного).

Согласно положениям ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

В указанных норме права и толковании речь идет о "переходе праве", с позиции доктринального толкования термин "переход права" может быть применен как к правопреемству, так и конститутивному правоприобретению (в том числе приобретению права хозяйственного ведения на основании права собственности).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц на основании договора аренды.

Согласно положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при закреплении имущества, переданного в аренду, в оперативное управление учреждения, хозяйственное ведение предприятия право аренды сохраняется на весь период, права и обязанности арендодателя переходят к оперативному управляющему (лицу, осуществляющему хозяйственное ведение). Данный подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу N А27-10122/2009, в судебных актах по делу NА54-3839/2009-С17, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010, определении ВАС РФ от 25.08.2010 NВАС-11235/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 NКА-А41/1059-11 по делу N А41-26529/10.

На наличие права аренды право оперативного управления не влияет. В силу положений ст. 209 Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, в нормах объективного права отсутствуют предписания, обязывающие собственника согласовывать передачу имущества в оперативное управление либо хозяйственное ведение с арендатором этого имущества. Подобные предписания излишни, поскольку законный интерес арендатора в полной мере защищен положениями ст.387 и ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переход прав и обязанностей осуществляется на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача прав арендодателя по договору аренды оперативному управляющему на основании соглашения с прежним арендодателем не требуется, равно как и какое-либо упоминание арендатора в распоряжении, на основании которого имущество передавалось в оперативное управление.

Указание в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 на то, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе служит стабилизации отношений, при этом момент перехода прав от внесения такой информации в договор не зависит.

Поэтому арендатор (носитель обязательственного права) в принципе не имеет должной легитимации для оспаривания действий собственника по закреплению своего имущества в хозяйственное ведение предприятия либо оперативное управление учреждения.

Кроме того, оспаривание распоряжение реализовано, право оперативного управления воинской части зарегистрировано в реестре 08.04.2010. Поэтому оспаривание Распоряжения управления Росимущества по Краснодарскому краю N 1474 от 16.12.2009 само по себе правового эффекта для заявителя не влечет. Право оперативного управления войсковой части на имущество, принадлежащее Российской Федерации, не оспорено. При этом переход вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу само по себе не нарушает права арендатора.

Общество представило в материалы дела письмо от управления Росимущества от 13.05.2010, в котором указано, что управление Росимущества не возражает против проведения восстановительных работ (реконструкции) арендованного имущества, при условии согласования вышеуказанных действий со всеми соответствующими службами - л.д. 31 том1.

Чинение препятствий общество сопрягает с получением от войсковой части письма от 11.06.2010 N 25/306, в котором обществу предлагается немедленно прекратить все работы по реконструкции буны (литер 1-2), поскольку согласие арендодателя (которым, как следует из письма, войсковая часть правомерно полагает себя) обществом не получено - л.д.32 том1.

Между тем данная переписка не имеет никакого значения для оспаривания Распоряжения управления Росимущества от 16.12.2009 N 1474. Сам по себе факт направление письма не может рассматриваться как чинение обществу препятствий. Если общество обоснованно полагает, что требование войсковой части как арендодателя неправомерно, оно вправе данное требование игнорировать.

Причем из представленной войсковой частью копии постановления мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г.Сочи от 28.07.2010 следует, что общество действительно осуществляло берегоукрепительные работы с нарушениями, без надлежащего разрешения на их проведение, необходимой документации, в связи с чем директор общества привлечен к административной ответственности.

Таким образом, обществом не доказан реальный характер нарушений со стороны войсковой части либо управления Росимущества, не доказано чинение каких-либо препятствий в осуществлении правомочий законного владельца, обусловленных неправомерными действиями войсковой части либо управления Росимущества. Письмо управления Росимущества от 13.05.2010 с указанием на возможность проведения восстановительных работ не означает, что общество вправе вести работы без получения необходимых разрешений.

В заявлении общество указало на получение от войсковой части 11.06.2010 письма N 25/306, с указанием на передачу имущества оспариваемым распоряжением в оперативное управление войсковой части, в данном письме, как следует из заявления самого общества, достаточно полно раскрыто содержание оспариваемого распоряжения - л.д.5 том1.

Из письма общества в адрес заместителя Председателя правительства РФ, копия которого предоставлена апелляционному суду войсковой частью, следует, что текст распоряжения N 508-р от 01.06.2009 и N 1474-р от 16.02.2009 представлены обществу в начале июня 2010 года.

Общество обратилось в суд с заявлением 08.04.2011. Уважительные причины пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, у общества отсутствуют, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований общества об оспаривании распоряжения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества не соответствуют обстоятельствам дела, распоряжение принято в соответствии с компетенцией управления Росимущества, решение суда следует отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-8175/2011 в обжалованной части, а именно в части удовлетворения требований, заявленных в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 1474-р от 16.12.2009 "О закреплении федерального имущества казны РФ за войсковой частью 3662 Внутренних Войск МВД РФ на праве оперативного управления", как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов