Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-11107/12

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 г.

Дело N А56-57496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Пестунович А.В. (по доверенности от 17.08.2011)

от ответчика: представитель Толстов В.Ю. (по доверенности от 17.12.2011)

от 3-го лица: 1. представитель не явился, уведомлен, 2. Представитель Пестунович А.В. (по доверенности от 25.06.2012), 3. представитель Омельченко Т.А. (по доверенности от 15.11.2011), 4. Представитель Ефремова А.А. (по доверенности от 23.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11107/2012) ООО "ЕВРО-ОПТИКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-57496/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЕВРО-ОПТИКА" 3-е лицо: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 4. ГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" о выселении,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (Москва г., Знаменка ул., 19, ОГРН 1037700255284) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" (Санкт-Петербург г., Непокоренных пр-кт, 11, лит. А, ОГРН 1037808028433) (далее - Ответчик, Общество) о выселении последнего из занимаемого нежилого помещения 10Н площадью 289,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 2, литер. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" (далее - Академия), ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге (далее - Агентство).

Определением арбитражного суда первой инстанции КЭЧ исключена судом из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности в связи с реорганизацией в виде присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (191119, Санкт-Петербург Город, Звенигородская Улица, 5, ОГРН 1027810323342) (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, заключенный между Обществом и Комитетом, является действующим, сдача помещения в аренду была осуществлена собственником помещения с согласия балансодержателя (КЭЧ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Учреждения, Агентства и Академии заняли солидарную с Министерством позицию по делу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами мотивированных отзывов на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку отсутствие отзывов участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды от 14.02.2005 N 04-Ф002197 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения 10Н площадью 289,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, литер А (далее - помещение), сроком на 3 года. Помещение передано по акту приема-передачи от 15.02.2005.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2012 спорное помещение является собственностью Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за КЭЧ (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2004).

Как следует из материалов дела, КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, все имущество КЭЧ, в том числе права в отношении арендованного Обществом помещения, перешло к Учреждению в порядке универсального правопреемства.

Ссылаясь на то, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещения вследствие недействительности заключенного с Комитетом договора аренды, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества из помещения, являющегося собственностью Вооруженных сил РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 120, 296 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному договору аренды, поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, находилось в оперативном управлении КЭЧ, в то время как распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке. Доказательств соблюдения такого порядка в материалы дела не представлено.

Правомерно установив отсутствие полномочий Комитета по распоряжению указанным имуществом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал названный договор аренды недействительным (ст. 167 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время указанное помещение не закреплено за кем-либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения представляются неубедительными, поскольку в любом случае указанное обстоятельство не влияет на оценку заключенного в 2005 году с нарушением ст.ст. 120, 296 ГК РФ договора аренды как недействительного.

Оценивая довод подателя жалобы о пропуске Министерством срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционный суд исходит из того, что Обществом не представлено допустимых доказательств того, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении его права ранее, чем за три года до подачи настоящего иска.

В этой связи оснований для применения ст.ст. 181,196, 197, 199, 200 ГК РФ апелляционным судом не установлено, исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА" (Санкт-Петербург г., Непокоренных пр-кт, 11, лит. А, ОГРН 1037808028433) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников О.Р. Старовойтова