Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-17734/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-132249/12-162-948

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года

по делу N А40-132249/12-162-948

по иску ОАО "Татэнергосбыт" (Казань, Ямашева, 57А)

к ОАО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, Северная Осетия, Владикавказ,

ул. Тамаева, 19)

третье лицо - ЗАО "ЦФР"

о взыскании долга и процентов

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере 285 901 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР").

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 259 991 рубля 98 копеек основного долга, 25 909 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 03 копейки.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты приема-передачи электроэнергии, на которые ссылается истец в обоснование наличия задолженности ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Татэнергосбыт" просило оставить решение от 04.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Татэнергосбыт" и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее ЗАО "ЦФР") заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0164-ВМА-Е-КМ-06 от 06.09.2006, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" по поручению и за счет комитента, ОАО "Татэнерго" в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии и перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются как общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так и специальными правилами, установленными Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643. Специфика отношений, складывающаяся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии и мощности, не отменяет общих норм обязательственного права о предмете договора энергоснабжения и необходимости исполнения надлежащим образом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в том числе и обязанность ответчика, оплачивать ежемесячно поставленную истцом энергию.

ЗАО "ЦФР" в соответствии с договором передавалась электроэнергия, что подтверждается актами приема-передачи N КП-06396 от 31.10.2009; N КП-07082 от 30.11.2009; N КП-07775 от 31.12.2009; N КП-00413 от 31.01.2010; N N КП-01417 от 28.02.2010; N КП01959 от 31.03.2010;N КП-02739 от 30.04.2010; N КП-03707 от 31.05.2010; N КП-04248 от 30.06.2010; N КП-05223 от 31.07.2010; N КП-059972 от 31.08.2010; N КП-06728 от 30.09.2010; N КП-07277 от 31.10.2010; N КП-08054 от 30.11.2010; N КП-09048 от 31.12.2010.

16 марта 2011 между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Татэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор N 1733-Ц-11 уступки права (цессии) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Севкавказэнерго", вытекающее из обязательства, предусмотренного договором купли-продажи электрической энергии, переданной цедентом должнику по длящемуся договору купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы, переданной цедентом должнику N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 в следующих расчетных периодах: октябрь-декабрь 2009; январь-декабрь 2010 года и неоплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав требования повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору купле-продаже ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N КП-06396 от 31.10.2009; N КП-07082 от 30.11.2009; N КП-07775 от 31.12.2009; N КП-00413 от 31.01.2010; N N КП-01417 от 28.02.2010; N КП01959 от 31.03.2010;N КП-02739 от 30.04.2010; N КП-03707 от 31.05.2010; N КП-04248 от 30.06.2010; N КП-05223 от 31.07.2010; N КП-059972 от 31.08.2010; N КП-06728 от 30.09.2010; N КП-07277 от 31.10.2010; N КП-08054 от 30.11.2010; N КП-09048 от 31.12.2010.

Истец направил ответчику претензию N 1191-07/268 от 15.08.2010 оставленную без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 259 991 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Факт поставки ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон; подпись указанного лица на актах заверена печатью ответчика.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 259 991 рубль 98 копеек.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи электрической мощности подписаны неуполномоченным лицом со стороны покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оснований полагать, что акты приема-передачи мощности подписаны неуполномоченным лицом от имени покупателя, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Севкавказэнерго" от 29.09.2006 N 106-09/06 исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго".

Из материалов дела следует, что указанные Акты приема-передачи со стороны ответчика подписаны начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. на основании доверенности от 01.02.2010 N 134-ЮР, подпись указанного лица заверена печатью ответчика.

Поскольку фактическое получение электрической мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему мощности в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-132249/12-162-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын