Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-20483/12

город Москва

2 августа 2012 г.

дело N А40-18779/12-91-88

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-18779/12-91-88, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Параллелз" (ОГРН 1057746557934;125284, город Москва, улица Беговая, дом 13/2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, город Москва, 2-й Боткинский проезд, дом 8, строение 1), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, город Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

о признании недействительными решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матвеев С.М. по доверенности от 12.03.2012; Рябичев М.А. по доверенности от 12.03.2012;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 14 по г. Москве - Тюльков Д.А. по доверенности N 05-08/044905 от 13.12.2011; от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 признан недействительным пункт 1.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 01.08.2011 N 828.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении общества в период с 18.01.2011 по 27.04.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008 - 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте N 569 от 27.06.2011.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 596 от 27.06.2011 и возражений общества на акт налоговой проверки от 22.07.2011 инспекцией вынесено решение N 828 от 01.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215.209 руб., которым также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.076.048 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 99.657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 21-19/099229 от 13.10.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В пункте 1.1 решения N 828 от 01.08.2011 инспекцией сделан вывод относительно невозможности учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на компенсацию питания работников общества в полном размере, при этом инспекция не оспаривает правомерность отнесения на затраты указанной компенсации, но лишь частично, а именно в размере 6.124.422 руб. в 2008 и 7.750.627 руб. в 2009, тогда как согласно регистров налогового учета и расчетных ведомостей по оплате труда, полный размер выплаченной работникам общества компенсации на питание составил 8.306.688 руб. за 2008 и 10.512.147 руб. за 2009, что отражено в решении инспекции N 828 от 01.08.2011.

При этом обязанность общества по выплате данной компенсации предусмотрена действующими трудовыми договорами общества с работниками.

Порядок определения ее размера установлен приказом руководителя предприятия, что также закреплено в подписанных действующих трудовых договорах работников общества.

Заверенные копии трудового договора N 3 от 18.01.2008, заключенный с Куликовым М.Ф., а также приказов руководителя общества "О размере компенсации" за 2008 и 2009 обществом представлены, расчет общей суммы начисленной компенсации приведен в таблице и соответствует суммам начисленной компенсации на питание, указанным в решении инспекции.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены требования п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают право налогоплательщика учесть в составе расходов на оплату труда "другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором", при этом указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не установлено дополнительных требований или ограничений в отношении размера таких расходов.

Доводы инспекции о нарушении обществом данной нормы права, заявляя о возможности учесть компенсацию на питание в составе расходов на оплату труда лишь в сумме, не превышающей фактических затрат общества на приобретение комплексных обедов у организаций-поставщиков готового питания. Данное ограничение необоснованно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между приобретением у поставщиков комплексных обедов и начислением указанной компенсации, так как эти комплексные обеды не являются заменой компенсации на питание или ее натуральным выражением, а передаются работникам общества за плату с удержанием стоимости переданных комплексных обедов из заработной платы работников. Кроме того, трудовые договоры, приказы руководителя общества не связывают размер начисляемой работникам компенсации на питание со стоимостью переданных работникам комплексных обедов, указанная компенсация на питание выплачивается работникам денежными средствами в составе заработной платы и может быть использована по их усмотрению, в том числе на приобретение дополнительного питания в предприятиях розничной торговли или общественного питания.

Таким образом, установление инспекцией ограничения на размер компенсации, принимаемой к учету в составе затрат, на основе сравнения ее со стоимостью приобретенных комплексных обедов неправомерно и противоречит п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ошибочно классифицированы как "прочие расходы, произведенные в пользу работника" затраты на приобретение готового питания (в сумме 6.124.422 руб. в 2008 и 7.750.627 руб. в 2009), а не суммы начисленной компенсации на питание (8.306.688 руб. за 2008 и 10.512.147 руб. за 2009).

Судом установлено, что организация не оплачивает питание работников, то есть не передает им приобретенные ею комплексные обеды безвозмездно, не предоставляет обеды в виде дохода в натуральной форме, не возмещает фактические расходы сотрудников на приобретенное питание, а передает их работникам общества за плату с удержанием стоимости переданных комплексных обедов из заработной платы работников, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 41).

Вместе с тем, общество производит в пользу работников в составе заработной платы начисление компенсации на питание в размере, определенном приказами руководителя предприятия, что закреплено в действующих трудовых договорах общества и подтверждается расчетными листками.

Таким образом, расходами организации, произведенными в пользу работника, являются суммы начисленной компенсации на питание (произведенные на основании трудовых договоров и принятые к учету в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ) в размере 8.306.688 руб. за 2008 и 10.512.147 руб. за 2009, а не затраты на приобретение готового питания в размере 6.124.422 руб. в 2008 и 7.750.627 руб. в 2009, которые, в свою очередь, являются расходами на приобретение товаров.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-18779/12-91-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова