Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 09АП-19766/12

г. Москва

03 августа 2012 г.

Дело N А40-21151/12-22-192

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.04.2012 г.. по делу N А40-21151/12-22-192,

принятое единолично судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (197110, Санкт-Петербург, Малый ПС пр-т, 54-56; ОГРН 1037828016544)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Объединенных кредитных карточек"

(117449, Москва, ул. Новочеремушкинская, 10; ОГРН 1027739018020)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - Алешина О.В. по доверенности N 8 от 01.09.2011 г.., Певень А.А. по доверенности N 9 от 10.02.2012 г..;

от ответчика - Ежков А.С. по доверенности от 19.06.2012 г.. N 01/0388

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Объединенных кредитных карточек" о взыскании 2 814 819 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба в сумме необеспеченного возмещения по 1503 операциям с использованием платежных карт международных платежных систем за период с 01.02.2009 г.. по 31.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г.. по делу N А40-21151/12-22-192 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" - предприятием и закрытым акционерным обществом "Компания Объединенных кредитных карточек" - компанией был заключен договор об обслуживании держателей пластиковых карточек N 00720 от 21.06.1999 г.., приложение N 1 от 21.06.1999 г.. к нему, протоколы изменений к договору от 16.08.1999 г.., от 24.04.2000 г.., от 22.04.2002 г.., от 25.11.2003 г.., от 15.11.2004 г.., от 16.11.2009 г.. (т. 1 л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1 договора, договор регулирует отношения между сторонами в связи с приемом предприятием в оплату за свои товары/услуги пластиковых карточек платежных систем и обработкой компанией платежной информации, принятой от предприятия по таким сделкам, а также обеспечением компанией через расчетный банк переводов сумм возмещения предприятию по таким сделкам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность компании принимать от предприятия сводные отчеты и обеспечивать перевод сумм возмещения через расчетный банк по действительным счетам в порядке и в сроки, установленные разделом 7 договора.

Согласно п. 7.1 договора, предприятие обязано не позднее 10 рабочих дней с момента проведения сделки доставить в компанию сводные отчеты установленного образца, содержащие поручение предприятия эквайерерам о переводе сумм возмещения за вычетом банковской комиссии через расчетный банк на банковский счет предприятия. В случае приема карточек с использованием прокатного аппарата, предприятие прилагает к сводному отчету третьи экземпляры трехслойных счетов, включенных в сводный отчет. Если прием карточек производится с помощью электронных терминалов, то доставка информации (счетов) о совершенных сделках производится в виде электронного файла - операция UPLOAD. Такой электронный файл служит для компании сводным отчетом. Предприятие несет ответственность за соответствие итоговой информации, распечатываемой POS-терминалом по завершении операции UPLOAD, реально совершенным за отчетный период сделкам по карточкам.

В разделе договора "Определения" указано, что "Электронный терминал" или "POS-терминал" - устройство, способное осуществлять авторизацию и электронный сбор информации о сделках по карточкам. (Может быть интегрирован в кассовый аппарат); "UCS POS NETWORK" - развернутая в России сеть электронных терминалов, подключение к которой дает возможность электронного доступа к центру авторизации и позволяет производить в электронном виде сбор информации о сделках; "UPLOAD" -операция, выполняемая на электронном терминале автоматически или вручную предприятием, по передаче в электронном виде данных по всем сделкам, совершенным с использованием пластиковых карточек в течение дня, в компанию.

Из приложения N 1 к договору следует, что компания и предприятие пришли к соглашению о подключении предприятия к сети UCS POS NETWORK, на предприятии установлена программа DAPOS (т. 1 л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела и указано истцом в письменных пояснениях к отзыву на иск, обслуживание держателей платежных карт в спорный период проводилось через POS-терминалы, установленные 22.07.2005 г.. с программным обеспечением "СуперМаг УКМ" ООО "Сервис Плюс AT" - продавцом по договору N 203/07-05-1033 от 21.07.2005 г.. между истцом - покупателем и продавцом, о чем свидетельствует накладная N 3V-2548 от 22.07.2005 г.., акты приемки-сдачи работ N 3V-2549 от 22.07.2005 г.., N 3V-2550 от 22.07.2005 г.. Техническое обслуживание оборудования - контрольно-кассовых машин (ККМ), кассовых терминалов, устранение сбоев и неполадок пакета прикладных программ "СуперМаг УКМ" (п. 2.8 договора N 115/0705 от 26.07.2005 г..) осуществлялось в спорный период ООО "Авторизованный Сервисный Центр Никсдорф" - исполнителем по договору о подготовке к эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовой техники и оборудования N 115/0705 от 26.07.2005 г.. между истцом - заказчиком и исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно записям в журналах учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (унифицированная форма N КМ-8), в 2009 году неисправностей, сбоев в работе программного обеспечения не было, в связи с чем, истец полагает, что вся информация по операциям с использованием платежных карт через POS-терминалы, установленные в торговых точках предприятия, в электронном виде, в полном объеме, без сбоев и перерывов передавалась в компанию; требование компании о предоставлении предприятием доказательств отправки сводного отчета не основано на условиях договора; счета, копии которых представлены в материалы дела, являются итоговой информацией в электронном виде о совершенных сделках и распечатываются только после завершения операции UPLOAD. В обоснование размера убытков истцом также представлено извлечение из заключения по специальному аудиторскому заданию по проверке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 00720 от 21.06.1999 г.. суду не представлено, учитывая также, что по условиям договора UPLOAD это операция по передаче в электронном виде данных по сделкам, совершенным с использованием пластиковых карточек, в компанию, выполняемая предприятием (истцом); наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Компания Объединенных кредитных карточек" и убытками ООО "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия противоправности поведения и наличия вины ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал факт совершения ЗАО "КОКК" противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 00720 от 21.06.1999 г..

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г.. по делу N А40-21151/12-22-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов