Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 15АП-8061/12

город Ростов-на-Дону

31 июля 2012 г.

дело N А53-5283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Попов С.А. по доверенности N 2/2012 от 20.01.2012, представитель Мытарев С.М. по доверенности от 08.04.2010

от ответчика: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 05.03.2012;

от третьего лица: представитель Севостьянова О.П. по доверенности N ДА-01-21/2111.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРЕАЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012

по делу N А53-5283/2012 по иску ООО "КРЕАЛ" к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" при участии третьего лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства причинно - следственной связи между понесенными расходами на основании заключенного соглашения и действиями ответчика при получении разрешения на строительство, убытки не доказаны.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку разрешение на строительство выдано незаконно, то не подтверждается надлежащее исполнение принятых обязательств ответчиком, незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; при проведении государственной экспертизы не учтены требования Воздушного кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции нарушил ст. 69 АПК РФ, фактически пересмотрел выводы, содержащиеся в решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону. Противоправность поведения ответчика заключается в том, что решением суда эксплуатация ТЦ "Реал" была запрещена. Поскольку истец самостоятельно получил согласование, то ответчик в составе полученных денежных средств (включающих все издержки) получил оплату за не выполненную работу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, против удовлетворения жалобы возражало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО "реал-Гипермаркет", действующим от имени и по поручению ООО "КРЕАЛ" на основании агентского договора N а1/р/2008 от 02.07.2008, (застройщик), и ОАО "Ростовгорстрой" (управляющая компания) заключен договор N 55/1 об организации и выполнении работ (оказании услуг) по строительству объекта: "Торговый центр "Реал" по ул. Омская, 2к в городе Ростов-на-Дону", в соответствии с которым застройщик поручил, а управляющая компания приняла на себя осуществление за плату (вознаграждение) оказания комплекса услуг и выполнения работ (совершения в интересах застройщика юридических и иных действий, от своего имени, но за счет застройщика) по организации и управлению реализацией проекта строительства объекта для использования застройщиком под торговые цели (гипермаркет европейского стандарта по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами), с выполнением необходимых строительных и иных работ, с передачей управляющей компании функций заказчика-застройщика, в том числе технического надзора (технического заказчика) в установленные договором сроки и на указанных в договоре условиях, в том числе:

стадия 1. Обеспечение выполнения подготовительных и предпроектных мероприятий и работ; стадия 2. Организация изготовления проектной документации с утверждением застройщиком, получения необходимых согласований и заключений (в том числе государственной экспертизы), получения разрешения на строительство; стадия 3. Организация выполнения строительных и иных работ по объекту, ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг, выполнения работ и совершения действий управляющей компании является переданный застройщику завершенный строительством объект, полностью готовый к эксплуатации под торговые цели (гипермаркет) и выполненный в установленные договором сроки надлежащим образом в соответствии с условиями договора, заданием застройщика, утвержденной застройщиком проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, требования законодательства РФ и Ростовской области, нормативных актов г. Ростова-на-Дону, СНиПов, ГОСТов (стандартов) территориальных строительных норм, СанПиНов, требованиям, предъявляемым застройщиком к проекту по строительству объекта, являющимся приложением N 5 к договору, а также иными обычно предъявляемыми требованиями, с передачей застройщику документов на вновь созданный (построенный) объект.

Исполняя обязательства по договору, ответчик осуществил предусмотренные им мероприятия и работы, передав истцу завершенный строительством объект, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 5924/2008 от 06.02.2009 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по объекту капитального строительства "Торговый центр "Реал" по ул. Омской, 2к в г.Ростове-на-Дону", разрешением на строительство N 1Ш61310000-6937-1, выданным 10.02.2009 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", заключением Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области от 16.10.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 61310000-6937, выданным 19.10.2009 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011, по делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "КРЕАЛ", последнему запрещена эксплуатация объекта капитального строительства "Торгового центра "Реал", расположенного в границах земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Омская 2к, до согласования размещения указанного объекта с ОАО "Роствертол". В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ОАО "Роствертол", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", ООО "реал,-Гипермаркет" и ОАО "Ростовгорстрой". Судебный акт мотивирован тем, что здание торгового центра возведено на основании разрешения на строительство, выданного с нарушением норм действующего законодательства, и эксплуатация торгового центра, возведенного на приаэродромной территории непосредственно в границах полос воздушных подходов без необходимых согласований с нарушением требований действующего законодательства прямо влияет на обеспечение безопасности полетов, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, в том числе и лиц, находящихся в самом ТЦ "Реал" и вблизи него, разрушение воздушных судов и объектов наземной инфраструктуры города Ростова-на-Дону.

17.06.2011 между ОАО "Роствертол" и ООО "КРЕАЛ" заключено соглашение, по условиям которого в целях обеспечения выполнения ОАО "Роствертол" мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполнения полетов воздушных судов с аэродрома Ростов-на-Дону (Северный) в связи со строительством здания "Торгового центра "Реал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2к, и сооружений к нему, принадлежащего ООО "КРЕАЛ" на праве собственности и эксплуатируемого ООО "Реал,-Гипермаркет", а также во исполнение сторонами решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011, ООО "КРЕАЛ" обязалось перечислить ОАО "Роствертол" в течение пяти рабочих дней денежные средства в размере 50 000 000 рублей. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в пятидневный срок с момента получения денежных средств ОАО "Роствертол" согласовывает размещение объекта в установленном порядке с направлением копий окончательного документа, согласовывающего размещение объекта, прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Платежным поручением N 864 от 20.06.2011 ООО "реал,-Гипермаркет" перечислило ОАО "Роствертол" денежные средства в размере 50 000 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "Перечисление за ООО "Креал" по д/с N 17 от 20.06.2011 к договору займа 1-6/1 от 31.10.2009 в счет оплаты по соглашению от 17.06.2011".

23.06.2011 ОАО "Роствертол" выдало ООО "КРЕАЛ" согласование строительства и размещения объекта Торговый центр "Реал" на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Северный).

Письмом N 193 от 31.08.2011 истец обратился к ответчику с просьбой возместить затраты на согласование размещения объекта "Торговый центр "Реал" в размере 50 000 000 рублей, сославшись на то, что указанная сумма является расходами истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В ответном письме N 23/1 -877 от 15.09.2011 ответчик отказался возместить затраты истца, указав, что ОАО "Ростовгорстрой" выполнило все взятые на себя обязательства в рамках договора и на основании тех исходных документов, которые были представлены ООО "реал,-Гипермаркет". Вопрос о необходимости проведения компенсационных мероприятий необходимо рассматривать с точки зрения дополнительных расходов, о возможном финансировании которых застройщик был предупрежден в ходе строительства, от которых отказался.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "КРЕАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "КРЕАЛ" сослалось на пункт 6.1 договора N 55/1 от 21.07.2008, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При этом истец настаивает на том, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства по предоставлению истцу построенного и полностью готового к эксплуатации объекта, в связи с чем предъявленная им ко взысканию денежная сумма является расходами на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и квалифицируется как убытки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что предметом спорного договора являлся комплекс работ и услуг по строительству "Торгового центра "Реал" по ул. Омская, 2к в г.Ростове-на-Дону, и включал в себя три стадии:

1. Обеспечение выполнения подготовительных и предпроектных мероприятий и работ;

2. Организация изготовления проектной документации с утверждением застройщиком, получения необходимых согласований и заключений (в том числе государственной экспертизы), получения разрешения на строительство;

3. Организация выполнения строительных и иных работ по объекту, ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию в полном объеме.

Таким образом, конечным результатом работ являлся введенный в эксплуатацию и переданный застройщику объект недвижимости.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что все указанные в договоре мероприятия ответчиком проведены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы N 5924/2008 от 06.02.2009 проектной документации по объекту капитального строительства "Торговый центр "Реал" по ул. Омской, 2к в г. Ростове-на-Дону", разрешение на строительство N1Ш61310000-6937-1 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 61310000-6937.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство N 1Ш61310000-6937-1 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N К.И 61310000-6937 были выданы застройщику уполномоченным органом - МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

Таким образом, обязанность по получению основной разрешительной документации, предполагающей наличие всех необходимых и предшествующих ее выдаче разрешений и согласований, ответчиком была исполнена.

Вместе с тем, из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011 следует, что здание торгового центра возведено на основании разрешения на строительство, выданного с нарушением норм действующего законодательства.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании.

Из текста соглашения от 17.06.2011 между ООО "КРЕАЛ" и ОАО "Роствертол" следует, что оно заключено во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011. ОАО "Ростовгорстрой" не является ни стороной указанного соглашения, ни лицом, в отношении которого принят соответствующий судебный акт.

Суд первой инстанции указал, что вывод суда общей юрисдикции о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действующего законодательства, не устанавливает вину либо противоправность поведения ОАО "Ростовгорстрой" и не может повлечь для него негативных последствий в виде компенсации ООО "КРЕАЛ" затрат, связанных с исполнением соглашения от 17.06.2011.

Отклоняя довод истца о противоправности поведения ответчика (решением суда эксплуатация ТЦ "Реал" была запрещена), апелляционный суд исходил из буквального толкования условий договора, обуславливающих обязанности ответчика и пришел к выводу об отсутствии противоправности в поведении общества при исполнении договора, муниципальные органы при выдаче разрешений действовали в рамках законом установленной компетенции.

Иная правовая оценка Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону обстоятельств строительства торгового центра и сделанные на основании этого правовые выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не имеют преюдициального значения.

Содержащийся в решении суда общей юрисдикции вывод, не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении ст. 69 АПК РФ, о фактическом пересмотре выводов, содержащихся в решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку разрешение на строительство выдано незаконно, то не подтверждается надлежащее исполнение принятых обязательств, незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; при проведении государственной экспертизы не учтены требования ВК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещена эксплуатация объекта капитального строительства "Торгового центра "Реал", расположенного в границах земельного участка, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, по ул. Омская 2к, до согласования размещения указанного объекта с ОАО "Роствертол", при этом легитимность выданных разрешений не ставится под сомнение.

В настоящее время, при заключении согласования с ОАО "Росвертол", оснований считать, что разрешение на строительство и иные документы не имеют юридической силы, не имеется.

Ответчиком выполнены договорные обязательства, объект завершенного строительством объекта введен в эксплуатацию, факт последующего запрета эксплуатации объекта не влияет на выполненный ответчиком объем работ.

Истец не представил доказательств, что сумма 50 000 000 руб. уплачена за выдачу разрешения, обязанности которого возложены, по его мнению, на ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что действующим законодательством определены тарифы, либо предусмотрена стоимость при согласовании выдачи разрешения в соответствии с Воздушным кодексом РФ. Таким образом, истцом не представлены доказательства, что уплаченная им сумма является стоимостью выдачи разрешения уполномоченным органом, а не стоимостью компенсации по возникшим взаимоотношениям сторон в рамках соглашения от 17.06.2011 г.., а следовательно, не доказана причинно-следственная связь между уплатой спорной суммы и действиями ответчика по не получению согласования ОАО "Роствертол".

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 04.06.2009 N 269-22/213, адресованным ООО "реал,-Гипермаркет", ОАО "Роствертол" сообщило, что на прилегающем к аэродрому ОАО "Роствертол" земельном участке по ул. Омская 2к, принадлежащем ООО "КРЕАЛ", выполняются строительные работы без согласования высотности размещаемого объекта с ОАО "Роствертол", и предложило внести в проект изменения, позволяющие избежать нарушения высотности застройки приаэродромной территории.

20.07.2009 Мэр города Ростова-на-Дону Чернышев М.А. провел совещание по проблемным вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию Торгового комплекса "Реал" с участием главного архитектора города - директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, представителями ОАО "Ростовгорстрой", ОАО "Роствертол" и ОАО "Горизонт".

По итогам совещания, оформленного соответствующим протоколом от 20.07.2009, были приняты следующие решения:

1. ОАО "Ростовгорстрой" было поручено заказать экспертизу параметров объекта строительства в части влияния на функционирование аэродрома и возможности разработки специальных мероприятий для ввода Торгового комплекса "Реал" в эксплуатацию у Южного Межрегионального управления Федеральной Аэронавигационной службы (Южное управление Росаэронавигации);

2. ОАО "Роствертол" и Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поручено разработать и предварительно согласовать со службами города предложения по сдвижке взлетно-посадочной полосы аэродрома в северо-восточном направлении;

3. ОАО "Ростовгорстрой" и ОАО "Роствертол" - представить заключение Росаэронавигации о возможности работы новой взлетно-посадочной полосы в случае необходимости ее перенесения и строительства;

4. ОАО "Роствертол", ОАО "Горизонт" и ООО "реал,-Гипермаркет" - рассмотреть возможность и формы совместного участия в строительстве новой взлетно-посадочной полосы в случае подтверждения необходимости ее строительства.

Письмом от 24.07.2009 N 1/76ОАО ответчик проинформировал ООО "реал,-Гипермаркет" о претензиях ОАО "Роствертол", связанных со строительством Торгового центра "Реал", и о решениях, принятых на совещании у Мэра города Ростова-на-Дону 20.07.2009 в целях проверки их обоснованности.

Во исполнение принятого на совещании решения ОАО "Ростовгорстрой" получило заключение ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации" (Росаэронавигации) от 29.07.2009 об оценке влияния здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2к на безопасность полетов на аэродроме Ростов (Северный), согласно которому указанный объект с максимальной абсолютной высотой верха сооружений 89,95 м при существующих процедурах выполнения полетов не приводит к снижению уровня безопасности полетов и не требует введения дополнительных эксплуатационных ограничений на аэродроме Ростов (Северный).

В письме N 1/76ОАО-КЕ от 24.08.2009 ООО "реал,-Гипермаркет" ответило ОАО "Ростовгорстрой", что в связи с наличием в городе Ростове-на-Дону утвержденных правил землепользования и застройки, наличия градостроительного плана земельного участка, утвержденной проектной документации и выданного разрешения на строительство каких-либо дополнительных согласований проекта с ОАО "Роствертол" не требуется, и требования ОАО "Роствертол" безосновательны. Застройщик также отметил, что, учитывая заключение Росаэронавигации, предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская 2к, содержащиеся в утвержденных правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и градостроительном плане земельного участка, определены правильно и не содержат ошибки в отношении определения предельно допустимых ограничений на земельном участке при строительстве объекта. ООО "реал,-Гипермаркет" указало, что не считает необходимым перенос взлетно-посадочной полосы и не рассматривает возможность финансирования подобных работ.

Из изложенного следует, что ОАО "Ростовгорстрой" приняло все необходимые и зависящие от него меры по исполнению договора N 55/1 от 21.07.2008, в частности: получило все предусмотренные договором согласования и разрешения, осуществило проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством торгового центра, уведомило застройщика о претензиях ОАО "Роствертол" относительно размещения объекта на прилегающем к аэродрому ОАО "Роствертол" земельном участке, выполнило поручение, данное ему 20.07.2009 по итогам совещания у Мэра города Ростова-на-Дону, получив заключение ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации" (Росаэронавигации) от 29.07.2009 об оценке влияния здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2к на безопасность полетов на аэродроме Ростов (Северный).

Из указанного также следует, что сам заказчик, принимая работы ответчика, исходил из того, что они полностью соответствуют его заданию и условиям договора по видам и стоимости работ. Следовательно, отсутствуют основания считать, что дополнительное согласование размещение объекта с ОАО "Роствертол" является частью согласованных сторонами работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом доказательств принятия своевременных мер по согласованию строительства с ОАО "Роствертол" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинной связи между соответствующими действиями и возникшими у истца убытками в виде расходов по уплате ОАО "Роствертол" денежных средств в размере 50 000 000 рублей за согласование размещения Торгового центра "Реал".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку истец самостоятельно получил согласование, то ответчик в составе полученных денежных средств (включающая все издержки) получил оплату за не выполненную работу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком получены все необходимые разрешения, объект введен в эксплуатацию, замечаний не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является обязательным для сторон, его заключивших. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами возложения несения подрядчиком расходов при получении согласования от ОАО "Роствертол".

Заключив соглашение от 17.06.2011, ООО "КРЕАЛ" добровольно приняло на себя обязательство перечислить ОАО "Роствертол" в течение пяти рабочих дней денежные средства в размере 50000000 рублей за согласование размещения объекта "Торгового центра "Реал", что не влечет изменение условий, на которых ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Торговый центр "Реал" по ул. Омская, 2к в городе Ростов-на-Дону".

В пункте 2 соглашения указано на целевое расходование денежных средств на выполнение ОАО "Роствертол" мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполнения полетов воздушных судов с аэродрома Ростов-на-Дону (Северный) в связи со строительством здания "Торгового центра "Реал" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2к, и необходимость уведомления ООО "КРЕАЛ" об их реализации.

Как указывалось выше, согласование строительства и размещения Торгового центра "Реал" на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (Северный) выдано истцу обществом "Роствертол" 23.06.2011, при этом предусмотренное пунктом 2 соглашения от 17.06.2011 уведомление о том, какие именно мероприятия стоимостью 50000000 рублей были реализованы ОАО "Роствертол" за три дня (с момента перечисления истцом денежных средств - 20.06.2011 по 23.06.2011) в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, поскольку участники гражданско-правовых отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что заключение ООО "КРЕАЛ" сделки не являлось вынужденной и убыточной мерой, обусловлено экономическим интересом, не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика при получении необходимых разрешительных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 55/1 от 21.07.2008 об организации и выполнении работ (оказании услуг) по строительству объекта "Торговый центр "Реал" по ул. Омская, 2к в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 12 от 24.02.2012, заключенный ОАО "Ростовгорстрой" с ООО "Правовед", предметом которого явилось оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-5283/12; приказ N 33-к от 14.04.2009 о приеме на работу в ООО "Правовед" Золотухина А.И., а также платежные поручения N 776 от 06.03.2012 на сумму 50000 рублей и N 279 от 03.04.2012 на сумму 50000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Суд учел объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, а также характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, доводов не заявлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-5283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева