Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 03АП-3069/12

г. Красноярск

03 августа 2012 г.

Дело N А74-2107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Боровкова Д.С.; Шоева Д.Г., представителя заявителя по доверенности от 25.07.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 июня 2012 года по делу N 74-2107/2012, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровков Денис Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) (далее - Управление, административный орган) от 19 апреля 2012 года N 000544 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 51. СанПиН 2.2.1/2. 1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:

- проверка, проведённая в отношении индивидуального предпринимателя, не является осуществляемой в рамках прокурорского надзора и проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ);

- нарушения выразились в несвоевременном вручении индивидуальному предпринимателю извещения о проверке и невручении акта проверки, кроме того, к материалам проверки не был приложен протокол измерения расстояний;

- предпринимателем не было допущено нарушений требований СанПиН, что следует из иных документов, представленных в материалы дела - санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, акта обследования;

- в отношении индивидуального предпринимателя применена неверная редакция СанПиН, гигиенические нормативы индивидуальным предпринимателем не нарушены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, прокурор города Абакана, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, отзывы не представили. С учётом мнения участвующих лиц, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие извещённых надлежащим образом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, прокурора города Абакана.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28 февраля 2012 года в прокуратуру города Абакана поступило обращение Шлягиной Л.Ф. и Грамчевского В.И. о нарушении предпринимателем их прав. Из доводов, содержащихся в обращении, следует, что расстояние от гаража предпринимателя до жилого дома обращающихся не соответствует расстоянию, указанному в проекте санитарно-защитной зоны.

19 марта 2012 года заместителем прокурора города Абакана Гончаренко С. Ю. в адрес руководителя Управления направлено требование об организации проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ по обращению граждан Шлягиной Л.Ф. и Грамчевского В.И. о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства предпринимателем.

26 марта 2012 года руководителем Управления вынесено распоряжение N 332 о проведении в отношении предпринимателя проверки, в пункте 4 которого указано, что проверка проводится внепланово, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) на основании требования прокурора, в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям. Требование прокуратуры г. Абакан N 1924ж-06 от 19.03.2012.

Уведомлением от 26 марта 2012 года Управление известило предпринимателя о том, что в отношении него будет проведена проверка на основании распоряжения руководителя Управления от 26 марта 2012 года N 332.

26 марта 2012 года должностным лицом Управления, в присутствии понятых, произведён осмотр помещений (территории), по результатам осмотра составлен протокол от 26 марта 2012 года, который вручён предпринимателю 26 марта 2012 года, о чём свидетельствует соответствующая подпись на документе. В протоколе указано, что он составлен при проведении внеплановой проверки (распоряжение N 332 от 26.03.2012), далее имеется ссылка на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отзыву Управления, в рамках закона N 294-ФЗ должностное лицо Управления проверку не проводило, акт не составлялся, распоряжение о проведении проверки выносилось, но лишь для того, что бы не чинились препятствия со стороны предпринимателя при осмотре территории. Протокол осмотра был составлен с участием понятых и при его составлении проводились замеры поверенной в установленном порядке рулеткой. Данный протокол бы по требованию прокуратуры направлен в её адрес для возбуждения дела, хотя специалист Управления и имел возможность составить протокол, но требования прокуратуры выполнил. Осмотр территории проводился в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по письму прокуратуры. Из отзыва, представленного впоследствии, так же следует, что в силу части 16 статьи 10 закона N294-ФЗ, учитывая предмет проверки и поступившее поручение прокуратуры, уведомление предпринимателя о проведении проверки за 24 часа не требовалось.

27 марта 2012 года в прокуратуру города Абакана поступило письмо руководителя Управления, которое содержит сведения о результатах проверки с приложением протокола осмотра помещений (территорий) от 26 марта 2012 года N 332.

29 марта 2012 года по результатам изучения материалов проверки, проведённой специалистом Управления, прокурором города Абакана, основываясь на данных, указанных в протоколе осмотра от 26.03.2012, б/н, в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления предпринимателю права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, постановление предпринимателю вручено.

06 апреля 2012 года руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного дела к рассмотрению 12 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут в помещении по адресу: г. Абакан, улица Жукова, 5А, 2-ой этаж, кабинет руководителя, заместителя руководителя. Извещением от 13.0.2012 индивидуальный предприниматель уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, извещения вручены путём вручения почтового отправления 14.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

19 апреля 2011 года постановлением N 000544 предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. В постановлении указано, что 26.03.2012 прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации шинной мастерской. По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 51. СанПиН 2.2.1/2. 1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В ходе проверки специалистом произведён осмотр территорий и проведены замеры фактического расстояния санитарно-защитной зоны эксплуатируемого предпринимателем объекта, результаты отражены в протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н. Так, согласно протоколу осмотра от 26.03.2012 фактическое расстояние от шинной мастерской, до автодороги составляет 12,5 метров, от шинной мастерской до стены ближайшего жилого дома - 8,6 метров. При этом проектом "Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики ул. Мира N N 28 и 32" размер санитарно-защитной зоны от шинной мастерской до автодороги предусмотрен 15 метров, от шинной мастерской до стены ближайшего дома - 10 метров. Вина индивидуального предпринимателя, согласно постановлению, доказана постановлением от 29.03.2012, материалами дела, его объяснением.

Названное постановление получено предпринимателем 19 апреля 2012 года, о чём имеется подпись и соответствующая отметка на документе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением об его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- уведомление о проведении проверки было вручено 26.03.2012, при проведении проверки, а не за 24 часа, акт проверки по её результатам вручён не был - данные нарушения являются грубыми, результаты проверки не могут являться доказательствами;

- событием правонарушения в данном случае было бы установление превышения гигиенических норм по физическому, химическому или биологическому воздействию, которое бы оказывали отрицательное влияние на условия проживания и здоровье жильцов в близлежащем доме, но в ходе проверки не было установлено, что из-за несоблюдения размера санитарно-защитной зоны от шинной станции до жилого дома превышены установленные гигиенические нормативы;

- не были проведены все необходимые исследования;

- для доказательств отсутствия события правонарушения 16.04.2012 года в Управление были представлены протоколы лабораторных исследований, по результатам которых не установлено отсутствие вредного воздействия на условия проживания граждан;

- пункт 5.1 СанПиН применён без учёта того, что мастерская является объектом малого бизнеса, относящегося к V классу опасности и пункта 3.17 СанПиН;

- требование прокурора по ходатайству об ознакомлении с материалами дела представлено не было, рассмотрение дела проведено с нарушением порядка;

- положения пунктов 4.3 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на промышленные объекты и производства, однако согласно новой редакции N 3 шиномонтажная мастерская относится к сооружениям транспортной инфраструктуры (пункт 7.1.12);

- протокол измерений не составлялся, в связи с этим невозможно установить правильность измерений расстояния, в то время как экспертное заключение от 2701.2010 N 88 и акт обследования от 27.01.2010 N 49 указывают, что расстояние составляет 10 метров.

16 апреля 2012 года предприниматель представил Управлению ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события и состава правонарушения, к которому приложены протокол измерений уровня шума от 20 января 2010 года N 74 и протокол исследования воздуха рабочей зоны N 01/09 Х от 22 сентября 2011 года.

Так же предпринимателем представлен "Расчёт ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от шинной мастерской (г. Абакан, ул. Мира, 32) до жилого дома N 32-2 по уд. Мира в г. Абакане (дополнение к обоснованию размера санитарно-защитной зоны, выполненной в 2009 году)". Расчёт выполнен ООО "ПБ "Ф-Проект". Целью расчёта является определение ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) в жилом доме N 32-2 по ул. Мира в г. Абакане (пункт 1). Указано, что результаты расчётов уровней звукового давления от источников шума - оборудования шинной мастерской на границе санитарно-защитной зоны - 8,6 метров не превышают допустимого нормативного уровня для жилой застройки в дневное время. Таким образом, возможно уменьшение ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с 10 метров до 8,6 метров (пункт 3).

Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики, ул. Мира N 28 и N 32 составлено в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "ПБ "Ф-Проект", по результатам исследований указано, что возможно уменьшение нормативно санитарно-защитной зоны до 10 метров.

Санитарно-эпидемиологическим заключением N 19.01.01.000.Т.001483.01.10 от 29.01.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакассия установило, что проектная документация "Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики, ул. Мира N 28 и N 32" соответствует СанПиН 2.2.1/1.1.2.1200-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01, основанием для такого вывода указано Экспертное заключение N 72 от 22.01.2010.

Экспертное заключение N 72 составлено Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" 22 января 2010 года на основании задания Управления N 2363 - проект от 24 декабря 2009 года, Из названного экспертного заключения следует, что размер и границу санитарно-защитной зоны, возможно, согласно данным проекта "Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики по ул. Мира N 28 и N 32", уменьшить с нормативного размера 50 м до 10 м на основании расчётов выбросов загрязняющих веществ от всех источников и от величины воздействия оборудования поста в жилой застройке; проектная документация "Обоснование размера санитарно-защитных зон для постов диагностики, ул. Мира N 28 и N 32" соответствует СанПиН 2.2.1/1.1.2.1200-03.

Указанным органом составлен так же акт обследования N 49 от 27.01.2010, где указано, в том числе, что фактически до ближайшей жилой застройки 10 метров.

19 апреля 2012 года предприниматель обратился в Управление с ходатайством об ознакомлении и предоставлении ему копии требования прокурора города Абакана от 19 марта 2012 года N 1924-ж о проведении в отношении него проверки.

Письмом от 19 апреля 2012 года N 2783 Управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлено решение Абаканского городского суда по делу N 2-449\2010 от 09.02.2010, согласно которому истцам Грамчевскому В.И. и Шлягиной Л.Ф. было отказано во взыскании морального вреда так как деятельность СТО создаёт угрозу жизни и здоровью истцов. Суд, сославшись на экспертное заключение N72 и результаты экспертиз на предмет соблюдения противопожарных правил, сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела деятельность СТО угрозы жизни и здоровью граждан не создавало.

04 марта 2011 года Арбитражным судом Республики Хакасия было рассмотрено дело N А74-4367/2010, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание шинной мастерской, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, литера В - в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2011 решение оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявление администрации рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Некоторые правила осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля указаны в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ). Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 данного закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, случаи проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора не являются случаями осуществления прокурорского надзора, при проведении таких проверок должны исполняться требования Закона N 294-ФЗ.

Действующее законодательство содержит правовое регулирование двух различных ситуаций участия прокуроров и государственных органов в проведении проверок.

В первом случае, проверки проводятся в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, на основании части 1 статьи 22 названного закона, прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования закона N 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

Во втором случае, проверка проводится на основании пункта 3 части 2 статьи 10 закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действующего с 01 августа 2011 года), где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такое требование прокурора - повод для проведения проверки; однако при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, поскольку сам прокурор в проверке не участвует; и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования закона N294-ФЗ.

Следовательно, вывод суда о том, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя является прокурорской и требования закона N 294-ФЗ не подлежат применению, является не верным. Суд первой инстанции в обоснование ссылается на то, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями - однако материалами дела данный вывод не подтверждается. Как следует из письма 927ж-06 от 19.03.2012, прокуратурой проводилась проверка, однако ею дано поручение Управлению по проведению проверочных мероприятий на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ - то есть указано основание возбуждения Управлением собственной проверки по предусмотренному законом основанию. Из распоряжения N 332 от 26.03.2011 следует, что проверка проводится только специалистом Управления, прокурор не участвует в проведении проверки, при осмотре 26.03.2012 помещения прокурор так же не присутствует, таким образом основания считать проверку совместной, или проводимой прокурором с привлечением специалиста - отсутствуют.

26 марта 2012 года руководителем Управления вынесено распоряжение N 332 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки, на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В материалы дела представлено требование прокуратуры г. Абакан от 19.03.2012. Таким образом, у Управления имелись основания для начала внепланой проверки.

Пункт 16 статьи 10 устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Индивидуальный предприниматель указывает, что о проведении проверки был извещён менее, чем за 24 часа - в день проверки. В материалы дела представлено изведение о проведении проверки 26.03.2012 года, что совпадает с днём осуществления проверочных мероприятий.

Управление указывает, что исходя из предмета проверки и характера, соблюдение данного срока не требовалось.

Закон предусматривает два исключения из названного императивного правила о сроке уведомления - пункт 17 статьи 10 и проведение проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи

Пункт 17 статьи 10 (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) указывал, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинён или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств возникновения таких ситуаций, или доказательств, свидетельствующих о возможности их возникновения.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 этой же статьи, основаниями для проведения проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Доказательств возникновения таких ситуаций, или доказательств, свидетельствующих о возможности их возникновения, административным органом так же не представлено.

Более того, во-первых, в распоряжении о проведении проверки указан иной пункт как основание её проведения; во-вторых, из названных оснований подпункт "в" исключается, поскольку граждане, права которых нарушены, в Управление не обращались, имевшее место обращение в прокуратуру не касалось нарушения прав потребителей; проведение внеплановой выездной проверки же проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" возможно после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 10) - однако такого согласования не производилось; в-третьих, исходя из цели правового регулирования - введение законодателем данного правила имеет целью обеспечение возможности скорейшего реагирования органа на указанные в данных пунктах угрозы, позволяя ему проверить обоснованность заявления сразу после его поступления, без затраты времени на уведомление нарушителя; однако в данном случае заявление граждан поступило 28 февраля 2012, 26 марта 2012 года начата проверка. В таком случае указание на отсутствие необходимости соблюдения срока на уведомление предпринимателя в целях скорейшего осуществления проверочных мероприятий не подтверждается самой последовательностью действий, не соответствует цели закона и не может служить обоснованием несвоевременности такого уведомления.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом безосновательно допущено нарушение требований пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель указывает, что по результатам проверки акт ему не представлен; в материалах дела акт проверки отсутствует; управление пояснило, что акт проверки не составлялся.

Вместе с тем, статья 16 закона N 294-ФЗ указывает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Таким образом, закон закрепляет последовательность этапов проверки и императивно предусматривает, что если проверка была начата и проведена, то по её результатам должен быть составлен акт. Другого процессуального действия, завершающего проверку, закон не предусматривает. Закон так же не предусматривает возможность имитации начала проведения проверки. Следовательно, до составления акта проверка считается длящейся, либо следует расценивать завершение проверки без составления акта как нарушение требований закона. Отсутствие акта не позволяет проверяемому лицу оспорить результаты проверки, что является существенным нарушением его прав.

В силу статьи 20 закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в части 2 статьи относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6).

Таким образом, настоящая проверка (проведённая 26 марта 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия на основании распоряжение N 332 от 26 марта 2012 года, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на основании требования прокуратуры г. Абакан N 1924ж-06 от 19.03.2012) произведена с грубыми нарушениями норм закона N 294-ФЗ, её результаты не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований.

В ходе проверки Управлением составлен протокол осмотра помещений. Основанием его составления указано, что он составлен "при проведении внеплановой проверки (распоряжение N 332 от 26.03.2012)". Таким образом, данный документ является одним из доказательств, полученных в ходе проверки, проведённой с нарушением закона, и не может быть использован в качестве доказательства наличия нарушения.

29 марта 2012 года прокурором города Абакана вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурор был вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении самостоятельно. Постановление принято уполномоченным лицом.

В части 2 названной статьи сказано, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление от 29.03.2012 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, права которому разъяснены.

Вместе с тем, постановление основано на результатах проведённой Управлением проверки, в том числе - протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н. Однако в силу вышеизложенного, результаты данной проверки, как проведённой с грубым нарушением установленных законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Соответственно, постановление не позволяет установить наличие нарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Также протокол осмотра не может быть расценён как доказательство, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом прокурором, поскольку возбуждение дела прокурором имело место 29.03.2012, в то время как протокол составлен 26.03.2012.

Постановление по делу об административном правонарушении N 000544 от 19.04.2012 основано на результатах проверки - протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н - в силу вышеизложенного, факт нарушения указанный в данном постановлении как основание для привлечения к ответственности, не подтверждается.

Оценивая составленные административным органом процессуальные документы, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в протоколе осмотра от 26.03.2012 б/н, составленном должностным лицом Управления, имеется ссылка на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление указывало в своих пояснениях, что осмотр производился в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - применения одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса. Однако, при этом, во-первых, у органа должны иметься основания для возбуждения дела об административном правонарушении - таковых Управлением не названо; во-вторых, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возбуждения дела и не осуществления возбудившим дело органом всех следующих действий, составляющих производство по делу об административном правонарушении - однако дальнейшего производства по делу не последовало (составления протокола, проведения административного расследования); в-третьих, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности передачи органом обязанности осуществить производство по делу об административном правонарушении прокурору после его возбуждения самим органом - однако протокол, составленный Управлением отсутствует, вместо него имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором. Таким образом, в случае оценки протокола осмотра от 26.03.2012 б/н, составленного Управлением, в качестве документа, свидетельствующего о начале Управлением производства по делу об административном правонарушении, такое производство начато и произведено с существенными нарушениями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае нарушения - отсутствие протокола, составление вместо него документа лицом, не могущим участвовать в производстве, проводимом Управлением, является существенным нарушением.

Кроме того, для установления состава административного правонарушения обязательному установлению подлежит вина индивидуального предпринимателя. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06 по делу N А45-11656/06-39-398).

Согласно статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель, как физическое лицо, может совершить правонарушение умышленно или по неосторожности. Однако в постановлении N 000544 не указано, в чем состоит вина индивидуального предпринимателя. Вина индивидуального предпринимателя, как указано в постановлении, подтверждена постановлением от 29.03.2012 - однако в постановлении нет указания на установление вины, пояснениями предпринимателя - при этом, как следует из его пояснений, он своей вины не признает, и материалов дела - но иные документы, имеющиеся в материалах дела, так же указания на наличие вины не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя - постановление по делу об административном правонарушении N 000544 от 19.04.2012 подлежит отмене.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания постановления о назначении административного наказания от 19.04.2012 N 000544 незаконным и подлежащим отмене. В указанном случае иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы и не подлежат оценке.

На основании изложенного, заявленное индивидуальным предпринимателем требование подлежало удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное на основании неверно применённых норм материального права.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2012 года по делу N А74-2107/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года N 000544, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова