Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 18АП-7152/12

г. Челябинск

03 августа 2012 г.

Дело N А07-22876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнурова Полувана Сайфиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-22876/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан редакция газеты "Учалинская газета" - Юмагужин А.А. (доверенность от 20.03.2012 N 1).

Шнуров Полуван Сайфиевич (далее - истец, Шнуров П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - ответчик 1, Комитет), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан редакции газеты "Учалинская газета" (далее - ответчик 2, редакция газеты "Учалинская газета") об обязании ответчиков напечатать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, приведенных в статье "Неудобное соседство", и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 530 руб. - с Комитета, 20 000 руб. - с редакции газеты "Учалинская газета" (с учетом изменения истцом предмета и размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-6, 73-75).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Скрипченко Эльза Ильгизовна (далее - ответчик 3, Скрипченко Э.И.) (л.д. 89-90).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-123).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Шнуров П.С. (далее также - апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 126-128).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт настаивает на том, что информация, размещенная в Учалинской газете в статье "Неудобное соседство", является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. Обратного, по мнению апеллянта, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Апеллянт указывает, что несоответствие действительности распространенных ответчиками сведений подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: карточкой счета истца по оплате аренды за период с 01.01.2011 по 28.11.2011, письмами, полученными ответчиком в 2007 и 2008 годах, дополнительным соглашением к договору аренды до 28.11.2011, договором субаренды до 28.11.2011, разрешением на право управления рынком до 28.11.2011. При таких обстоятельствах апеллянт полагает решение суда первой инстанции не законным и необоснованным.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Шнуров П.С., Комитет и Скрипченко Э.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 95781 и уведомления о вручении телеграмм, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. До начала судебного заседания Шнуров П.С. (вх. N 20710 от 26.07.2012), Комитет (вх. N 2083 от 30.07.2012) и Скрипченко Э.И. (вх. N 21226 от 30.07.2012) представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика 1 и ответчика 3.

В судебном заседании представитель редакции газеты "Учалинская газета" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснил суду апелляционной инстанции, что редакция газеты "Учалинская газета" считает решение суда от 01.06.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, согласна полностью. Просил оставить решение суда от 01.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в печатном издании "Учалинская газета" размещен репортаж под названием "Неудобное соседство". В данном репортаже содержатся пояснения председателя Комитета Камиля Гайфуллина относительно функционирования сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23 "б" (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что высказывания председателя Комитета Гайфуллина К.Г., зафиксированные в репортаже под названием "Неудобное соседство", размещенном в печатном издании "Учалинская газета", не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шнурова П.С., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Шнурову П.С. в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Ссылаясь на статью 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", суд первой инстанции указал, что главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных ответчиком сведений, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате опубликования спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации. Поскольку оснований для признания за истцом права на защиту своих интересов в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основания для опровержения сведений в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности высказывания председателя Комитета Гайфуллина К.Г., изложенные в репортаже под названием "Неудобное соседство", размещенном в печатном издании "Учалинская газета".

Из текста репортажа "Неудобное соседство", размещенного в печатном издании "Учалинская газета", усматриваются следующие оспариваемые истцом высказывания председателя Комитета Гайфуллина К.Г.:

"_имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, - поясняет ситуацию председатель Комитета по управлению собственностью Камиль Гайфуллин".

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице. При этом названные разъяснения дифференцируют различные формы публичного сообщения информации, в том числе: опубликование таких сведений в печати и публичные выступления.

Как следует из материалов дела, Гайфуллин К.Г. высказал оспариваемые истцом сведения в публичном официальном выступлении, фрагмент которого был зафиксирован в репортаже "Неудобное соседство", размещенного в печатном издании "Учалинская газета".

Согласно пункту 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта распространения ответчиками сведений об истце.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения редакции газеты "Учалинская газета" и автора статьи Скрипченко Э.И. к ответственности за причинение репутационного вреда.

Из искового заявления следует, что истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права опровержение ответчиками оспариваемых им сведений.

Согласно пункту 4 Постановления от 24.02.2005 N 3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно пункту 17 Постановления от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой, в частности, закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

По смыслу указанных норм и разъяснений, опровержение как способ защиты нарушенных неимущественных прав специфично тем, что может быть обращено к средству массовой информации, в котором такие сведения распространены.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, для установления обстоятельства распространения председателем Комитета Гайфуллиным К.Г. в официальном публичном выступлении, порочащих и не соответствующих действительности сведений и отграничения их от оценочных суждений необходимо оценить смысловую нагрузку данных сведений, приняв во внимание, что информация, изложенная репортаже "Неудобное соседство", опубликованном в печатном издании "Учалинская газета", связана с оценкой обстоятельств определенного социального, экономического и правового конфликта, возникшего в связи с функционированием сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23 "б", наличие которого не отрицается истцом и подтверждается материалами дела: уведомлением от 23.11.2011 N 02/2963 о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка за подписью председателя Комитета Гайфуллина К.Г., а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 N А07-22406/2011, впоследствии отменным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по этому делу (л.д. 56-63, 84-85).

Наличие указанного конфликта предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников конфликта на данную ситуацию.

Судебная коллегия полагает, что ответчик выражает собственную оценку сложившейся социально-экономической и правовой ситуации, её причинах и последствиях.

То обстоятельство, что ответчик указывает на негативные аспекты деятельности Шнурова П.С., не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спорная статья способствовала закрытию малого рынка, поскольку была опубликована 03.12.2011, а официальное решение о закрытии рынка Комитетом принято в конце ноября 2011 г.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, и не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцом.

По смыслу пункта 17 Постановления от 24.02.2005 N 3 опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространенных ранее сведений.

Между тем, поскольку высказывания ответчика не являются утверждениями о фактах и событиях, их опровержение не представляется возможным.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные Шнуровым П.С. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Шнуров П.С. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2012 N 195.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Шнурова П.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-22876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнурова Полувана Сайфиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова