Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 18АП-7287/12

г. Челябинск

03 августа 2012 г.

Дело N А07-22970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-22970/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак - Порошин И.А. (доверенность от 31.05.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (далее - заявитель, МУП "Электрические сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 04.10.2011 N 5/9228-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 481 393,21 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (далее - третье лицо, ЗАО "Медицинский центр "Валеро"), муниципальное унитарное предприятие "Аургазинское районное производственное бытового обслуживания населения" (далее - третье лицо, МУП "РПУ БОН").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Электрические сети" просило решение суда отменить, удовлетворить требования заявленные.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что суд не учел и дал неправильную оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своего стремления исполнить предписание антимонопольного органа и исключить какие-либо негативные последствия для охраняемых общественных правоотношений. Суд не учел, что МУП "Электрические сети" не отказывало заявителю в технологическом присоединении электроустановок к своим электрическим сетям, спор возник только в отношении отнесения обязанности по прокладыванию электрического кабеля внутри помещения протяженностью 12 метров. Судом необоснованно не применено положение статьи 2.9 КоАП РФ. У заявителя отпала необходимость в технологическом присоединении в связи с освобождением занимаемых им площадей с 01.09.2011, в связи с чем довод подателя жалобы о несоразмерности наказания необоснованно отклонен судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Управление ФАС по Республике Башкортостан, третьи лица не явились, антимонопольный орган и МУП "РПУ БОН" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом антимонопольного органа N 15 о/д от 09.02.2004 МУП "Электрические сети" занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения по кругу потребителей, обслуживаемых предприятием на территории г.Стерлитамак, Аургазинского и Стерлитамакского районов.

Заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в силу приказа Федеральной службы по тарифам от 20.08.2008 N 317-э.

На основании обращения ЗАО "Медицинский центр "Валеро" антимонопольным органом возбуждено дело N А-60-/10-11 и проведена проверка.

По результатам проверки жалобы ЗАО "Медицинский центр "Валеро" на действия МУП "Электрические сети" в части исполнения выданных предприятием технических условий N 322 от 28.05.2010 на присоединение к электросети объекта по адресу: с.Толбазы, ул.Первомайская, 11, Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 20.06.2011 N 5/5994-1, в соответствии с которым МУП "Электрические сети" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 20.06.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МУП "Электрические сети" предписано в срок в течение месяца со дня получения данного предписания прекратить нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, которое выразилось в том, что ЗАО "Медицинский центр "Валеро" в нарушение подпункта "г.1" пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, навязывалась обязанность провести электромонтажные работы внутри земельного участка за счет собственных средств; МУП "Электрические сети" к не исполнена обязанность по оформлению договора на технологическое присоединение по форме согласно приложению N 2.

В течение месяца со дня получения данного предписания заявителю предписано совершить следующие действия: направить в адрес ЗАО "Медицинский центр "Валеро" проект соглашения о внесении изменений в договор на технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям МУП "Электрические сети" N 332 от 02.06.2010 (технические условия N 332 от 28.05.2010, как неотъемлемую часть договора N332 от 02.06.2010) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-16596/2011, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (резолютивная часть оглашена 21.02.2012) в удовлетворении заявления МУП "Электрические сети" о признании недействительными вынесенных Управлением ФАС по Республике Башкортостан по делу NА-60-/10-11 решения и предписания от 04.07.2011, отказано.

Антимонопольным органом 01.09.2011 в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования 21.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-107/11 о привлечении МУП "Электрические сети" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 481 393,21 руб.

Постановлением от 04.10.2011 по делу N АА-107/11 МУП "Электрические сети" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 481393,21 руб.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2011 по делу N АА-107/11, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, навязывание контрагенту невыгодных условий договора.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного МУП "Электрические сети" установлено на основании решения Управления ФАС по Республике Башкортостан N 5/5994-1 от 04.07.2011, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела А07-16596/2011.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления предприятием доминирующим положением установлен вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-16596/2011 и в силу преюдициальности не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-16596/2011 признан доказанным факт наличия в действиях предприятия нарушений положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ и отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 5/5994.

Нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в возложении на ЗАО "Медицинский центр "Валеро" обязанностей по проведению электромонтажных работ внутри земельного участка за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя о его стремлении исполнить предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан и исключить какие-либо негативные последствия для охраняемых общественных правоотношений судом отклоняется, поскольку обращение к руководителю МУП "Аргазинское РПУ БОН" от 05.12.2011 с просьбой оказания содействия в организации встречи с генеральным директором ЗАО "Медицинский центр "ВАЛЕРО" для урегулирования вопроса технологического присоединения, ответ руководителя от 15.12.2011 N 110, а также отзыв МУП "Аргазинское РПУ БОН" на заявление МУП "Электрические сети" о признании недействительным решения и предписания УФАС по делу N А07-16596/2011 не являются надлежащими доказательствами принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, так как совершены указанные действия после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, с учетом наличия преюдиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Электрические сети" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоразмерности наказания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностным лицом антимонопольного органа при принятии решения о назначении административного наказания применена минимальная санкция - штраф исчислен в минимально допустимом размере.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения МУП "Электрические сети" не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного МУП "Электрические сети" правонарушения.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение МУП "Электрические сети" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МУП "Электрические сети" по платежному поручению от 06.06.2012 N 930 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г.. по делу N А07-22970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (ОГРН 1020202078698) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2012 г.. N 930.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин