Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 09АП-18907/12

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-49504/12-79-476

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Металлопластмасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 г.. по делу N А40-49504/12-79-476 судьи Сизовой О.В.

по заявлению "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН 1027700540119, 111020, г.Москва, ул.2-я Синичкина д.9А)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Виткин О.Г. по дов. от23.07.2012 г..;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 17.02.2012 г.. по делу N 9151/12/11-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 04.06.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 г.. на основании распоряжения N 1639 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения норм миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д. 9 А.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Эшчанова З.Б., 21.01.1991 года рождения.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17.11.2011 г.. N 1639, Протоколе осмотра территории от 17.11.2011 г.. и фототаблице.

По результатам административного расследования 31.01.2012 г.. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, ведущим специалистом-экспертом ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" составлен протокол об административном правонарушении МС N 792880.

17.02.2012 г.. заместителем отдела по административной практике УФМС России по г.Москве в отсутствие представителя заявителя, при наличии доказательств извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действия, вынесено постановление по делу N 9151/12/11-1, которым ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г.. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г.. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемых обществу правонарушений образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 г.. МС N 792880, протоколом осмотра территории от 17.11.2011 г.., актом проверки от 17.11.2011 г.., письменными объяснениями иностранного гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств апелляционный суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эшчанова З.Б., без разрешения на работу в Российской Федерации.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел наличие в деле документов, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так заявителем представлен договор от 15.11.2011 г.. N 0111/11-1, заключенный обществом с ООО "Командор", в соответствии с которым ООО "Командор" по заданию подрядчика выполняет комплекс работ по уборке территории предприятия, расположенному по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.9 А, стр.3 (п/п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы административного дела не содержат и заявителем не представлено доказательств исполнения сторонами указанного договора.

В соответствии с объяснениями главного инженера ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" Васильева А.Н. от 17.11.2011 г.. иностранный гражданин Эшчанов З.Б. находится на территории общества, так как является работником ООО "Командор", осуществляющего работы по вышеуказанному договору.

Однако в списке работников ООО "Командор" от 18.10.2011 г.. (л.д. 80) для прохода через центральную проходную ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" иностранный гражданин Эшчанов З.Б. отсутствует.

Кроме того, договор с ООО "Командор" заключен обществом 15.11.2011 г.., однако из объяснений иностранного гражданина следует, что он работает в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" с 19.08.2011 г.., то есть намного ранее заключения указанного договора.

Таким образом, указанные документы не могут служить основанием для отмены (изменения) правильного решения суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 г.. по делу N А40-49504/12-79-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 207 от 07.06.2012 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко