Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-18274/12, N 09АП-18806/2012

г. Москва

N 09АП-18806/2012-АК N 09АП-18274/2012-АК

2 августа 2012 г.

Дело N А40-102911/11-91-433

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве и ОАО "Первый хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-102911/11-91-433, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ОАО "Первый хладокомбинат" ОГРН (1037739306175), 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. ЗА

к ИФНС России N 8 по г. Москве ОГРН (1047710091758), 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусев М.С. по дов. N ПХК-02/04/2012-1 от 02.04.2012; Чарикова Л.А. по

дов. N П-20/02/2012-1 от 20.02.2012

от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по дов. N 02-13/051208 от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый хладокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.03.2011 N 448 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.06.2011 г.. N 21-19/054924@).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г.. требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 21.03.2011 N 448 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.06.2011 г.. N 21-19/054924@) в части эпизода по включению ОАО "Первый хладокомбинат" в состав внереализационных расходов денежных средств в размере 39 956 182 руб., являющихся стоимостью работ, выполненных ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр", в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Также, не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признании недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обществу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 21.03.2011 г.. N 448 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 64-97). Согласно Решению Обществу доначислены налог на прибыль в размере 8 078 376 руб., НДС в размере 4 576 397 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 1 615 675 руб., пени по налогу на прибыль в размере 830 064 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 06.06.2011 г.. N 21-19/054924 (т. 1, л.д. 98-108) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве отменило Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО СК "Спецэнергострой", ООО "Диоланта", а также обязало Инспекцию произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, штрафных санкций и пени.

Результаты пересчета доначисленных сумм были отражены Инспекцией в выставленном Требовании N 2771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2011 г.. (т.5 л.д.22), которым Обществу было предписано уплатить налог на прибыль в размере 7 991 236 руб., НДС в размере 3 555 540 руб., пени по налогу на прибыль в размере 681 119,57 руб., штрафные санкции в размере 1 598 247 руб.

Таким образом, Решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 87 140 руб. (ООО "Диоланта"), НДС в размере 1020 857 руб. (ООО "Диоланта", ООО СК "Спецэнергострой"), пени по налогу на прибыль в размере 148 944,43 руб. (ООО "Диоланта", излишне начисленные пени), штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 17 428 руб. (ООО "Диоланта").

Общество обжалует решение Инспекции в части признания неправомерным применения в 2007 году налоговых вычетов по НДС в размере 3 555 540 руб. по работам, приобретенным у ООО "Столичный центр" (договоры от 10.07.2007 г.., от 11.07.2007 г.., от 21.08.2007 г.., от 10.09.2007 г.., от 17.08.2007 г..), а также в части признания неправомерным включения Обществом в 2009 году в составе внереализационных расходов стоимости работ, выполненных ОАО "ТД "Холдинг-Центр" в размере 39 956 182 руб.

Общество в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения указывает на следующие нарушения процедуры принятия ненормативного правового акта: решение Инспекции принято лицом, которое рассмотрело материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителей Общества, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ влечет безусловную отмену решения налогового органа (Постановление от 29.09.2010 N 4903/10); Инспекция не обеспечила возможность Обществу представить объяснения по доводам о фиктивности хозяйственных операций Общества с ООО "Столичный центр" и доказательствам такой фиктивности, поскольку данные доводы и доказательства были заявлены (представлены) Инспекцией лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены Решения Инспекции.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, а также порядок вынесения оспариваемого решения, сделал обоснованный вывод о том, что доводы Заявителя необоснованны, а решение - вынесено без нарушения процедуры, предусмотренной требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что между Обществом и ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" ("Арендатор") было заключено Соглашение о коммерческом использовании нежилого помещения от 03.08.2007 N 125-8к1-2007 (далее - "Соглашение", т. 2 л.д. 1-11). Согласно Соглашению все подготовительные работы, предусматривающие оборудование и специфическую отделку переданного Арендатору помещения, расположенного в здании торгового центра по адресу г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 3А ("ТЦ Тройка"), осуществляются за счет Арендатора самостоятельно или уполномоченными им подрядными организациями.

При этом в силу п. 2.4 Соглашения помещение передается Арендатору для проведения подготовительных работ в следующем техническом состоянии: стен, пол и базовый потолок без отделки, подвод горячей воды от установки типа ROOFTOR, подвод холодного водоснабжения, подвод электричества, подвод технической канализации, сеть спринклеров над уровнем подвесного потолка, сеть пожарной сигнализации над уровнем подвесного потолка, подвод вентиляции к помещению от установки типа ROOFTOR, подвод системы кондиционирования от установки типа ROOFTOR, система дымоудаления, выпуск телефонного кабеля.

Помещение было передано Арендатору по акту от 14.09.2007 г.. (т. 2, л.д. 12-13) для выполнения подготовительных работ.

По окончании выполнения Арендатором подготовительных работ сторонами был подписан акт от 31.12.2007 г.. (т. 2, л.д. 14). Данный акт не содержал сведений о перечне и стоимости выполненных работ, поскольку данный акт не являлся актом приемки работ, а был составлен исключительно с целью подтверждения того, что работы соответствуют условиям Соглашения и не нарушают законные права и интересы Общества как собственника помещения.

По условиям Соглашения в случае нарушения Обществом своих обязательств по Соглашению, Арендатор имеет право расторгнуть Соглашение и потребовать от Общества возмещения документально подтвержденной стоимости фактически выполненных Арендатором к моменту прекращения Соглашения подготовительных работ (п. 6.4.3 Соглашения).

В связи с переносом даты открытия торгового центра Арендатор принял решение об одностороннем отказе от Соглашения. Арендатор вернул помещение Обществу, о чем сторонами был составлен акт от 21.01.2009 г.. (т. 2, л.д. 15), который также не содержал информации о перечне и стоимости выполненных Арендатором работ.

Таким образом, на момент возврата помещения Общество не располагало какими-либо документально подтвержденными сведениями о составе и стоимости результатов работ Арендатора. По этой причине результаты указанных работ были учтены Обществом по нулевой стоимости (приказ генерального директора от 21.01.2009, бухгалтерская справка от 21.01.2009).

Возмещение стоимости работ в пользу Арендатора было осуществлено Обществом на основании судебного решения (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-50429/09-13-361), вступившего в силу 15.10.2009 (т. 2, л.д. 16-26). Стоимость работ была определена судом в размере 39 956 182 руб. В качестве подготовительных работ Арендатор осуществил: монтаж и сдачу в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования, выполнение полимерцементной стяжки, изготовление и монтаж цельностеклянных перегородок из закаленного стекла, общестроительные, сантехнические и ремонтные работы, работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, электромонтажные работы (стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-50429/09-13-361).

Между тем сразу после возврата помещения Арендатором Общество приняло решение о передаче помещения в аренду новому арендатору и приведение его в состояние, соответствующее ожиданиям нового арендатора (под магазин "АШАН САД"). Для целей переоборудования помещения все результаты работ Арендатора были ликвидированы.

В марте 2009 года Обществом был заключен договор подряда с ООО "Центрстрой", в соответствии с которым подрядчик демонтировал все результаты работ Арендатора и полностью осуществил отделку помещения в соответствии с концепцией магазина "АШАН САД" (договор подряда от 05.03.2009 с дополнениями, т. 2, л.д. 27-42).

Выбывшие в результате ликвидации результаты работ Арендатора были списаны Обществом с учета (бухгалтерская справка от 30.05.2009).

К моменту вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-50429/09-13-361 все результаты работ, произведенных Арендатором в помещении, были полностью ликвидированы подрядчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.03.2009, 12.05.2009, подписанные Обществом и подрядчиком (т. 2 л.д. 43-51).

Ввиду ликвидации результатов работ Арендатора Общество сразу после возмещения стоимости работ Арендатору (платежное поручение от 13.11.2009 N 49178) включило стоимость указанных работ в размере 39 956 182 руб. в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль.

Переоборудованное помещение было передано в аренду новому арендатору (договор аренды от 21.05.2009 N 21/05/09, т. 2 л.д. 67-74).

По мнению Инспекции, Общество в 2009 году в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно единовременно учло в составе расходов в целях налога на прибыль стоимость работ, выполненных Арендатором, в размере 39 956 182 руб. Инспекция полагает, что такие расходы представляют собой капитальные вложения, которые увеличивают первоначальную стоимость основного средства, следовательно, должны включаться в состав расходов путем начисления амортизации. В случае последующей ликвидации части основного средства, первоначальная стоимость объекта должна была быть соответственно уменьшена.

Вместе с тем, работы, выполненные Арендатором, включали в себя: монтаж и сдачу в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования, выполнение полимерцементной стяжки, изготовление и монтаж цельностеклянных перегородок из закаленного стекла, общестроительные, сантехнические и ремонтные работы, работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, электромонтажные работы (стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-50429/09-13-361).

По договору между Обществом и ООО "Центрстрой" подрядчик выполнил следующие работы, что подтверждается актами КС-2: Демонтаж стен (Акты выполненных работ N I/COK от 31.03.2009; N 2/СОК от 12.05.2009); Ремонт пола, поставка и укладка плитки (Акты выполненных работ N 2/СОК от 12.05.2009; N 3/СОК от 12.05.2009); Снос и вывоз существующей плитки пола со всей площади магазина (Акт выполненных работ N 3/СОК от 12.05.2009); Ремонт и выравнивание пола раствором перед укладкой плитки (Акт выполненных работ N 3/СОК от 12.05.2009); Укладка плитки, в том числе поставка клея и затирки (Акт выполненных работ N 3/СОК от 12.05.2009); Установка плинтуса ПВХ (Акт выполненных работ N 3/СОК от 12.05.2009); Отделочные работы (покраска стен и потолка) (Акты выполненных работ N 1/СОК от 31.03.2009; N 2/СОК от 12.05.2009); Сантехнические работы (Акты выполненных работ N 1/СОК от 31.03.2009; N 2/СОК от 12.05.2009); Электричество и слабые токи (Акты выполненных работ N 1/СОК от 31.03.2009; N 2/СОК от 12.05.2009); Пожарная сигнализация (Акты выполненных работ N 1/СОК от 31.03.2009; N 2/СОК от 12.05.2009); Подключение кондиционирования и вентиляции (Акты выполненных работ N 1/СОК от 31.03.2009; N 2/СОК от 12.05.2009).

Из содержания вышеуказанных актов следует, что подрядчиком были полностью удалены результаты отделочных работ, заново выровнен пол, уложена новая плитка, осуществлена окраска стен и пололка (что автоматически означает удаление старой отделки со стен и потолка), демонтированы старые перегородки и сделана новая планировка, исходя из концепции магазина "АШАН САД".

Как указывает Заявитель, отсутствие в актах детальной расшифровки тех работ, которые были удалены, соответствует практике взаимоотношений с подрядчиками (в договоре и актах выполненных работ зафиксирован финальный результат работ подрядчика), поскольку предметом договора с подрядчиком является отделка помещения в соответствии с заданной концепцией (в процессе которой очевидно необходимо удаление результатов предыдущих работ), а не удаление конкретных деталей работ как таковое.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в актах детального перечисления всего, что было удалено, не имеет правового значения для определения налоговых обязательств Общества и не может лишать Общество права учесть расходы на отделочные работы, произведенные Арендатором, которые оно фактически понесло.

Объекты, созданные подрядчиком в результате переоборудования помещения, были в надлежащем порядке поставлены Обществом на учет, в частности: система водоснабжения (акт ОС-1 от 25.05.2009 N 60572, т. 2 л.д. 52-54); система электроснабжения (акт ОС-1 от 25.05.2009 N 60577, т. 2 л.д. 55-57); переоборудование здания (акт ОС-1 от 25.05.2009 N 60525, т. 2 л.д. 58-60); система обогрева и кондиционирования (акт ОС-1 от 25.05.2009 N 60575, т. 2 л.д. 61-63); система пожарной безопасности (акт ОС-1 от 25.05.2009 N 60576, т. 2 л.д. 64-66).

Инспекция указывает, что документально не подтверждается ликвидация всех работ, выполненных ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр".

Однако согласно документам, помимо вышеуказанных работ, ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" произвело следующие виды работ, которые были ликвидированы Обществом, что подтверждается содержанием работ ООО "Центрстрой", а также прямо не оспаривается Инспекцией: работы в отношении полов - Акт N 310 от 10.10.2007 -стоимость 3 298 707,03 (включая НДС 18%); общие строительные работы (в отношении стен, полов и дверей - окраска, укладка плитки, затирка швов и пр.) - Акт N 334 от 14.12.2007 (ООО "Борей") - работы стоимостью 15 505 734 руб. (15 521 748 руб. за вычетом сантехнических работ стоимостью 16 014 руб., на которые Инспекция указывает как не демонтированные).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Указанные капитальные вложения, в случае, если они возмещаются арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 258 НК РФ).

При этом в силу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационных расходах могут учитываться расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, по которым амортизация начисляется линейным методом, в состав которых также включаются суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

В силу вышеизложенного Общество было вправе амортизировать стоимость результатов работ Арендатора до момента их ликвидации. После же ликвидации объектов капитальных вложений их остаточную стоимость Общество имело право единовременно списать во внереализационные расходы, как это прямо указано в пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Стоимость работ, которые Общество фактически получило в составе помещения, возвращенного Арендатором по акту от 21.01.2009, стала документально подтверждена только в момент вступления в силу соответствующего решения суда, т.е. 15.10.2009. Однако по состоянию на данную дату (15.10.2009) все результаты работ уже были ликвидированы Обществом.

В силу сложившейся ситуации (документального определения стоимости работ уже после их ликвидации) у Общества отсутствовала обязанность по осуществлению вышеизложенного порядка налогового учета. Стоимость работ была включена Обществом в состав внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как иные обоснованные расходы.

Данное обстоятельство (технически иной порядок учета расходов), однако, ни при каких условиях не может лишать Общество права на учет данных расходов, которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении ООО "Столичный центр" по договорам N 42/10-07 от 10.06.2007 г.., N44/11-07 от 11.07.2007 г., N 61/08-07 от 21.08.2007 г.., N 10/09-07 от 10.09.2007 г.., N 59/08-07 от 17.08.2007 г. судом установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что, согласно книге покупок за 2007 г.., ОАО "Первый хладокомбинат" включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам (таблица в т. 5 л.д. 117), выставленным ООО "Столичный центр" по договору.

Счета-фактуры (таблица в т. 5 л.д. 117) подписаны от лица ООО "Столичный центр" Рассейкиным Дмитрием Петровичем.

В ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос 19-07/010360@ от 27.09.07г. в ИФНС России N 19 по г. Москве на представление сведений и копий деклараций в отношении организации ООО "Столичный центр", в ответ на запрос ИФНС России N 19 по г. Москве сообщило:

Согласно сопроводительному письму Инспекции N 11669 от 11.06.08 г. по месту нахождения ООО "Столичный центр": налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г.., где: сумма НДС с реализации - 7 849 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате - 3 475 руб., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г..- нулевая.

При анализе декларации по ООО "Столичный центр" суд считает, что операции, связанные выполненными работами для ОАО "Первый хладокомбинат" не включены в облагаемый оборот для исчисления НДС.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Столичный центр" в проверяемом периоде являлся Рассейкин Дмитрий Петрович.

Инспекцией был направлен запрос N 08-08/007173 от 24.02.2011 г.. в АКБ "МФТ-Банк" с целью получения выписки по расч?тному сч?ту ООО "Столичный центр".

Анализ полученной выписки по расчетному счету ООО "Столичный центр" показал, что у организации отсутствовали операции с выплатой и начислением заработной платы сотрудникам организации; операции, связанные с выплатой арендных и коммунальных платежей;

В ходе проведения камеральной налоговой проверки деклараций по НДС ИФНС России N 8 было направлены сопроводительные письма в Межрайонную ИФНС России N1 по Московской области исх. N19-07/015939@ от 27.03.2009 г., N 19-20/001780 дсп об опросе Рассейкина Д. П. в соответствии со ст. 90 НК РФ и подписания Протокола допроса свидетеля, на предмет установления является ли физическое лицо учредителем и руководителем организации ООО "Столичный центр" ИНН 7719594331

Согласно полученному ответу из МРИ ФНС N 1 по МО от 22.07.09 N 19-15/2041, установлено, что Рассейкин Д.П. умер 01.04.07 г. и прислано Свидетельство о смерти III-ИК N 645502.

Таким образом, документы, представленные к проверке, датированы позже смерти Рассейкина Д.П., следовательно, не могут быть подписаны Рассейкиным Д.П. и содержат недостоверные сведения.

На основании изложенного следует, что первичные документы (счет-фактура, акт, договор) не подписаны руководителем и содержат недостоверную информацию в нарушение ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных ОАО "Первый хладокомбинат" сумм налога к вычету.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с контрагентом, ОАО "Первый хладокомбинат" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве контрагента организацию ООО "Столичный центр" вступая с ней во взаимоотношения ОАО "Первый хладокомбинат" было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Данные обстоятельства позволяют классифицировать взаимоотношения ОАО "Первый хладокомбинат" и ООО "Столичный центр" как сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженные в получении налогового вычета по НДС.

Согласно Определению Конституционного суда N 324-О от 04.11.04 г. свидетельством наличия права на возмещение НДС из бюджета является факт уплаты НДС поставщиком, тем самим обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого -налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС. В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В нарушение п. 2 ст. 169 Налогового Кодекса РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств, ОАО "Первый хладокомбинат" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, уменьшающие суммы НДС к уплате в бюджет, на основании счетов- фактур, составленных с нарушением порядка, установленного п. 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ - подписаны не установленным лицом (счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами)).

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ ОАО "Первый хладокомбинат", неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 565 540 руб., уменьшающие суммы НДС к уплате в бюджет: за июль 2007 г.. в сумме 234 000 руб.; за август 2007 г.. в сумме 716 040 руб.; за сентябрь 2007 г.. в сумме 242 000 руб.; за декабрь 2007 г.. в сумме 2 363 400 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-102911/11-91-433 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько