Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 12АП-6009/12

г. Саратов

03 августа 2012 г.

Дело N А12-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Глебова Е.П., доверенность N 71 от 16.07.2012 г.., Линев В.Г., доверенность N 143 от 28.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу N А12-12654/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (г. Волгоград, ОГРН 1053456026623, ИНН 3437006665)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее ООО "ВЗТДиН", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция, налоговый орган) N 25081 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2011 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО "ВЗТДиН" было направлено требование N 25081 по состоянию на 11.07.2011 об уплате пени в размере 313985 руб. 53 коп.

Заявитель полагая, что названный ненормативный акт является незаконным, указывая на несоответствие оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование по состоянию на 07.10.2011 N 249027 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате пеней при этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляется одновременно с требованием об уплате налога однократно с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что суммы пени, содержащиеся в спорном требовании, начислены на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, которая установлена по результатам выездной налоговой проверки решением N 15-12-90 от 11.06.2010 о привлечении ООО "ВЗТДиН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2007 год в сумме 2595 863 руб., за 2008 год - 4320 985 руб.

При этом, в подтверждение начисления пени в сумме 313985 руб. 53 коп. налоговым органом представлен расчет пени за период с 12.06.2010 по 14.06.2011, из которого следует, что указанные в расчете пени начислены на сумму 3271772 руб. (с 12.06.2010 по 18.10.2010) и 3253664 руб. ( с 19.10.2010 по 14.06.2011), которые не соответствуют размеру недоимки, начисленной по решению N 15-12-90 от 11.06.2010 г..

Первичные документы, подтверждающие наличие недоимки в указанном размере, период ее образования, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции, указанный в апелляционной жалобе о том, что сумма недоимки, на которую начислены пени, сложилась в результате частичной оплаты налогоплательщиком сумм налога - 18108 руб. и произведенного налоговым органом зачета в сумме 3253664 руб. и действия обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов налоговой инспекции.

Согласно представленному в материалы дела расчету инспекции, пени налоговым органом начислены с 12.06.2010 (т. 1 л.д. 50). Как следует из решения инспекции N 15-12-90 от 11.06.2010 г.., на указанную дату у общества имелась недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2595863 руб. и за 2008 год - 4320985 руб.

Зачет, на который ссылается инспекция, был произведен решением N 2601 от 10.06.2011 г.., то есть год спустя (т. 1 л.д. 46), оплата в размере 18108 руб. произведена 18.10.2010 г.. При этом, в расчете, представленном инспекцией уже, начиная с 12.06.2010 г.. сумма недоимки указана в размере 3271772 руб.

При этом расчет не содержит сведений об исключении из периода начисления пени срока, в течении которого были приняты судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что требование N 25081 по состоянию на 11.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит необходимых данных, позволяющих установить размер недоимки, на которую начислены пени, данных, позволяющих проверить правильность расчета пени, и о методике расчета пени.

Представленный налоговым органом расчет не восполняет допущенные инспекцией нарушения и также не позволяет установить правильность недоимки, на которую начислены пени.

Между тем, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Кроме того, в оспариваемом требовании в качестве недоимки указана задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по документальным проверкам 4 квартал 2007 год по сроку уплаты 11.06.2010 - 5191726 руб., 4 квартал 2008 год по сроку уплаты 11.06.2010 - 8641970 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ прочие начисления 4 квартал 2007 год по сроку уплаты 11.06.2007 - 2595863 руб., прочие начисления 4 квартал 2008 год по сроку уплаты 11.06.2010 - 4320985 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ прочие начисления 2010 год по сроку уплаты 24.09.2010 -6898740 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ прочие начисления 2011 год по сроку уплаты 06.06.2011 - 6880632 руб.

Указанные в требовании сведения о задолженности также противоречат данным о недоимке, которые содержатся в расчете пени. Несоответствие данных о недоимке указанной в требовании сведениям о недоимке указанной в расчете пени, также свидетельствует о нарушении положений ст. 69 НК РФ.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления пени в сумме 313985 руб. 53 коп.

Указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах, в той или иной сумме, отраженной в требованиях, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суммы недоимки отражены в расчете пени с учетом данных лицевого счета.

Вместе с тем из представленных налоговым органом выписок из лицевого счета за 2010 и 2011 год следует, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 имелась переплата в сумме 18108 руб., суммы недоимки, указанные в расчете пени в данных выписках из лицевого счета отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не представлено документального обоснования и соответствующего подтверждения недоимки указанной в спорном требовании, и в расчете пени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что требование по состоянию на 07.10.2011 N 249027 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу N А12-12654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова