Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-5063/12

г. Вологда

30 июля 2012 г.

Дело N А66-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" Холщевникова О.Г. по доверенности от 18.04.2012 N 162/ю, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Морозова А.Е. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-5162/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 года открыточное акционерное общество "Международный торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027100000135; далее - ОАО "Международный торгово-промышленный банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по передаче векселя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Общество) СК-4 N 000319 номинальной стоимостью 46 019 163 руб. 11 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2012, в залог, отступное и обращение взыскания на вексель, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КБ "Стройкредит" номинальной стоимости векселя в размере 46 019 163 руб. 11 коп.

Определением суда от 05.05.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ОАО КБ "Стройкредит" с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно привел в качестве основания для признания недействительным договора о залоге от 31.03.2011 N 1958/КУ-01 неравноценность в исполнении сторонами своих обязательств по данному договору. Также апеллянт утверждает, что в данном случае приобретение векселя для должника имеет экономическую обоснованность. Кроме того, ОАО КБ "Стройкредит" обращает внимание суда на то, что на момент совершения спорной сделки, публичных сведений о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, не имелось. Апеллянт, ссылаясь на условия соглашения об отступном от 31.03.2011 считает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал"), Общество удовлетворило свои требования за счет оспариваемого векселя, при этом у Банка возникло право требования к ООО "Профессионал".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 и 31 марта 2011 года ОАО "Международный торгово-промышленный банк" и ОАО КБ "Стройкредит" был совершен ряд юридически значимых действий, оформленных несколькими взаимосвязанными договорами и соглашениями:

1) договор об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынках от 30.03.2011 N 65-Д;

2) дополнительное соглашение от 31.03.2011 N 1 к договору от 30.03.2011 N 65-Д (для сделок под залог ценных бумаг);

3) договор от 31.03.2011 N 31-03/2011-3 купли-продажи собственных векселей, по которому должник приобрел у векселедателя ОАО КБ "Строй-кредит" за 40 000 000 руб. вексель СК-4 N 000319 номиналом 46 019 163 руб. 11 коп., составленный 31.03.2011 в Москве, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2012;

4) договор о залоге от 31.03.2011 N 1958/КУ-01 с актом приема-передачи от 31.03.2011, по которым приобретенный должником спорный вексель передан на хранение и в залог векселедателю - ОАО КБ "Строй-кредит" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Профессионал" перед ОАО КБ "Стройкредит" по кредитному договору от 31.03.2011 N 1958/КУ;

5) соглашение об отступном от 31.03.2011, в соответствии с которым Банк и ОАО КБ "Стройкредит" договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора о залоге от 31.03.2011 N 1958/КУ-01.

В качестве отступного Банком передан ОАО КБ "Стройкредит" спорный вексель.

За спорный вексель должником 31.03.2011 уплачено ОАО КБ "Строй-кредит" 40 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 340. Тогда же должник передал спорный вексель векселедателю ОАО КБ "Стройкредит" в залог и на хранение по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22. На векселе проставлен бланковый индоссамент.

Руководитель временной администрации должника 12.05.2011 направил в адрес ОАО КБ "Стройкредит" письмо об отзыве лицензии и расторжении договора об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынке с требованием возврата представителю ОАО "Международный торгово-промышленный банк" ценных бумаг, переданных в залог ОАО КБ "Стройкредит". Письмо с приложениями получено представителем ОАО КБ "Стройкредит" 12.05.2011.

Конкурсный управляющий должника направил претензию от 05.10.2011 N 07К/54265/А в адрес ОАО КБ "Стройкредит" с повторным заявлением должника об отказе от договора залога и требованием передать спорный вексель представителю конкурсного управляющего. Претензия получена ОАО КБ "Стройкредит" 14.10.2011 г..

ОАО КБ "Стройкредит" письмом от 18.05.2011 N 2363 отказалось возвращать спорный вексель должнику. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО КБ "Стройкредит" сообщил о погашении указанного спорного векселя 26.12.2011 с дисконтом в счет погашения просроченной задолженности ООО "Профессионал" по вышеуказанному кредитному договору.

Уклонение ОАО КБ "Стройкредит" от исполнения требования конкурсного управляющего о возврате принадлежащего должнику векселя и его погашения после открытия в отношении должника конкурсного производства послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 05 мая 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка должника по предоставлению собственного имущества в виде векселя (векселедатель ОАО КБ "Стройкредит", номинал 46 019 163 руб. 11 коп., СК-4 N 000319) в качестве залога за третье лицо - ООО "Профессионал", учитывая отсутствие эквивалентного встречного предоставления, не имела экономического смысла для должника, заключена на заведомо невыгодных условиях и являлась неравноценной. Фактически имущество должника (вексель), стоимость которого составляла пятую часть всех его активов, использовалось третьим лицом безвозмездно. В связи с невозвратом кредита третьим лицом, передачей векселя в качестве отступного и обращения взыскания на вексель, это имущество было утрачено для должника и его кредиторов, чем были также нарушены их права.

Вопреки доводам апеллянта в оспариваемых сделках судом первой инстанции очевидно установлено отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для должника, находившегося в предбанкротном состоянии, и направленность взаимосвязанных сделок (залог, отступное и обращение взыскания на вексель) на вывод активов из Банка.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО КБ "Стройкредит" знало (не могло не знать) об ущемлении интересов кредиторов Банка, а также о признаках недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Исходя из изложенных норм права вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества должника в преддверии признания его банкротом.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ОАО КБ "Стройкредит" в пользу должника 46 019 163 руб. 11 коп. в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Изложенные апеллянтами аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-5162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина