Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 01АП-3947/12

г. Владимир

02 августа 2012 г.

Дело N А43-9298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-9298/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", ОГРН 1025203040576, ИНН 5260049536, г.Нижний Новгород, к арбитражному управляющему Горшкову Андрею Юрьевичу, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при ТПП Российская Федерация (СОАУ "Меркурий"), г.Москва, страхового открытого акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании 31 450 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Нижегородский городской центр МЖК" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 19894, 19690, 19848);

от ответчика - арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 19847, 19688);

от третьих лиц - СОАУ "Меркурий" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 19895);

СОАО "ВСК" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 19897, 19925).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Горшкову Андрею Юрьевичу о взыскании 31 450 000 руб. убытков.

Исковое требование основано на пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано взысканием убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в ущемлении прав и законных интересов общества (ответчик реализовал объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д.10, 11, 14, по существенно заниженной стоимости, без учета стоимости земли, факта наличия подведенных к объектам инженерных коммуникаций, без проведения их оценки как объектов недвижимого имущества).

02.05.2012 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делам N 2-6004/2012, N 2-6009/2011 по искам ООО "НГЦ МЖК" к Минажетдинову Н.Х. о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 882,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д.10, и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный под домом N 10, а также на объект незавершенного строительства площадью 882,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д.11, и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный под домом N 11.

Истец возразил против приостановления производства по делу.

Определением от 31.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делам N 2- 6004/2012, N 2-6009/2011 по искам ООО "НГЦ МЖК" к Минажетдинову Н.Х.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Нижегородский городской центр МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что предмет исковых заявлений в суде общей юрисдикции и арбитражном суде различен, так как различен состав объектов недвижимости. В суде общей юрисдикции истец просит признать право собственности, а в арбитражном процессе взыскиваются убытки. Кроме того, по мнению истца, различен круг лиц в арбитражном и гражданском процессе, поскольку требования в суде общей юрисдикции предъявляются к Минаджетдинову Н.Х., а в арбитражном процессе - к арбитражному управляющему Горшкову А.Ю.

Заявитель пояснил, что предъявленный в суд общей юрисдикции иск о признании права собственности на два объекта по ул.Нижне-Печерская, д.10,11 не являются препятствием для разрешения спора о взыскании убытков с ответчика в арбитражном суде.

ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в отзыве, напротив, полагает, что удовлетворение исков в двух судах повлечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца. В Нижегородском районном суде истец претендует на право собственности на спорные объекты, в настоящем случае настаивает на взыскании их рыночной стоимости. Просит оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Суд, разрешая вопрос о приостановлении, приняв во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков, вызванных неправомерными действиями арбитражного управляющего Горшкова А.А. в связи с реализацией им объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. N 10, 11, 14, а судебные акты по делам N2-6004/2012, N2-6009/2011 по искам ООО "НГЦ МЖК" к Минажетдинову Н.Х. направлены на возврат вещного права на спорные объекты и будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в данном споре, правомерно приостановил производство по делу.

Результаты разрешения споров по названным делам повлекут за собой соответствующие процессуальные последствия.

Доводы истца проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Варенцову Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная по квитанции от 02.07.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-9298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 02.07.2012. Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу подлинную квитанцию от 02.07.2012, в материалах дела оставить надлежаще заверенную ее копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова