Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 13АП-11844/12

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 г.

Дело N А56-8555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Азановой И.С. по доверенности от 07.02.2012

от ответчика (должника): Вождаева М.П. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11844/2012) (заявление) ЗАО "Управляющая эксплутационная компания "Группа предприятий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-8555/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранная организация "Челенджер"

к ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группа предприятий

о взыскании 55 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 38, лит. А, ОГРН 5067847021160) (далее - ООО "ОО "Челленджер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая эксплуатационная компания "Группа предприятий" (место нахождения: 195178, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, корпус 2, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1117847115760) (далее - ЗАО "УЭК "Группа предприятий", ответчик) 55 000 руб. убытков.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО "УЭК "Группа предприятий", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 сторонами заключен договор N 33 на оказание охранных услуг, с приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемыми частями договора (далее - договор), по условиям которого ООО "ОО "Челенжер" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ЗАО "УЭК "Группа предприятий" (заказчик) охранные услуги объекта "Реконструкция и новое строительство административного и ветеринарного корпуса Приморского района, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.32 литер А и Б", а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 7-11).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 55 000 руб. в месяц.

Договор заключен сторонами на год, с момента его подписания, с возможностью дальнейшей его пролонгации (пункт 9.1, 9.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив другую сторону о своем намерении за 30 дней, до даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в нарушение условий договора заказчик отказался от исполнения своих обязательств по договору, сняв пост охраны, что подтверждается актом от 14.11.2011 (л.д. 12), без предварительного уведомления об отказе от исполнения обязательств.

Полагая, что ЗАО "УЭК "Группа предприятий" должно возместить исполнителю убытки в размере 55 000 руб., причиненные неисполнением заказчиком условий договора по соблюдению порядка досрочного его расторжения, ООО "ОО "Челенжер" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае право заказчика на отказ от услуг исполнителя прямо предусмотрено и законом и договором N 33 от 01.06.2011.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, в связи с чем, довод истца о том, что договор мог быть расторгнут заказчиком только при соблюдении им пункта 9.3 договора, а именно уведомления исполнителя о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ООО "ОО "Челенжер" о возмещении убытков обосновано, тем, что в результате расторжения ЗАО "УЭК "Группа предприятий" договора в одностороннем порядке оно было лишено возможности выполнять свои обязательства по договору еще в течение 30 дней и получить за этот период причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу принципа состязательности, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, статья 782 ГК РФ возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

ООО "ОО "Челенжер" заявляя о взыскании убытков, соответствующих доказательств несения таких расходов суду не представил. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел незаконности действий ответчика в части отказа от договора возмездного оказания услуг, а также причинной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков вследствие нарушения ответчиком срока для уведомления о расторжении договора противоречат статье 15, пункту 1 статьи 782 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, в связи с, чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ООО "ОО "Челенжер".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-8555/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 38, лит. А, ОГРН 5067847021160) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая эксплуатационная компания "Группа предприятий" (место нахождения: 195178, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, корпус 2, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1117847115760) расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова