Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 14АП-4752/12

г. Вологда

26 июля 2012 г.

Дело N А66-12233/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-12233/2011 (судья Белов О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "НИВА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 N 1717 "Об отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 17.08.2011 N 1461".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области" Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство).

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления общества 17.08.2011 комитетом издано распоряжение от 17.08.2011 N 1461, согласно которому обществу в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных с кадастровым номером 69:40:0200071:79, площадью 9425 кв. м под производственную базу. Цена выкупа данного земельного участка установлена в размере 221 671 руб. 29 коп. При этом Департаменту государственного заказа Тверской области предписано заключить с обществом договор купли-продажи названного земельного участка в течение одного месяца со дня подписания акта передачи документов.

Оспариваемым по настоящему делу распоряжением комитета от 06.10.2011 N 1717 вышеназванное распоряжение отменено.

Не согласившись с распоряжением комитета от 06.10.2011 N 1717, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации города Твери от 18.03.1993 N 210-7 спорный земельный участок в составе большего земельного участка (площадью 58903,4 кв. м) предоставлен правопредшественнику общества - производственному объединению "Комбинатагроснаб" (далее - ПО "Комбинатагроснаб") в бессрочное пользование под производственную базу (л. д. 47), и выдано соответствующее свидетельство от 23.03.1993 N 459 (л. д. 28).

Решением комитета от 19.04.1994 N 276 "Об утверждении плана приватизации производственного объединения "Комбинат - Агроснаб" решено утвердить план приватизации ПО "Комбинат - Агроснаб", передать на баланс акционерного общества открытого типа "Нива" (далее - АООТ "Нива") имущество в части государственной доли предприятия ПО "Комбинат-Агроснаб" с момента его регистрации, определить правопреемником прав и обязанностей в части доли государственного имущества ПО "Комбинат-Агроснаб" АООТ "Нива" (л. д. 48-49).

Свидетельством от 09.11.1994 N 169 подтверждается право собственности АООТ "Нива" на имущество ПО "Комбинатагроснаб" (л. д. 31).

Таким образом, правопредшественником общества (АООТ "НИВА") в порядке приватизации государственного имущества вышеназванного предприятия приобретено в собственность принадлежащее ему имущество, включая находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости (л. д. 22-25, 52, 54).

Постановлением главы администрации города Твери от 23.07.1996 N 1117 (л. д. 27) часть вышеназванного земельного участка изъята в запас городских земель, а оставшаяся часть площадью 39767,3 кв. м, включая спорный земельный участок, передана правопредшественнику общества АООТ "НИВА" под производственную базу в аренду (л. д. 29-30), в материалы дела представлен соответствующий договор аренды (л. д. 29-30).

Указанные обстоятельства министерством не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Аналогичные права собственников объектов недвижимости закреплены в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Вместе с тем, в названном постановлении указано, что исключением из этого правила являются случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В рассматриваемом случае расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства приобретены обществом в порядке приватизации государственного имущества и до введения в действие ЗК РФ. Земельный участок под названными объектами образован из земельного участка, который предоставлен обществу в аренду также до введения в действие ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

С учетом изложенного необоснованной является ссылка министерства на то, что принадлежащие обществу объекты незавершенного строительства передавались в собственность заявителя до вступления в законную силу Закона N 178-ФЗ и без одновременного отчуждения земельного участка.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 178-ФЗ с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

С заявлением общество обратилось к комитету после вступления в силу Закона N 178-ФЗ.

Министерство в апелляционной жалобе также ссылается на то, что положения пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как в силу статьи 3 вышеназванного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума N 11 указано, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Также апелляционной инстанцией не принимается ссылка министерства на пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которому, по мнению подателя жалобы, установлен порядок оформления прав на земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Однако приведенная норма не содержит прямого указания на обязанность собственников объектов незавершенного строительства заключить договор аренды земельного участка, на котором данные объекты расположены, а предоставляет собственникам право на заключение договоров аренды.

Доводы министерства о том, что спорный земельный участок не сформирован под объекты, принадлежащие обществу, и его площадь превышает необходимую для их использования, не подтверждены соответствующими доказательствами. У суда отсутствуют какие-либо законные основания для того, чтобы сделать вывод о несоразмерности спорного земельного участка.

Также апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества в связи с тем, что оно было принято в порядке абстрактного самоконтроля, поскольку отменяющий акт соответствующего органа государственной власти должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация соответствующими органами предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Каких-либо законных оснований, свидетельствующих об обоснованности отмены распоряжения от 17.08.2011 N 1461, комитетом в оспариваемом распоряжении не приведено. Таких оснований не установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-12233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова