Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-18143/12

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-19535/12-75-90

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012

по делу N А40-19535/12-75-90, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску (заявлению) ООО "АЕ Трейдинг" ОГРН (1077761847701), 129990, г. Москва,

пр-т Олимпийский, д. 16, стр. 1

к ИФНС России N 2 по г. Москве ОГРН (1047702057809), 129110, г. Москва,

Переяславская Б. ул., д. 16

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Букарева Н.В. по дов. N 1 от 10.01.2012; Костерина К.С., генеральный

директор, на осн. приказа N 9 от 30.11.2009; Мамилова А.А. по дов. N 1 от 10.01.2012

от заинтересованного лица - Абдюханова Л.Х. по дов. N 05-11/01714 от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕ Трейдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "АЕ Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2011 г. N 136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 344 068 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 309 661 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 8 065 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 68 814 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 932 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "АЕ Трейдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на прибыль за 2008 г., 2009 г., 2010 г.; налога на имущество за 2008 г., 2009 г., 2010 г.; налога на добавленную стоимость за налоговые периода с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; транспортного налога за 2008 г., 2009 г., 2010 г.; правильности исчисления, полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; проверка начата 22.04.2011 г., приостановлена 29.04.2011 г. и возобновлена 15.08.2011 г., закончена 25.08.2011 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2011 г. N 97/64 (т. 1 л.д. 14-20); с учетом возражений принято решение от 30.09.2011 г. N 136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 60-72), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 331 962 руб. (за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в размере 68 814 руб.; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г., 4 квартал 2010 г. в размере 263 070 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2010 г. в размере 78 руб.); начислены пени в размере 192 618 руб. (по налогу на прибыль за 2009 г. - 8 065 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г., 4 квартал 2010 г. - 184 528 руб.; по транспортному налогу за 2010 г. - 25 руб.); предложено уплатить недоимку в размере 1 659 809 руб. (по налогу на прибыль - 344 068 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1 315 351 руб.; по транспортному налогу 390 руб.); предложено уплатить указанные штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового уч?та.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 15.12.2011 г. N 21-19/121716 (т. 1 л.д. 39-44) оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 005 691 руб., а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него исправлений.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 344 068 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 309 661 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 8 065 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 68 814 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 932 руб.

Основанием к принятию решения от 30.09.2011 г. N 136 в оспариваемой части послужили выводы ответчика о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 1 720 339,0 руб. (что послужило основанием к начислению налога на прибыль в сумме 334 068 руб.), а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 309 661 руб. (в связи с чем был начислен НДС в соответствующей сумме, в том числе за: 1 квартал 2009 г. - 88 474 руб.; 2 квартал 2009 г. - 132 712 руб.; 3 квартал 2009 г. - 88 474 руб.) по аренде нежилого помещения у ООО "Автокомбинат N 37".

В обоснование принятого решения в оспариваемой части ответчик сослался на следующие обстоятельства: в декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе показателя по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Листа 02 ООО "АЕ Трейдинг" отразило расходы в сумме 1 720 339,0 руб. по договору аренды нежилого помещения N 26-02/09 от 01.02.2009 г. с ООО "Автокомбинат N 37". Однако товар на данный склад согласно ТТН, SMR (товаросопроводительных документов) не поступал, ведомость учета товаров по данному складу не велась, пункт разгрузки товаросопроводительных документов указан: г. Москва, Олимпийский пр-т 16, стр. 1. В связи с чем отсутствуют первичные документы, подтверждающие производственную направленность понесенных затрат.

Как следует из протокола допроса N 75/1 от 17.08.11 генерального директора ООО "АЕ Трейдинг" Костериной КС, договор аренды нежилого помещения N 26-02/09 от 01.02.2009 г. с ООО "Автокомбинат N 37" был заключен для создания в перспективе перевалочного склада, однако данный проект не был реализован и договор аренды был расторгнут".

Согласно п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, затраты произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерской балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемой организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся.

Поскольку получение прибыли от использования арендованного имущества предполагалось в будущем периоде, то расходы по арендной плате производственных и складских помещений не связаны с извлечением дохода от использования арендованного имущества в отчетном периоде, следовательно, включение расходов по оплате арендной платы за пользование складскими помещениями в состав затрат в отчетном периоде является неправомерным.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так как данный склад не был использован для деятельности, направленной на получение дохода, у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие производственную направленность понесенных затрат, то у него отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договору с ООО "Автокомбинат N 37" в сумме 1 720 339 рублей, а также основания для принятия предъявленного данным контрагентом НДС к вычету.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы Инспекции не отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как установлено судом, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "АЕ Трейдинг", от которого оно получало доход, являлась - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Представители заявителя пояснили, что в начале 2009 года был произведен анализ рынка оказания услуг по ремонту дизельных автомобилей и сделан вывод о перспективности данного вида деятельности для заявителя (тем более, что он связан с осуществляемым им на тот момент видом деятельности).

Обществом был составлен бизнес-план направления деятельности "Дизель сервис", как нового вида деятельности Общества. По мнению Общества, его лидирующее положение на рынке импорта автозапчастей в РФ и соответствующие деловые связи, должны были привести к успешной реализации данного проекта и получению прибыли от него.

Создание автосервиса "Дизель Сервис" не только не противоречило использованию арендованного помещения в качестве складского (о намерении чего указала в ходе допроса Костерина К.А.), но и позволяло приблизить место хранения запчастей к месту их конечной реализации клиентам автосервиса.

О том, что Общество совершало действия, направленные на реализацию утвержденного бизнес-плана, помимо заключенного с ООО "Автокомбинат N 37" договора аренды нежилого помещения N 26-02/09 от 01.02.2009 г. свидетельствовали и другие сделки, заключенные Обществом с целью достижения поставленной задачи, а именно: договоры на изготовление, поставку и монтаж ворот; договоры на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (окна, перегородки, двери); договор на приобретение платформенного подъемника. Указанные документы были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Однако, через 7 месяцев после начала совершения действий, направленных на реализацию проекта, в результате мирового финансового кризиса конъюнктура рынка ремонта дизельного транспорта кардинально изменилась.

Подавляющее большинство транспортных компаний приобретало коммерческий транспорт в лизинг, т.к. это гораздо выгоднее и доступнее, чем приобретать автотранспорт в собственность за свои средства. В результате мирового экономического кризиса объемы грузоперевозок резко сократились. В связи с чем прибыль транспортных компаний резко упала; возникли затруднения с выплатой лизинговых платежей, транспортные компании стали возвращать транспорт лизингодателям, а новый транспорт ими не приобретался. Транспортные средства, находившиеся в собственности, простаивали без заказов и, соответственно, не требовали ремонта и технического обслуживания в прежних объемах.

Руководству Общества в сложившейся обстановке стала очевидна дальнейшая нецелесообразность реализации проекта "Дизель Сервис", в связи с чем 31.08.2009 г. генеральным директором был издан Приказ N 7 о прекращении дальнейших работ по проекту "Дизель Сервис" и списании прямых расходов по нему.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Следовательно, для списания затрат на производство, не давшее продукции во внереализационные расходы Кодексом установлено единственное требование - наличие соответствующего акта, составленного налогоплательщиком в произвольной форме, иных условий Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Так как унифицированной формы акта списания таких расходов не предусмотрено действующим законодательством, он составляется в произвольной форме и должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документ о списании может быть составлен организацией в форме любого официального документа властно-распорядительного характера, утвержденного должностным лицом организации имеющего обязательную силу: приказа, постановления, распоряжения и т.д.

Приказ N 7 от 31.08.2009 г., утвержденный генеральный директором заявителя, содержал все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.2996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", был представлен на рассмотрение в ходе выездной налоговой проверки, проанализирован Инспекцией, претензий со стороны ответчика к форме и содержанию указанного документа предъявлено не было.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что ООО "АЕ Трейдинг" не имело договоров о намерении с потенциальными потребителями данных услуг, для получения дохода. Бизнес-план по созданию автосервиса "Дизель Сервис" был утвержден не руководителем, а учредителем ООО "АЕ Трейдинг" Пуховым О.Г., который одновременно является учредителем ЗАО "АВТО-ЕВРО" ИНН 7712035729 КПП 770201001, аффилированное лицо по отношению к ООО "АЕ Трейдинг" -основной покупатель. На момент составления бизнес плана "Дизель Сервис" генеральным директором, согласно выписки ЕГРЮЛ и приказа о назначении от 04.02.2008 г. являлся Цветков А.А. Основным видом деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ является 63.11.2 (транспортная обработка прочих грузов), а в то время как основной вид деятельности ЗАО "АВТО-ЕВРО" 50.20.1 (техническое обслуживание и ремонт автомобилей).

По мнению налогового органа, расходы на аренду помещений под склад ООО "Автокомбинат N 37" не имели намерения получить экономические выгоды для "АЕ Трединг", т.к. данные бизнес план "Дизель Сервис", в рамках которого был арендован спорный склад, был утвержден и подписан не Генеральным директором ООО "АЕ Трейдинг" Цветковым А.А., а учредителем Пуховым О.Т., полномочия которого действовать от имени руководителя документально не подтверждены. Договоров о намерении получить доход от аренду склада Генеральный директор Цветков А.А. не заключал. Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, Генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Пухов О.Т. также является учредителем ЗАО "АВТО-ЕВРО" (основной покупатель ООО "АЕ Трединг" ОКВЭД которого 50.20.1 техническое обслуживание и ремонт автомобилей), кроме вышесказанного, согласно протокола допроса Генерального директора Костериной КС. ООО "АЕ Трейдинг" заключило договор аренды с ООО "Автокомбинат N 37" для создания в перспективе перевалочного склада, а не автосервиса, так же согласно договора аренды N 26-02/09 от 01.02.2009 г. данный склад п. 1.2. был предоставлен для хранения товара, п. 2.2. Арендатор обязан использовать данное помещение исключительно по назначению указанному в п. 1.2, данные расходы по арендной плате производственных и складских помещений не связаны с извлечением дохода от использования арендованного имущества, следовательно данные расходы не удовлетворяют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика, считает, что они не влияют на право общества учесть спорные затраты в целях налогообложения налогом на прибыль и принять предъявленный НДС к вычету.

Представители Общества пояснили, что отсутствие договора с потенциальными потребителями услуг автосервиса объясняется тем, что реализация бизнес-проекта была прекращена на стадии, предшествующей поиску потенциальных потребителей.

Кроме того, потенциальными потребителями услуг автосервиса должны были стать физические лица, заключение публичных договор с которыми в соответствии со ст. 426 ГК РФ могла осуществляться только после достижения возможности фактически осуществлять такие услуги, об этом также гласит ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290).

Налоговое законодательство Российской Федерации не требует от налогоплательщика предоставления письменного отказа заказчика от продукции, следовательно, не предоставление проверяющим лицам данного документа при проведении проверки не может являться основанием для отказа в подтверждении правомерности включения списанных затрат во внереализационные расходы.

Ссылки Инспекции на необходимость подтверждения наличия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентами несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не относится к компетенции налогового органа и выходит за рамки проводимой им проверки.

Бизнес-план направления деятельности "Дизель сервис", как нового вида деятельности ООО "АЕ Трейдинг", действительно был утвержден единственным участником Общества Пуховым О.Г., а не генеральным директором.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 указанного Закона). Таким образом, утверждая бизнес-план направления деятельности "Дизель сервис", как нового вида деятельности заявителя, Пухов О.Г. оформил свое решение о расширении основных направлений деятельности и действовал в пределах своей компетенции. При этом от имени общества Пухов О.Г. не действовал и руководство текущей деятельностью Общества не осуществлял.

Несостоятельна ссылка ответчика на п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, т.к. заявитель не является акционерным обществом, соответственно нормы указанного закона не применимы к нему по определению.

Наличие в договоре аренды N 26-02/09 от 01.02.2009 г. с ООО "Автокомбинат N 37" (арендодатель) условий о том, что сдаваемое в аренду помещение предназначено исключительно для хранения товара, не влечет для арендатора, намеревавшегося в будущем использовать данное помещение для оказания услуг автосервиса, никаких налоговых последствий.

Договор аренды регулирует гражданско-правовые отношения сторон, и ответственность за его нарушение может быть предусмотрена только нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Обоснованность включения Обществом расходов по оплате арендной платы за пользованием складскими помещениями в состав затрат в отчетном периоде подтверждается следующими положениями законодательства:

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затрат, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в соответствии с главой 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, не является закрытым.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документально подтверждение и производственная направленность.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также вместе с возражениями были представлены все документы, подтверждающие реальность намерений Общества начать новое производство, а именно бизнес - план, подробно и исчерпывающе описывающий состояние и структуру планируемой деятельности, содержащий план мероприятий для ее реализации. Также Обществом были представлены документы, подтверждающие факт несения затрат - договор аренды и первичные документы, оформленные в точном соответствии с законодательством РФ, к оформлению которых у Инспекции замечания отсутствовали.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по затратам на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Действительно, глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях направленности этой деятельности, а не о ее результатах. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный (равно как и налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу таких доказательств ответчиком представлено не было.

Так как налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы являются экономически необоснованными и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, приводимые в обоснование своей позиции доводы ответчика об указанном не свидетельствуют, а заявителем подтверждена их направленность на получение прибыли, то суд считает, что общество правомерно включило в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль спорные расходы на аренду помещений.

В части налога на добавленную стоимость ответчик обосновывает правомерность отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость ссылками на п. 1 статьи 172 НК РФ, в силу которого вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Ответчик считает, что в нарушение вышеназванных норм (а также с учетом положений, изложенных в п. 2.1.2) в декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 г., II квартал 2009 г., III квартал 2009 г. в составе показателя стр. 310 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету ООО "АЕ ТРЕЙДИНГ" учло сумму НДС по услугам, оказанным "Автокомбинат N 37", в рамках договора аренды нежилого помещения N 26-02/09 от 01.02.2009 г. Между тем услуги по сдаче в аренду помещений, оказанные ООО "Автокомбинат N 37" не были использованы для деятельности направленной на получение дохода.

Данные доводы Инспекции являются несостоятельными и не соответствующими законодательству о налогах и сборах в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку ответчиком не оспаривается факт предоставления заявителю помещения в аренду, т.е. реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых реализовано право на вычет, а также не предъявлено никаких претензий к документам, подтверждающим такое право, их соответствию ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, то оспариваемое решение в части отказа в подтверждении вычетов по НДС в сумме 309 661 руб., предъявленному ООО "Автокомбинат N 37" и соответствующего начисления НДС, пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов_лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-19535/12-75-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько