Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18753/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-89810/09-36

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.., вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-89810/09-36-395Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор "На Алексеевской"

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мягченкова Н.А. по доверенности от 28.06.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г.. по делу N А40-89810/09-36-395Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор "На Алексеевской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А.

Ликвидатор ООО "АМТ Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Печатный двор "На Алексеевской".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г.. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2012 г.. был объявлен перерыв до 23.07.2012 г.. до 13 час. 55 мин.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника были проведены мероприятия, направленные на розыск залогового имущества должника, а именно: по розыске руководителя должника с целью передачи имущества должника и иных документов в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; генеральный директора должника не найден; конкурсным управляющим 24.06.2011 г.. предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должника печати, штампы и иные материальные ценности должника, решение суда не исполнено; в ходе проведения мероприятий по розыску залогового имущества конкурсным управляющим 21.02.2011 г.. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора Арсеньева Н.А.; 03.03.2011 г.. ОВД по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 31.03.2011 г.. подана жалоба на действия (бездействия) правоохранительных органов в Тверскую межрайонную прокуратуру; 13.04.2011 г.. жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, дело направлено в ОВД по Тверскому району. 16.05.2011 г.. ОВД по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.06.2011 г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в УВД по ЦАО г. Москвы в отдел по борьбе с экономическими преступлениями. 12.08.2011 г.. ОВД по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 30.06.2011 г.. подана жалоба на действия (бездействия) правоохранительных органов в Тверскую межрайонную прокуратуру. 26.07.2011 г.. жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, дело направлено в ОВД по Тверскому району. 28.09.2011 г.. подана жалоба на действия (бездействия) правоохранительных органов в прокуратуру города Москвы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-Фз, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении норм п.4 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим не было предоставлено информации о залоговом имуществе, не произведена оценка залогового имущества, что нарушило законные права и интересы заявителя жалобы.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий должника, действуя в рамках Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" проводит розыскные мероприятия в отношении руководителя должника, которые обязан передать документы и имущество в том числе залоговое в порядке, определенном законом. Доказательства, что залоговое имущество было передано должником конкурсному управляющему должника и в рамках конкурсного производства данное залоговое имущество было утрачено, заявителем жалобы не представлены.

Оценка залогового имущества производится конкурсным управляющим при наличии залогового имущества должника.

Поскольку факт бездействия конкурсного управляющего должника не доказан, возникновение у заявителя жалобы убытков, вызванных таким бездействием не доказаны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства не законности действий конкурсного управляющего должника при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника, а также доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, вызванного действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ликвидатора- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 г.., по делу N А40-89810/09-36(18)-395Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев