Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-5072/12

г. Вологда

30 июля 2012 г.

Дело N А66-9155/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиовещательная компания "Вышний Волочёк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2012 года по делу N А66-9155/2011 (судья Закутская С.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочёк (ОГРН 1026901600241; далее - Комитет), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиовещательная компания "Вышний Волочёк" (ОГРН 1076908000960; далее - Компания) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, Казанский проспект, дом 44, а также взыскании 1 276 385 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей и платы за фактическое пользование помещением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Вышний Волочёк (ОГРН 1026901605103; далее - Администрация).

Определением от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВВГТРК" (далее - Общество).

Заявлением от 20.03.2012 Комитет в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о выселении Компании из нежилого помещения площадью 57,3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, Казанский проспект, дом 44.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части определением от 21.03.2012 прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2012 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Комитета взыскано 1 186 980 руб. 38 коп., из них 126 677 руб. 49 коп. долга по арендной плате, 679 294 руб. 63 коп. пеней и 381 008 руб. 26 коп. платы за пользование помещением, в остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 22.01.2008 считается заключенным с даты его государственной регистрации, то есть с 23.06.2009, в связи с этим, полагает, что пени могут быть взысканы только с момента регистрации договора. Считает, что размер арендной платы по договору от 22.01.2008 составляет 1070 руб. 74 коп. в месяц за весь период действия договора, поскольку любое соглашение по изменению условий договора, в том числе и размера арендой платы должно быть заключено в письменной форме и подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента регистрации, в связи с этим сумма платы за фактическое пользование помещением судом взыскана незаконно. Также считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд должен был уменьшить размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 Комитетом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды N 112-09 нежилого помещения N 1002 с кадастровым номером 69:39:0120305:7:4/5 площадью 57,3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, Казанский проспект, дом 44, для размещения телерадиоаппаратной.

По передаточному акту от 22.01.2008 помещение передано арендатору.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора с 22.01.2008 до 30.06.2010.

Договор аренды 23.06.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области за номером 69-69-07/010/2009-241.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали механизм исчисления арендной платы в соответствии с методикой определения уровня арендной платы при сдаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности города Вышний Волочёк и ее размер на момент заключения договора - 1070 руб. 74 коп. в месяц (без НДС).

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в год, а в случае изменения методики определения уровня арендной платы автоматически изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, согласуя изменения с арендатором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а по истечении сроков уплаты невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

В пунктах 5.4, 5.6 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора и в случае неосвобождения помещения подлежит оплате арендная плата за весь период фактического использования. Расторжение договора не освобождает арендатора от ответственности за просрочку уплаты арендной платы.

В связи с изменением методики на основании решения Вышневолоцкой городской Думы от 25.09.2009 N 76 арендодатель согласовал с арендатором размер арендной платы в месяц 17 450 руб. 76 коп. (без НДС), подлежащий уплате с 01.11.2009.

Невыполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за период с 08.09.2008 по 29.06.2010 в сумме 126 677 руб. 49 коп. (с учетом срока исковой давности), а также платы за фактическое пользование помещением в сумме 381 008 руб. 26 коп. за период с 30.06.2010 по 24.04.2012. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Компании пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Произведя перерасчет неустойки, которая на сумму задолженности в размере 126 677 руб. 49 коп. за период с 10.10.2008 по 24.04.2012 составила 679 294 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод Компании, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере 0,7% за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре аренды и не является чрезмерной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в течение длительного времени не осуществлял уплату арендных платежей и платежей за пользование помещением, и неплатежи носили систематический характер.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что возможный размер убытков Комитета, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера пеней не имеется.

Всем доводам Компании, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Исчисляя размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре стороны согласовали механизм ее исчисления и возможность ее изменения в одностороннем порядке в случае принятия соответствующего акта Вышневолоцкой Думой.

Доводы заявителя о том, что договор аренды от 22.01.2008 считается заключенным с даты его государственной регистрации, то есть с 23.06.2009, в связи с этим пени могут быть взысканы только с момента регистрации договора, а также, что размер арендной платы по договору от 22.01.2008 составляет 1070 руб. 74 коп. в месяц за весь период действия договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подателем норм материального права. В обжалуемом судебном акте указанным доводам дана правильная оценка.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 18.05.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2012 года по делу N А66-9155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиовещательная компания "Вышний Волочёк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиовещательная компания "Вышний Волочёк" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина