Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 14АП-5087/12

г. Вологда

31 июля 2012 г.

Дело N А13-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Шумова С.Г. по доверенности от 03.10.2011, от ответчика Шмаковой А.Ю. по доверенности от 02.04.2012 N 600,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-709/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1093525002262, далее - ООО "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 N 569.

Решением суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дом-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец во время действия договора не исполнил надлежащим образом условия пункта 1.1 договора и действующих нормативных актов, предъявляющих требования к качеству воды. Указывает на то, что ответчик не обеспечивает нормативное давление холодного водоснабжения во вводе в дом, что подтверждается представленными доказательствами. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по транспортировке и очистке сточных вод, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Сервис" (абонент) и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 N 569 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался производить отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации в соответствии с техническими условиями. Абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с 01.08.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец письмом от 24.11.2011 N 313/11 просил ответчика дать письменное согласие на расторжение договора от 01.08.2008 N 569 и направить в адрес ООО "Дом-Сервис" проекты договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2012 год на каждый дом согласно прилагаемому перечню.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 31.01.2012 N 157 обратил внимание истца на то, что он просит расторгнуть договор и одновременно направить проекты новых договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Также ответчик уведомил истца, что при необходимости заключения отдельных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по каждому дому отдельно необходимо представить полный пакет документов, а также разбить существующую задолженность на 31.12.2011 с подписанием актов сверки по каждому дому.

Поскольку договор в добровольном порядке не расторгнут, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о существенном нарушении ответчиком условий договора истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий пункта 1.1 договора и действующих нормативных актов, предъявляющих требования к качеству воды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) предусмотрено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Правил. Поставляемая вода должна соответствовать требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также Гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктом 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств (актов, оформленных в соответствии с Правилами) истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Протоколы испытаний от 15.10.2010 N 3719, 3720 отобранных проб воды в жилом доме по адресу: город Вологда, Некрасовский переулок, дом 15, на которые ссылается податель жалобы, свидетельствуют о превышении в пробе по показателю "железо" (в диспетчерской службе и подвале), а качество воды в квартире N 102 соответствует требованием нормативной документации. Доказательств произведения каких-либо перерасчетов населению за некачественное предоставление услуг по водоснабжению и, как следствие, возникновения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении нормативного давления воды на вводах в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Северо-Западная Управляющая Компания", в связи с чем он был вынужден установить насосные станции на 5 домах для того, чтобы обеспечить надлежащее предоставление услуги по водоснабжению населению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по транспортировке и очистке сточных вод также в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что при недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора оснований для его расторжения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев