Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 11АП-7350/12
г. Самара |
|
02 августа 2012 г. |
Дело N А65-5579/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола Кузьминой А.В.., при участии в заседании:
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Михайлова И.Н. по доверенности от 29.02.2012 г.;
от третьего лица РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ - Лебедев А.В., председатель, протокол N 1 учредительного собрания РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ от 20.09.2007 г.;
от иных лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско" на определение о принятии обеспечительных мер от 10.05.2012 по делу N А65-5579/2012 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны (ОГРН 308169001000142), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско" (ОГРН 1021603147961), г. Казань,
с привлечением третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань, 2. РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ, г. Казань,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Комиссарова Ильмира Ильдаровна, г.Казань (далее - ИП Комиссарова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тиско" (далее - ответчик) об истребовании имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г.Казань, РОООИ ОВД и ВВ "Монолит", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.05.2012 г.. исковые требования удовлетворены, у ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тиско" истребовано следующее имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова д.2: автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО "НПП "Тренер", - проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L), -экран настенный Da-Lite MoDel B 74653, - универ потолочное крепление для проектора, - кабель Kramer C-GM/GM-35 10м.
05.05.2012 г.. заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта мотивировано тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнением судебного акта после вступления решения в законную силу, поскольку данное имущество может быть реализовано ответчиком либо судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов". Заявитель представил акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2012 г.., вынесенный судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО УФССП по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 г.., с учетом определения об исправлении опечаток от 24.05.2012 г.. об исправлении заводского номера тренажера 2008015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для применения обеспечительных мер, суд не учел, что индивидуально-определенные признаки имущества, находящегося в помещении ответчика не совпадают с индивидуально-определенными признаками имущества являющегося предметом исковых требований. Кроме этого, фактически имущество на которое судом наложен арест не находится во владении ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель третьего лица Лебедев А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьей 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Арест имущества заключается в запрещении арбитражным судом ответчику и иным лицам распоряжаться соответствующим имуществом и производить определенные действия, касающиеся предмета спора.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества путем заключения ряда сделок (п. 9).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта мотивировано тем, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнением судебного акта после вступления решения в законную силу. Поскольку спорное имущество может быть реализовано ответчиком либо судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г.Казань. Данный факт подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2012 г.. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО УФССП по РТ.
Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления).
Предметом заявленных требований является истребование у ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тиско" спорного имущества.
В качестве обеспечительной меры заявлен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Исходя из того, что предметом иска является спорное имущество, принадлежащее ИП Комиссаровой И.И., находящееся у ответчика, обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное имущество направлены на защиту прав и законных интересов истца, соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленного иска.
Согласно п.4 вышеуказанного постановления арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из оснований для применения обеспечительных мер является то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 24.05.2012 года, принятое по делу N А65-5579/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
С.Ю. Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.