Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-9105/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А60-19834/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Иверь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу N А60-19834/2012

по заявлению ООО "Иверь" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод"

о признании незаконным бездействия,

установил:

01 августа 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Иверь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-19834/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19834/2012 вынесено 31.05.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2012. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области через окно приема документов 25.07.2012 в 15 час. 50 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью должностного лица, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно описям вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения органа почтовой связи апелляционная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, 25.07.2012.

В соответствии с приложенной к апелляционной жалобе квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины, указанное действие произведено также 25.07.2012.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают пропуск срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Иверь".

2. Возвратить заявителю ООО "Иверь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ7003/0444 от 25.07.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова