Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 18АП-7145/12

г. Челябинск

03 августа 2012 г.

Дело N А76-3671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3671/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области - Усманов Р.Р. (доверенность от 19.06.2012); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным и отменить уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 35/005/2012-115; 2) признать незаконным и отменить отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 N 35/005/2012-115; 3) обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение права путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Крахмалева, д. 27А, кв. 3 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) (заявление - т. 1, л.д. 2, 3; уточненное заявление - т. 1, л.д. 47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Троицка, Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" (определение суда первой инстанции от 06.03.2012 - л.д. 1, 2), Стариков Дмитрий Михайлович, Проскурин Павел Сергеевич, Гололобова Татьяна Анатольевна, Шагиахметова Фаузия Медхановна (определение суда первой инстанции от 23.04.2012 - т. 1, л.д. 97).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 22.06.2012) заявленные Управлением муниципальной собственности требования удовлетворены (т. 1, л.д. 147-191).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный (т. 2, л.д. 2-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменение в указании наименования застройщика в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию следует рассматривать как исправление допущенной технической ошибки. Указывает, что документы на государственную регистрацию были представлены только заявителем, третье лицо - Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век", первоначально указанное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в качестве застройщика, документов в регистрирующий орган не представляло. Между тем при проведении правовой экспертизы государственный регистратор обязан проверять соблюдение законных прав и интересов третьих лиц. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда фактически легализует для органа местного самоуправления возможность законного "захвата" любого объекта на территории области, используя свой административный ресурс при правовой неграмотности лиц, осуществивших реконструкцию объекта недвижимости. Кроме того, апеллянт отмечает отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости до его реконструкции.

Управление муниципальной собственности в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что заявитель считает решение суда от 25.06.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласен полностью. В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу Управление муниципальной собственности указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве в отношении спорного объекта недвижимости. Отмечает, что право муниципальной собственности на данный объект до его реконструкции являлось ранее возникшим в смысле статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 95754, 95759, 95758, возвратные конверты с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно. Представитель Управления Росреестра дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что, по мнению регистрирующего органа, исправление допущенной ошибки в указании наименования застройщика в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию возможно исключительно в судебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальной собственности обратилось в Троицкий отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Крахмалева, д. 27А, кв.3.

Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: доверенность от 19.03.2009, кадастровый паспорт помещения от 29.12.2009 серии В N 871505, решение Троицкого городского Совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 "О выделении из государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность"; постановление администрации города Троицка от 18.11.2010 N 2020 "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" N 000416-67 от 25.05.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 000416-67 от 25.05.2009, выписку из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 03.05.2011 N223, выписку из технического паспорта от 27.04.2005, постановление администрации г. Троицка от 15.06.2010 N 981 "О присвоении адреса домам NN 27, 27а по улице Крахмалева, справка от 13.01.2011 N 46, - что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 03.05.2011 в муниципальной собственности находится объект - нежилое здание общей площадью 358,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Крахмалева, д. 27. В качестве правоустанавливающих документов в выписке указаны постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также решение Малого Совета Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 "О выделении из государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность". Дата включения объекта в реестр муниципального имущества - 18.03.1992 (л.д. 22).

В приложении N 1 к решению Малого Совета Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 имеется указание на передачу в муниципальную здания цеха по изготовлению металлоизделий, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Крахмалева, 27 (т. 1, л.д. 70).

В качестве правоустанавливающих документов заявителем также были представлены разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67 в отношении 4-х квартирного жилого дома N 27 по ул. Крахмалева в г. Троицке. В данном документе в качестве застройщика указано третье лицо - Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" (т. 1, л.д. 21).

Постановлением администрации города Троицка от 18.11.2010 N 2020 внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67 в части указания наименования лица, которому было выдано указанное разрешение, а именно: Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" заменено на Управление муниципальной собственности (т. 1, л.д. 20).

Поскольку имелась двойная нумерация домов по ул. Крахмалева, 27 в г. Троицке, постановлением администрации города Троицка от 15.06.2010 N 981 жилому дому, находящемуся в глубине дворовой территории присвоен номер 27, жилому дому, выходящему фасадом на ул. Крахмалева присвоен номер 27А. Тем самым, спорному объекту недвижимости (квартира N 3 по ул. Крахмалева, 27) был присвоен адрес: ул. Крахмалева, 27А, квартира N 3. (л.д. 23).

Заявителем на государственную регистрацию представлена также справка от 13.01.2011 N 45 о том, что финансирование реконструкции жилого дома осуществлялось за счет средств местного бюджета (т. 1, л.д. 88).

Уведомлением от 09.02.2012 N 35/005/2012-115 государственная регистрация права муниципальной собственности на объект - квартира N 3 по ул. Крахмалева, 27а в г. Троицке была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (т. 1, л.д. 4). В качестве основания для приостановления государственной регистрации права муниципальной собственности Управление Росреестра указало, что не представлены документы о финансировании со стороны Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" и документ, свидетельствующий о характере взаимоотношений между застройщиком (Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век") и муниципальным образованием. Также Управление Росреестра указало, что постановление администрации города от 18.11.2010 N 2020 "О внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию N 000416-67 от 25.05.2009" не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку внесение каких - либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

13.03.2012 Управление Росреестра направило заявителю сообщение N 35/005/2012-115 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по тем же причинам, которые были указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 09.02.2012 N 35/005/2012-115 (т. 1, л.д. 48).

Полагая, что указанные уведомление о приостановлении государственной регистрации права и сообщение об отказе в государственной регистрации права не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы муниципального образования, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствуют требованиями действующего законодательства. Отметил, что по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию лишь подтверждает факт выполнения застройщиком строительства в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Указал на отсутствие в материалах дела сведений о наличии между третьим лицом - Товариществом собственников жилья "Перспектива XXI век" и муниципальным образованием спора о праве на квартиру (дом). Принял во внимание, что Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела и при наличии своих притязаний на спорное имущество не лишено было возможности сообщить о них суду. Пришел к выводу, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67 выдано администрацией г. Троицка в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2002 N 698 формой в пределах имеющихся полномочий. Норм, которые бы устанавливали запрет на внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, по мнению суда первой инстанции, не содержат; ошибочность указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведений в части указания наименования застройщика подтверждена, в том числе, совокупностью документов, представленных на государственную регистрацию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению и отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственности обратилось с заявлением о государственной регистрации на реконструированный объект недвижимого имущества (квартиру в 4-хквартирном жилом доме) в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона о регистрации.

Право муниципальной собственности на нежилое здание по ул. Крахмалева, 27 в г. Троицке, впоследствии реконструированного в 4-хквартирный жилой дом, возникло до вступления в силу Закона о регистрации в порядке разграничения государственной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области от 03.05.2011 и решением Малого Совета Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 18.03.1992 N 17 "О выделении из государственной собственности объектов г. Троицка в муниципальную собственность".

Сопоставление данных выписки из технического паспорта на нежилое здание по ул. Крахмалева, д. 27 в г. Троице по состоянию на 28.11.2002 (т. 1, л.д. 24) и кадастрового паспорта на квартиру в жилом здание по ул. Крахмалева, д. 27 в г. Троицке по состоянию на 29.12.2009, позволяет сделать вывод о том, что была произведена реконструкция именно нежилого здания по ул. Крахмалева, д. 27 (инвентарный номер 3717, литер М).

На государственную регистрацию заявителем были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о смене адреса здания.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости до его реконструкции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в регистрирующий орган) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на спорный объект разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 N 000416-67, составленное уполномоченным органом местного самоуправления по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, а также постановление указанного уполномоченного органа местного самоуправления об исправлении технической ошибки в указании наименования застройщика.

Судебная коллегия не усматривает норм закона, иного нормативно-правового акта, которые бы устанавливали запрет на внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Управление Росреестра такой нормы также не указало.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Товарищество собственников жилья "Перспектива XXI век" привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела и при наличии своих притязаний на спорное имущество не было лишено возможности сообщить о них суду.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае спора о праве в отношении недвижимого имущества, права на которое заявлены на государственную регистрацию, Управление Росреестра вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение суда фактически легализует для органа местного самоуправления возможность законного "захвата" любого объекта на территории области, используя свой административный ресурс при правовой неграмотности лиц, осуществивших реконструкцию объекта недвижимости, не может быть принята во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 10) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (в данном случае отношений, связанных с реконструкцией нежилого здания) предполагаются.

Обратного суду первой и апелляционной инстанций Управлением Росреестра не доказано.

Таким образом, учитывая установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные Управлением муниципальной собственности на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт реконструкции объекта, не оспорены, и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Закона о регистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права, приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N 3 по ул. Крахмалева, 27А в г. Троицке и последующий отказ в осуществлении государственной регистрации правомерно признаны судом первой инстанции недействительными с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова