город Ростов-на-Дону |
|
02 августа 2012 г. |
дело N А32-3122/2012 |
Судья Стрекачёв А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012
по делу N А32-3122/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
УСТАНОВИЛ:
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Зенит-авто Армавир" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-3122/2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через Арбитражный суд Краснодарского края, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Зенит-авто Армавир" направило апелляционную жалобу на решение суда от 28.06.2012 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса). При новом обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции податель жалобы вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, документально обосновав причины его пропуска.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить ООО "Зенит-авто Армавир".
2. Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 27.07.2012.
3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 20 л.:
1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 12 л.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3122/2012
Истец: ООО "Зенит-авто Армавир"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодаркому краю