Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 15АП-9804/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2012 г.

дело N А32-3122/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир" (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012

по делу N А32-3122/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-авто Армавир"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Зенит-авто Армавир" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-3122/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через Арбитражный суд Краснодарского края, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Зенит-авто Армавир" направило апелляционную жалобу на решение суда от 28.06.2012 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Кодекса). При новом обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции податель жалобы вправе подать ходатайство о восстановлении процессуального срока, документально обосновав причины его пропуска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить ООО "Зенит-авто Армавир".

2. Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 27.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв