Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 15АП-8271/12

город Ростов-на-Дону

02 августа 2012 г.

дело N А32-2905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Кулешов Александр Викторович, доверенность от 25.12.2011, паспорт;

от ответчика: Сердюков Владимир Николаевич доверенность от 15.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-2905/2012 (судья Черножуков М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "КОНДИТЕР"

об исключении вопроса из протокола заседания совета директоров,

установил:

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "КОНДИТЕР" (далее - ответчик) с иском, в котором просило:

- признать недействительным принятое 05.10.2011 Советом директоров ответчика решение о включении по требованию акционера Воробьевой Г.И. в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ответчика вопроса "О совершении возможной крупной сделки";

- исключить из протокола заседания совета директоров от 11.10.2011 вопрос о внесении по требованию акционера ответчика в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса об одобрении возможной крупной сделки в связи с тем, что на заседании Совета директоров не принято решение по данному вопросу (с учетом уточнений от 28.04.2012, принятых судом).

Исковые требования мотивированы тем, что при подготовке к заседанию Совета директоров не представлено дополнительных материалов и информации о возможной крупной сделке, в информации по вопросу, предлагаемому к рассмотрению на внеочередном общем собрании акционеров, не были указаны существенные условия сделки, а именно стороны сделки, сроки исполнения сделки, не указаны конкретные помещения, которые подлежат продаже, не определена точная стоимость отчуждаемого имущества. Кроме того, отсутствовали законные основания для вынесения вопроса об одобрении крупной сделки на рассмотрение общего собрания в порядке, определенном п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как утверждает истец, это привело к нарушению права акционера на ознакомление с документами и информацией для принятия им объективного решения при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не установил нарушений законодательства в действиях Совета директоров ответчика, суд также указал на то, что истец не доказал нарушения его законных прав и интересов и возможности восстановления каких-либо прав (законных интересов) посредством оспаривания решения Совета директоров от 05.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что решением Совета директоров ответчика от 05.10.2011 нарушены его законные права и интересы как акционера.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. Пояснили, что собрание акционеров состоялось, но сделка не совершена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, истец является акционером ответчика.

В совет директоров ответчика поступило требование акционера Воробьевой Г.И. от 29.09.2011 о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об одобрении возможной крупной сделки (л.д. 24). В требовании акционера предполагалось утвердить следующую формулировку принятого решения: разрешить генеральному директору ответчика Хрипко А.П. осуществить продажу третьим лицам части помещений, находящейся в собственности ЗАО ТД "Кондитер" в размере 111,6 кв. м (1 этаж) в здании по ул.Горького, д. 30/2 по цене не ниже 12 132 500 с учетом НДС" - л.д.24.

Принадлежность данному акционеру обыкновенных именных акций ответчика в размере 55% истцом не оспаривается.

05.10.2011 состоялось заочное голосование совета директоров ответчика, по результатам которого составлен протокол заседания совета директоров от 11.10.2011 (л.д. 25-29). По итогам голосования советом директоров принято решение провести внеочередное общее собрание акционеров путем заочного голосования по следующим вопросам повестки дня, предложенным акционером общества:

- о совершении возможной крупной сделки;

- утверждение Положений об общем собрании акционеров, Совете директоров, Генеральном директоре, Ревизоре общества в новой редакции - л.д.25-29.

Исходя из представленных истцом в материалы дела копии сведений о возможной крупной сделке стоимость имущества рассчитана на основании оценки стоимости имущества, проводимой Торгово-Промышленной Палатой г.Сочи по состоянию на 22.07.2011 - л.д.23.

10 ноября 2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение разрешить генеральному директору ответчика Хрипко А.П. осуществить продажу третьим лицам части помещений, находящейся в собственности ответчика в размере 111,6 кв. м (1 этаж) в здании по ул. Горького, д. 30/2 по цене не ниже 12 132 500 рублей с учетом НДС" - л.д. 87-90.

Суд первой инстанции верно установил, что в оспариваемых действиях Совета директоров ответчика отсутствуют нарушения норм законодательства.

Совет директор действовал в соответствии с нормами п.5 ст. 53, ст. 55, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как верно указал суд первой инстанции, права истца как акционера на информацию о существенных условиях будущей крупной сделки при принятии советом директоров оспариваемого решения нарушены не были. Ни законодательством, ни уставом ответчика не установлено, что подобные решения совета директоров о созыве общего собрания для рассмотрения вопроса о совершении возможной крупной сделки должны содержать все сведения предусмотренные п.4 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о существенных условиях сделки. Требования данной нормы Закона касаются только решений об одобрении крупной сделки, а не решений о вынесении данного вопроса на общее собрание. Текст предложения акционера о включении вопроса в повестку дня соответствует положениям ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" - л.д. 24. Вопрос об одобрении возможной крупной сделки был вынесен на общее собрание в той формулировке, в которой он был предложен акционером Воробьевой Г.И., что соответствует положениям п.7 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции верно установил, что посредством оспаривания решения Совета директоров ответчика не могут быть восстановлены какие-либо нарушенные законные интересы истца еще и по той причине, что собрание акционеров уже проведено, признание недействительным оспариваемого решения совета директоров не может ни предотвратить проведение общего собрания, ни повлечь недействительность его решений - п.7 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-2905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов