Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 09АП-8167/12 (ключевые темы: акции - договор мены - обязанности покупателя - вексель - купля-продажа ценных бумаг)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 09АП-8167/12

г. Москва

03 августа 2012 г.

Дело N А40-107946/11-100-930

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-107946/11-100-930

по иску Удута В.Н., Герасименко М.Н.

к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256), Шахову А.Д., Савилову Н.А., Сергееву И.И., Петровой Л.Н.,

третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757), ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316), ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" (ОГРН 1037789033017), ЗАО "САМ" (ОГРН 117746525446, ИНН 7701924363, 105066, Москва, ул.Нижняя Красносельская, д. 35, стр.50, оф.406), Студенникова А.И.

о переводе прав и обязанностей покупателя

при участии в судебном заседании:

от истцов: Удут В.Н. лично (паспорт), от Удута В.Н. - Вялов И.С. по доверенности от 15.05.2012 N б/н, Туктамишев С.Б. по доверенности от 27.06.2012 N б/н, Казарез П.А. по доверенности от 27.06.2012 N б/н,

от Герасименко М.Н. - Арефьев А.Ю. по доверенности от 07.10.2011 N 56АА 0325264;

от ответчиков: от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по доверенности от 29.08.2011 N б/н,

от Шахова А.Д., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Петровой Л.Н. - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Мосин Д.В. по доверенности от 27.06.2012 N 77АА 4891301, от ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" - Мосин Д.В. по доверенности от 12.01.2012 N б/н, от Студенниковой А.И. - Мосин Д.В. по доверенности от 07.06.2012 N 77АА 4891301,

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "САМ" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Михаил Николаевич и Удут Вадим Николаевич (истцы) обратились в арбитражный суд с исками (в окончательном виде) к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (ответчик), Сергееву Ивану Ивановичу, Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Петровой Любови Николаевне, соответственно, о:

1) переводе на Герасименко М.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 117 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.11 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.11), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.11, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.11, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.11, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

2) переводе на Удута Б.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 116 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.11 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.11), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.11, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.11, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.11, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Определением от 10.11.11 дела N А40-107437/11-34-963 и NА40-107946/11-100-930 по искам истцов объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - общество), ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ".

Решением от 15.02.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд указал, что не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков; отклонил довод истцов о том, что по договору мены (оформленного во избежание преимущественного права истцов на приобретение акций) Сергеевым И.К. была произведена фактическая продажа акций с фактическим получением денежных средств в том же размере их стоимости, как и иные ответчики-акционеры; что не установил факт притворности сделки - Договора мены, на основании которого затем были исполнены Договоры купли-продажи акций, заключенные с иными ответчиками-акционерами (без соответствующего предложения истцам) еще до заключения Договора мены; что отлагательное условие таких договоров купли-продажи акций, по своей сути, не противоречит положениям п. 1 ст.157 ГК РФ; что хотя в материалы дела представлены договоры мены с разными датами - 26.07.11г. и 08.08.11г., заключенные между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", у суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности, поскольку их содержание идентично, в процессе рассмотрения дела стороны договора мены подтвердили выраженную в нем волю обменять акции, а наличие опечатки в дате договора мены, само по себе, не может являться достаточным доказательством его мнимости или притворности; что дата заключения спорного договора мены не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 г.., регистратор вносит в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе, передаточного распоряжения, то есть непосредственно сам договор при регистрации не требуется; что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." является акционером ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" с 01.09.11; что поскольку на момент фактической реализации договоров от 15.04.11г., 22.04.11г. и 10.07.11г. в виде передачи спорных акций ответчик уже являлся акционером ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", к данным сделкам не могут быть применены положения о преимущественном праве их покупки.

Отклоняя довод истцов о том, что договор мены ценных бумаг, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", является притворной сделкой, прикрывающий сделку по продаже акций, так как полученные в обмен Сергеевым И.И. акции ЗАО "Консалтинг.ру" не имеют реальной рыночной стоимости ввиду того, что это общество фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указывает, что этот довод опровергается налоговой отчетностью этого общества с отметкой налогового органа о ее принятии, платежными поручениями об уплате налоговых платежей, выписками ОАО "Промсвязьбанк" о движении денежных средств по лицевому счету, а также тем, что ЗАО "Консалтинг.ру" является собственником свыше 17 гектаров земли в Московской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.11г.; что в соответствии со ст. 424 ГК РФ цена договора, устанавливается соглашением сторон, то есть в спорном договоре мены участники сделки вправе самостоятельно определять соотношение стоимости подлежащих обмену акций.

Суд также отклонил довод истцов о фактической продаже Сергеевым И.И. спорных акций, что, по их мнению, подтверждается выпиской по лицевому счету Сергеева И.И., согласно которой ему были перечислены 44 125 500 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг, поскольку указанные денежные средства перечислены иным лицом - Студенниковой Ариной Игоревной в качестве оплаты по другому договору от 02.08.11г., что подтверждается платежными поручениями N 826 от 12.08.11г. и N 289 от 12.08.11г.

Кроме того, суд указал, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку на день рассмотрения дела ответчик фактически не обладает акциями, приобретенными по спорным сделкам, и они зарегистрированы за третьим лицом, что подтверждается отчетами о проведенных операциях и выписками о состоянии счета депо ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", подлинники которых приобщены к материалам дела; что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановления прав истца в случае удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции также указал, что избранный истцами способ защиты права неприменим к спорным правоотношениям сторон в виде мены акций, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.09г.), то есть, таким образом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что к Договору мены, который истцы считают притворным, не могут быть применены правила о притворной сделке, указанных в п. 8 ст. 14 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г. N19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", во второй части которого речь идет о притворной сделке (в, частности, о дарении).

Не согласившись с решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывая на то, что дело рассмотрено судом без привлечения третьих лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты решением.

Кроме того, истцы заявляют о ничтожности спорных сделок по основаниям притворности договора мены части спорных акций, послуживших, в свою очередь, основанием для исполнения договоров купли-продажи остальной части спорных акций. При этом они ссылаются на факт получения Сергеевым И.И. за спорные акции денежных средств от Студенниковой Арины Игоревны; указывают на наличие в деле совокупности достоверных доказательств, явно свидетельствующих о притворности сделки - мены, прикрывшей, по сути, Договор купли-продажи акций, осуществленный с нарушением преимущественного права акционеров на приобретение акций.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон, а также из решения суда первой инстанции следует, что пакет спорных акций в ходе производства по делу был реализован ответчиком по договору купли-продажи закрытому акционерному обществу "САМ", о чем суду первой инстанции было известно на день рассмотрения дела и, в том числе, на этом основании суд отказал в иске, однако, несмотря на предмет заявленного требования, оно как владелец спорных акций не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, интересы которого могли быть затронуты решением по делу, апелляционный суд определением от 03 августа 2012 года перешел к рассмотрению дела N А40-107946/11-100-930 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции были представлены документы в подтверждение его довода о том, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." произвело отчуждение спорных акций по договору мены акций N 01/Э-С от 25.09.11 г., заключенному с ЗАО "САМ" (зарегистрированного в июле 2011 г.), то есть обменяло эти акции на акции ОАО "Спутник-столица". Переход прав на акции оформлен 10 февраля 2012 года, как это следует из Выписки (якобы, выданной Депозитарием ООО "Депозитарный центр") от 13.02.2012 о состоянии счета депо NADS/049/20120205, владельцем которого является ЗАО "САМ", и Отчета о проведенной операции от 10.02.2012, представленных представителем ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

В договоре мены акций N 01/Э-С от 25.09.11 г., заключенном между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", указано, что "Стороной 2" является ЗАО "САМ", действующее в лице генерального директора Жукова A.M. Далее в договоре указано, что он подписан лично генеральным директором Жуковым A.M.

При этом истцы указывают, что, согласно протоколу допроса свидетеля Жукова Андрея Михайловича по уголовному делу N 664845, он указал место работы - слесарь механосборочных работ ООО "Электрожилремонт", в других организациях не работает, ЗАО "САМ" не знакомо; что в материалах этого уголовного дела имеется экспертное заключение, согласно которому договор мены акций N 01/Э-С от 25.09.11 подписан не Жуковым Андреем Михайловичем.

Поскольку истцы заявляют о ничтожности спорных сделок по основаниям притворности договора мены части спорных акций, послуживших, в свою очередь, основанием для исполнения договоров купли-продажи остальной части спорных акций, а также ссылаются на факт получения Сергеевым И.И. за спорные акции денежных средств от Студенниковой Арины Игоревны (одновременно являющейся генеральным директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", на акции которого Сергеев И.И., согласно договору мены под условием от 08.08.11, обменял спорные акции общества, апелляционный суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле ЗАО "САМ" и Студенникову Арину Игоревну, обязав ее представить письменные пояснения по фактам заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг с Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Шахов А.Д., Савилов Н.А., Сергеев И.И., Петрова Л.Н., Студенникова А.И., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "САМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 121-123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали их требования.

Представитель (в одном лице) ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", Студенниковой А.И. возражал против удовлетворения требований истцов.

Представители истцов заявили ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 664845, находящегося в производстве Следователя по ОВД 2 отдела СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве А.С. Попова:

- платежное поручение N 48999283 от 11.08.2011 г.. (по которому Студенникова А.И. получила основную часть денег из 41 183 800 рублей, а именно 39 035 000 рублей от Рокотяна К.С.);

- протокол допроса Студенниковой от 03.04.2012 (о взаимосвязях указанных лиц);

- протокол допроса Рокотяна К.С. (о взаимосвязях указанных лиц);

- протокол допроса генерального директора ООО "Депозитарный центр" Федорова Е.В. (о том, что он являлся номинальным генеральным директором ООО "Депозитарный центр", ему не знакомы ни ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ни ЗАО "САМ");

- протокол допроса Чепиженко А.А. (чья фамилия и инициалы стоят на выписках ООО "Депозитарный центр" о списании 932 акций ЗАО "ХимГазСервис" со счета депо ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на счет ЗАО "САМ", который сообщил при допросе, что он их не подписывал).

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку пришел к выводу, что указанная информация не имеет существенного значения для рассмотрения дела при достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, и для вывода о недобросовестности действий ответчика и привлеченных в качестве ответчиков бывших акционеров общества.

Кроме того, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд признал явку Студенниковой Арины Игоревны (лично и как генерального директора ЗАО "Консалтинг.Ру") в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной, однако определения суда исполнены не были.

При этом Студенникова Арина Игоревна 16.05.2012 представила через канцелярию в суд нотариально заверенное 15.05.2012 нотариусом г.Москвы Образцовой Татьяной Валентиновной заявление о том, что Сергеев Иван Иванович продолжает оставаться акционером ЗАО "Консалтинг.Ру", но без приложения соответствующей выписки из реестра акционеров.

Также, Студенникова Арина Игоревна в обоснование назначения платежей, которые она 12.08.2011 совершила в пользу Сергеева И.И. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011, представила заверенные ею лично светокопии двух векселей (с приложением двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011) за подписью от имени Сергеева Ивана Ивановича, согласно которым он обязуется не ранее 02.08.2012 выплатить Студенниковой Арине Игоревне или иному лицу по ее приказу 49 000 000 руб.

При этом оригиналы этих документов суду не представлены.

В своем письменном заявлении она указывает, что платежи N 826 и N 289 от 12.08.2011 в пользу Сергеева Ивана Ивановича (в том числе 41 183 800 руб.) с ее расчетного счета в ОАО "Промсвязьбанк" являются оплатой этих векселей, эмитированных Сергеевым Иваном Ивановичем.

В связи с указанными обстоятельствами, представители истцов заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации представленных Студенниковой Ариной Игоревной документов.

Определениями суд неоднократно обязывал Студенникову А.И. представить в судебное заседание оригиналы представленных и заверенных ею светокопий векселей до 26.06.2012, однако Студенникова А.И. оригиналы векселей в суд не представила.

Ее представитель заявил, что оригиналы указанных документов похищены, а в качестве доказательства их реального оформления она принимает меры по обращению с соответствующими заявлениями в суд для восстановления прав по утраченным документам и в полицию по факту хищения. Данные доводы суд оценивает критически, поскольку оригиналы договора и акта она может восстановить или получить у Сергеева И.И., либо оказать содействие для его участия в заседании суда. Однако оба фигуранта указанной операции уклоняются от явки в суд с представлением истребуемых судом доказательств реальности указанных Студенниковой А.И. событий и действий.

Представители истцов представили заявление о фальсификации представленных Студенниковой А.И. доказательств - векселей N 000001 от 02.08.2011 на сумму 24 500 000 рублей и N 000002 от 02.08.2011 на сумму 24 500 000 рублей, якобы, выданных Сергеевым И.И. Студенниковой А.И., договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 между Сергеевым И.И. и Студенниковой А.И., акта приема-передачи векселя от 02.08.2011.

Истцы пояснили, что указанные документы изготовлены непосредственно перед сдачей в суд с целью прикрыть сделку купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", что подтверждается и тем, что в векселях указаны место выдачи - город Оренбург и дата 02.08.2011, тогда как акт приема-передачи векселя составлен в тот же день 02.08.2011, но в городе Москве.

Представитель Студенниковой А.И. заявил об отказе исключить указанные документы из числа доказательств.

Суд оставил заявление без удовлетворения с учетом отсутствия оригиналов указанных документов, при том что представленные Студенниковой А.И. (якобы, занявшей эти средства по договору займа, который не представлен суду вопреки его требованиям) светокопии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия векселей (лишь наличие оригиналов которых, составленных с соблюдением норм вексельного законодательства, и их предъявление является безусловным основанием для признания вексельного обязательства существующим), акта приема-передачи и договора купли-продажи ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с момента образования ЗАО "Химгазсервис" истцы являются его акционерами и владеют:

- Удут В.Н. - 233 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,64% голосующих акций Общества;

- Герасименко М.Н. - 235 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% голосующих акций Общества.

Остальными акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" являлись:

Сергеев Иван Иванович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%;

Шахов Александр Дмитриевич - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%;

Савилов Николай Александрович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%;

Петрова Любовь Николаевна - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%.

В соответствии с Уставом ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", действовавшим на дату заключения и исполнения договора купли-продажи спорных акций (т.1 л.д.22, пункт 9.8. устава ЗАО "ХИМНАЗСЕРВИС") акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

15.04.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. года между Шаховым А.Д. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) под отлагательным условием, а именно, что Покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. 1.2 и п. 1.2.1.указанного договора); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.);

22.04.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. между Петровой Л.Н. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) под отлагательным условием, а именно, что Покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. 1.2 и п. 1.2.1. указанного договора); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.);

10.07.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. между Савиловым Н.А. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) под отлагательным условием, а именно, что Покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. 1.2 и п. 1.2.1. указанного договора); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).

26.07.2011 заключен Договор мены акций под условием (позднее представленный как Договор мены акций под условием от 08.08.2011) между Сергеевым И.И. (владелец акций Общества) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", в соответствии с которым осуществлен обмен акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. на акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" в количестве 17 шт.; Цена сделки - не определена (обмениваемые пакеты акций определены как равноценные).

Передаточное распоряжение, на основании которого внесена запись об ответчике как об акционере общества, содержит ссылку на договор мены и передано регистратору общества - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 29.08.11, что подтверждается отметкой о принятии.

На основании указанного передаточного распоряжения Сергеева И.И. 01.09.11 в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала операций за период с 17.08.11 по 19.09.11.

В результате совершения оспариваемых сделок ответчик приобрел простые обыкновенные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 932 штук.

По мнению истцов, на них подлежат переводу права и обязанности покупателей по спорным сделкам, поскольку указанные сделки совершены в результате нарушения их преимущественного права на покупку акций, а указанный договор мены акций заключен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций остальных акционеров Общества и, по сути, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже акций Общества, совершенной для целей организации ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." беспрепятственной скупки контрольного пакета акций Общества, и, соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно действующему законодательству договор мены не предусматривает соблюдения условия преимущественного права покупки акций акционерами общества.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

На даты заключения спорных договоров купли-продажи акций остальные акционеры-ответчики в нарушение требований ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" о намерениях продать свои акции третьему лицу письменно не известили истцов с указанием цены и других условий продажи акций.

Факт исполнения договоров позднее оформления договора мены в данном случае указанное нарушение не устраняет.

Первоначально Шахов А.Д., Петрова Л.Н. и Савилов Н.А. еще в апреле-июле 2011 г. заключили договоры купли-продажи акций Общества, где Покупателем являлся не акционер Общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Следовательно, в апреле-июле 2011 г. у Шахова А.Д., Петровой Л.Н. и Савилова Н.А. уже было намерение продать акции в пользу третьего лица, то есть они должны были исполнить требования ч. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" - письменно известить об этом остальных акционеров Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Однако эти лица не направили соответствующее предложение о продаже акций ни Обществу, ни истцам, а в период действия уже заключенных договоров (включив соответствующее условие в договоры купли-продажи акций) выжидали внесения записи в реестр акционеров общества о ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как об акционере. Тем самым указанные лица при заключении договоров намеренно действовали с целью лишения истцов возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу.

Таким образом, эти лица, уже намеренные продать акции, обязаны были предложить их истцам, что не было сделано, в связи с чем договоры купли-продажи и мены (с учетом его притворности) заключены в нарушение указанного требования закона.

Согласно Выписке из регистрационного журнала эмитента ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", 25.07.2011 ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." приобрело у Студенниковой А.И. акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" по договору купли-продажи от 21.07.2011 г. - (л.д. 105-106 т. 6).

На следующий день (26.07.2011 г.) ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключило Договор мены с Сергеевым И.И., (впоследствии подписанный также датой 08 августа 2011 года), по которому ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передает 17 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" общей стоимостью 17 000 рублей (равной номинальной стоимости акций) Сергееву И.И., а получает от него 233 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" общей стоимостью 16 310 рублей (и номинальной стоимостью 1 398 рублей). Акции по соглашению сторон признаны сторонами равноценными (п. 3 Договора).

На основании данного договора Сергеевым И.И. было подписано передаточное распоряжение от 01.09.2011, в котором стоимость переданных ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." акций указана по номиналу - 1 398 рублей.

Передача ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." Сергеевым И.И. акций путем оформления договора мены акций осуществлена так же с целью избежать требования закона и устава общества о предоставлении возможности реализации другими акционерами преимущественного права покупки акций.

Этот договор стал основанием для внесения записи о ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в реестр как об акционере Общества, после чего были исполнены ранее заключенные договоры купли-продажи пакетов акций остальных акционеров-ответчиков.

В передаточном распоряжении, представленном регистратору Общества в рамках исполнения сторонами договора мены акций, указано, что Сергеев И.И. меняет 233 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" общей стоимостью 16 310 рублей на 17 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" общей стоимостью 17 000 рублей. Согласно п. 3 договора мены акций стороны признали, что акции, подлежащие обмену, признаются равноценными.

Однако доказательств равноценности обмениваемых акций в материалы дела не представлено (напротив, стоимость единственного имущества ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" оценена, в том числе, им самим лишь на сумму 63 850 800 руб. (договор залога земельного участка с ОАО "НОМОС-БАНК" от 15.11.2011),

Таким образом, с учетом залога единственного имущества (надлежащих доказательств иного суду не представлено) под кредит, стоимость 17 шт. (из 100 шт.) акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" совершенно неравноценна отчужденному Сергеевым И.И. (якобы, в то же время остро нуждающегося в денежных средствах в размере 44 125 500 руб., равных стоимости отчужденных им пакетов акций, в том числе спорного пакета акций общества, и взятых им в итоге, якобы, взаем у Студенниковой А.И., как она об этом официально заявила арбитражному суду, с обязательством возврата 49 млн. руб.), при том что Шахов А.Д., Петрова Л.Н. и Савилов Н.А. просто продали свои пакеты акций общества (по 233 шт. акций Общества) за 41 183 800 руб. каждый.

ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" уклонилось от предоставления надлежащим образом заверенной (налоговым органом) бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 г., а представленная копия налоговой декларации (по упрощенной системе налогообложения) не является допустимым и надлежащим доказательством.

При этом даже балансовая стоимость акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" значительно выше стоимости акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", поскольку стоимость чистых активов ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", учитывая право на долю в уставном капитале ООО "КРИОР" (73,98%), составляет более 1 500 000 000 руб., о чем Сергееву И.И., ранее работавшему главным инженером в Оренбургском филиале ООО "КРИОР", не могло не известно, тогда как остальным ответчикам выплачено по 41 183 800 руб., как, по сути, и ему в итоге посредством Студенниковой А.И.

Как следует из банковских Выписок по счету Сергеева И.И. и платежного поручения N 289 от 12.08.2011 (л.д. 111-113 т. 6) - 12.08.2011 (т.е. через четыре дня после заключения договора мены акций от 08.08.2011) со счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) на имя Студенниковой А.И. (продавшей 25 июля 2011 года 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" ответчику - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и являющейся директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), на счет Сергеева И.И., открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили денежные средства в размере 41 183 800 руб. (основание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011.). При этом в платежном поручении отсутствует указание на то, за какие именно ценные бумаги, проданные Сергеевым И.И., поступили данные денежные средства, и кто являлся покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг.

В тот же день, 12.08.2011, идентичные полученной Сергеевым И.И. суммы - по 41.183.800 рублей поступили на расчетные счета Шахова А.Д., Петровой Л.Н. и Савилова Н.А. за продажу каждым из них по 233 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС". Плательщиком являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а счет, с которого производился платеж, также был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва), как и счет, с которого поступил платеж в пользу Сергеева И.И.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 41 183 800 руб. поступили Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, а не за продажу (мену) 233 акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеевым И.И., иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Представленные Студенниковой А.И. копии заверенных ею же документов в обоснование перечисления ею Сергееву И.И. денежных средств, равных стоимости двух пакетов - акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ", равных по стоимости пакетам, купленным ответчиком по договорам купли-продажи, не принимаются судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств, поскольку Студенникова А.И. уклонилась от исполнения требования суда от представления их оригиналов во избежание проведения экспертизы по заявлению истцов о фальсификации доказательств, а Сергеев И.И., вторые экземпляры договора их купли-продажи и акта приема-передачи не представил в подтверждение доводов ответчика и Студенниковой А.И. об иных основаниях получения Сергеевым И.И. равных со всеми остальными продавцами таких же пакетов акций общества сумм (то есть не подтвердил принятия на себя вексельного долга путем выдачи указанных векселей).

Необходимо также учитывать, что из представленных Студенниковой Ариной Игоревной документов следует, что Сергеев И.И. нуждался в спорный момент именно в денежных средствах, однако вместо продажи принадлежащего ему пакета акций общества за 41.183.800 рублей он обменял его на 17 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" общей стоимостью 17 000 рублей (при наличии у ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" всего имущества стоимостью лишь около 63 млн. руб., да, к тому же, заложенного под кредит), и, якобы, занял у Студенниковой Арины Игоревны те же 44 125 500 руб., что равно стоимости таких же пактов акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ", проданных иными акционерами. Студенникова указала, что заем оформлен путем выдачи Сергеевым И.И. двух векселей с оформлением двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011 за подписью от имени Сергеева Ивана Ивановича, и с обязательством не ранее 02.08.2012 выплатить Студенниковой Арине Игоревне или иному лицу по ее приказу уже 49 000 000 руб., от предоставления оригиналов которых суду Студенникова Арина Игоревна уклонилась, а Сергеев И.И. вообще проигнорировал судебный процесс и со своей стороны оригиналов указанных документов, согласно представленным копиям которых он, якобы, обменяв ликвидные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" стоимостью 41.183.800 рублей на акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ликвидность и аналогичная рыночная стоимость которых никем не доказана, еще остался и должен Студенниковой А.И. 49 млн. руб.

Таким образом, как указывает ответчик и Студенникова А.И. (в том числе, как генеральный директор ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"), Сергеев И.И., обменяв акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" стоимостью 41.183.800 рублей, взамен им остался с несоответствующими этой стоимости акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" на руках и с долгом Студенниковой А.И. в 49 млн. руб. (что сам Сергеев И.И. суду не подтвердил, как и факт выдачи векселей, оригиналов которых фактически нет, что следует со слов представителя Студенниковой А.И.).

Источник получения этих 44 125 500 руб. Студенникова А.И., не являясь в суд даже по его требованию об обязательной ее явке (в том числе, в качестве генерального директора ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), фактически скрывает, а ее представитель ссылается на отсутствие лично у него всякой информации, интересующей суд в целях установления правомерности (неправомерности) спорных сделок и в сокрытии которой лица, представляемые в суде этим единым их представителем, заинтересованы с учетом их поведения и игнорирования требований суда. Из чего следует вывод о том, что эти лица не заинтересованы в раскрытии информации и установлении фактических обстоятельств дела и всячески препятствуют их установлению с опосредованным предоставлением в суд документов, оригиналами которых не обладают или не могут указать первоначальный их источник и место получения.

Причем Студенникова Арина Игоревна сама же получила эти денежные средства по договору займа (что следует из выписки по ее счету в банке), от предоставления которого по требованию суда она отказалась, не исполнив определение суда, из чего следует вывод о недоказанности фактического существования такого договора как обязательства Студенниковой А.И. перед кем-либо.

Из данных обстоятельств также следует вывод о притворности спорного договора мены, поскольку иной вывод означал бы действия Сергеева И.И. исключительно себе в убыток и в пользу ответчика и Студенниковой Арины Игоревны. Формальная ссылка ответчика на свободу договора в данном случае сделана лишь с целью ввести суд в заблуждение.

О притворности договора мены говорят и сами условия оспариваемого договора мены акций.

Так, в п. 11 Договора мены указано, что в случае нарушения Стороной-1 (Сергеев И.И.) своих обязанностей по данному Договору, в случае уклонения Стороны-1 от совершения действий, направленных на передачу акций, в случае расторжения Стороной-2 договора при отказе Стороны-1 от сделки, Сторона-1 обязуется уплатить Стороне-2 штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, в течение 5 календарных дней с даты такого расторжения Договора.

Такое условие о выплате неустойки, включенное в Договор, об односторонней ответственности за неисполнение Договора Стороной-1 само по себе свидетельствует о гораздо большей заинтересованности Стороны-2 получить акции Стороны-1 и косвенно подтверждает особую ценность акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" по сравнению с акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", полученными Стороной-1 по Договору мены - сумма неустойки почти в 200 раз превышает согласованную сторонами договорную цену обмениваемых акций, что подтверждает доводы Истцов о несоразмерности стоимости акций, указанной в договоре мены, их реальной рыночной стоимости (которая составила по трем остальным оспариваемым договорам купли продажи акций - между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и Шаховым, Петровой и Савиловым, как следует из п. 2.1. указанных договоров, 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что по состоянию на 12 августа 2011 года, исходя из курса ЦБ РФ 29,417 рублей за 1 доллар США, составляло 41.183.800 рублей, т.е. именно ту сумму, которую каждый из продавцов, в том числе и Сергеев И.И., получил безналичным платежом на свои счета).

Довод представителя ответчика о том, что разница в санкциях заключалась в том, что отказ Сергеева И.И. ставил под угрозу договоры купли-продажи акций, не значит, что спорный договор мены является разумным и равноценным для Сергеева И.И.

Также следует учесть пояснения представителя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о том, что целью заключения именно договора мены с Сергеевым И.И. была цель избежать правовых последствий, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" в случае несоблюдения условия о преимущественном праве приобретения акционерами ЗАО акций общества, продаваемых третьему лицу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства притворности Договора мены.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признание сделки по отчуждению акций притворной и совершенной без соблюдения преимущественного права покупки акций является основанием для удовлетворения требования акционера о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Во второй части п. 8 ст. 14 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" о притворной сделке (в частности, о дарении) указано, что "в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом".

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам. При этом если преимущественное право акционера было нарушено, он вправе требовать перевода прав и обязанностей по такой сделке на себя.

Данные правила распространяются только на договор купли-продажи акций. Однако при признании сделки, прикрывающей договор купли-продажи акций, притворной, акционер может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку притворный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" следует, что "...3. Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.".

Указанные положения в полном объеме применимы и для притворного договора мены акций, прикрывающего собой куплю-продажу акций.

О притворности Договора мены, прикрывающего факт заключения Договора купли-продажи акций ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." с Сергеевым И.И. и совершенного с целью не дать возможности истцам как другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", свидетельствуют факт получения Сергеевым оплаты за 233 акции ЗАО "Химгазсервис" в сумме, идентичной суммам, полученным остальными ответчиками по договорам купли-продажи аналогичных пакетов акций ЗАО "Химгазсервис", одновременность перехода прав на акции от продавцов к Покупателю, единовременность и равность по суммам платежей всем продавцам акций, включая Сергеева И.И., направленность взаимной воли сторон - у Сергеева, Шахова, Савилова и Петровой - получение денежных средств в размере 41.183.800 рублей, у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - получение 233 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" по каждой сделке, их действительные намерения и мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного пакета акций ЗАО у конкретного лица - у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Герасименко М.Н. и Удут В.Н. как акционеры ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и само Общество в соответствии с требованиями Устава и ФЗ РФ "Об акционерных обществах" должны были быть уведомлены о продаже акций Шахова, Петровой, Савилова, и Сергеева, и если желали воспользоваться преимущественным правом на их приобретение, то должны были приобрести такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, т.е. в равных долях от каждой купли-продажи.

В нарушение п. 9.8. Устава ЗАО и ст.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" никто из акционеров не уведомлял истцов о продаже акций, тем самым нарушил их право преимущественной покупки.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей.

Ответчики намеренно совершили незаконные действия, преследуя цель не допустить преимущественного права истцов как акционеров Общества на приобретение продаваемых третьему лицу акций общества, а последующее по ходу рассмотрения спора в суде оформление ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." договора по отчуждению ЗАО "САМ" спорных акций также путем мены преследовало цель воспрепятствовать удовлетворению иска.

При этом договор мены датирован 25.09.2011 г.., а в его п. 1.3.1. уже было указано на депозитарий: ООО "Депозитарный центр".

Между тем, как следует из журнала операций, связанных с переходом права собственности на акции (т.7 л.д.10), 932 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" были переведены с лицевого счета ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на счет номинального держателя ООО "Депозитарный центр" 27.12.2011 г.., а основанием указан депозитарный договор лишь от 05.12.2011 г..

Поскольку условие о депозитарии ООО "Депозитарный центр" могло быть включено в договор мены только после 27.12.2011 г.., то договор мены фактически оформлен после 27.12.2011 г..

В ответе ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 28.06.2012 N 38/2СЧ-664845 указано, что не установлены фактическое местонахождение ООО "Депозитарный центр" и лица, реально осуществляющие функции исполнительного органа этого общества. Федоров Евгений Володимирович, являясь генеральным директором ООО "Депозитарный центр", в действительности никогда им не управлял и не принимал никаких управленческих решений по его деятельности. Проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление как фактического местонахождения ООО "Депозитарный центр", так и лиц, фактически управляющих данным обществом.

Исковые требования о переводе прав по спорным договорам могут быть удовлетворены независимо от того, кто фактически владеет спорными акциями на момент принятия судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что им приняты все меры для установления возможных третьих лиц, на которых потенциально могли переоформить владение спорными акциями заинтересованные в сокрытии акций лица (в частности, ответчик, с учетом номинального существования ООО "Депозитарный центр" и ЗАО "САМ" при их отсутствии по месту регистрации, о чем свидетельствует неполучение корреспонденции суда и неисполнение определений суда, а также пояснения лица, лишь номинально числящегося генеральным директором ЗАО "САМ").

Апелляционный суд также отмечает недобросовестные действия ответчика, который, уклоняясь от предоставления достоверной и официальной информации в процессе рассмотрения дела, впоследствии представляет документы с целью не допустить удовлетворения иска.

При этом представитель ответчика не пояснил суду, где фактически находится ООО "Депозитарный центр" и где передаются ответчику выписки по счету депо, которые им были представлены в суд первой инстанции, снимая с себя ответственность заявлением, что документы получены от доверителя.

Таким образом, суд критически относится к указанным выпискам от имени ООО "Депозитарный центр" (без указания всякой информации о нем) при отсутствии информации о месте и первоисточнике их оформления.

Таким образом, информации об ином владельце спорных акций на момент рассмотрения дела у апелляционного суда не имеется, от предоставления информации о владельце спорных акций на момент рассмотрения дела ответчик и ЗАО "САМ", будучи заинтересованными в сокрытии такой информации, отказались, их представители заявили, что не могут ничего пояснить суду по данному вопросу, а считающееся номинальным держателем спорных акций ООО "Депозитарный центр" уклонилось от предоставления информации по требованию суда (корреспонденция суда с запросом возвращена в связи "с истечением срока хранения", а согласно информации следственных органов, ООО "Депозитарный центр" не находится по месту регистрации, ее место нахождения не известно).

При этом спорные акции по-прежнему числятся у регистратора - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", согласно предоставленной им суду информации, за ответчиком, который в целях отказа в иске предоставил в суд первой инстанции неподтвержденную ответом на официальный запрос апелляционного суда информацию о принадлежности акций ЗАО "САМ"..

Таким образом, договор мены акций, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи Сергеевым И.И. 233 акции общества обществу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." за 41 183 800 рублей.

Соответственно, исковые требования истцов о переводе прав и обязанностей по спорным ничтожным договорам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорные акции были проданы с нарушением преимущественного права приобретения, в связи с чем права и обязанности покупателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." подлежат переводу на истцов.

Истцы имеют реальную возможность исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций, в подтверждение чего ими представлены соответствующие письма банка.

Кроме того, апелляционный суд считает, что все иные действия по восстановлению своих нарушенных прав истцы вправе попытаться реализовать в установленном законом порядке в рамках самостоятельных исков, которые не могут быть предрешены в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом конкретного его предмета - перевод прав покупателя по договорам (а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не о применении последствий недействительности сделки, не о признании права собственности на акции и т.д.).

Истцами правильно и в соответствии с законом (абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах") заявлены исковые требования в указанном виде, иной способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом на данном этапе восстановления нарушенных прав истцов, и им не может быть отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований с выводами, выходящими за рамки предмета иска, поскольку в настоящем деле не истребуются спорные акции.

Поэтому довод о том, что ответчик успел перерегистрировать приобретенные им в нарушение закона акции на иное лицо, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и такая ссылка не может быть положена в основу отказа в заявленных в настоящем деле требований.

Решение о переводе прав по спорным договорам является исполнимым.

Возможные требования истцов с принадлежащим им правом их формулирования, связанные с попыткой дальнейшего восстановления своих прав, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому у суда нет права делать какие-либо преюдициальные выводы за рамками настоящего спора.

Доводы письменных пояснений истцов об установлении порядка исполнения решения (списание и зачисление) не заявлялись в порядке ст. 49 АПК РФ как исковые требования и не принимались судом. При этом такие требования являлись бы новыми.

Кроме того, апелляционный суд, указывая на противодействие установлению фактических обстоятельств дела, отмечает, что проигнорированы требования определений суда: Признать явку генерального директора ЗАО "Консалтинг.Ру" - Студенниковой Арины Игоревны в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной; Обязать ЗАО "Консалтинг.Ру" представить Выписку из реестра акционеров о составе и основаниях изменения состава акционеров общества за период с 25.07.2011 по 30.07.2012; оригиналы с отметками налогового органа (на обозрение суда) и заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских балансов за 6 месяцев 2011 г. и за 9 месяцев 2011 г. (или налоговой декларации за 2010 год при УСН); оригиналы (на обозрение суда) и заверенные надлежащим образом копии договоров ипотеки, заключенных с ОАО "НОМОС БАНК" и дополнительных соглашений к ним в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 50:14:0403120100; Признать явку Студенниковой Арины Игоревны в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной; Обязать Студенникову Арину Игоревну представить в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда оригиналы представленных и заверенных ею светокопий векселей N N 000001, 000002 от 02.08.2011 от имени Сергеева Ивана Ивановича на сумму 24 500 000 руб. каждый, двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011, а также расширенную выписку со своего расчетного счета N 40817810140000212390 в ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.07.2011 по 15.08.2011 (с указанием плательщика (наименование и организационно-правовая форма, ОГРН/ИНН) и оснований платежей), а также надлежащим образом заверенные копии соответствующих платежных документов; договор займа б/н от 11.08.2011, по которому 11.08.2011 получены денежные средства на указанный счет; Обязать ОАО "Промсвязьбанк" (г.Москва) представить расширенную выписку с расчетного счета Студенниковой Арины Игоревны N 40817810140000212390 в ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.07.2011 по 15.08.2011(с указанием плательщика (наименование и организационно-правовая форма, ОГРН/ИНН) и оснований платежей), а также надлежащим образом заверенные копии соответствующих платежных документов; Обязать ООО "Депозитарный центр" (117292, г. Москва, Нахимовский пр-т, 52/27, пом. Б) представить сведения об учете акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", о порядке перехода прав на акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в период с 10.02.2012 (на дату предоставления информации) с указанием таких владельцев, а также сведения о последнем(их) владельце(ах) акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" с указанием количества акций, принадлежащих каждому такому владельцу; надлежащим образом заверенные копии депозитарного договора между ООО "Депозитарный центр" ЗАО "САМ", а также депозитарных договоров с иными владельцами акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в период с 10.02.2012 (на дату предоставления информации); надлежащим образом заверенные копии материалов депозитарного учета акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в период с 10.02.2012 (на дату предоставления информации), а именно: операционного журнала счета депо, анкет счета депо, анкет клиентов счета депо, анкеты выпуска ценных бумаг, журнала принятых поручений, журнала операций, журнала отправленных отчетов и выписок; Обязать Инспекцию ФНС России N 2 по г.Москве представить заблаговременно (до 31.07.2012) в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда надлежащим образом заверенные копии документов отчетности ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" (ОГРН 1037789033017, ИНН 7721501197, юридический адрес: 127051, г.Москва, Малый Сухаревский пер., д.9, стр.1), предшествующей непосредственно дате 12.08.2011 и следующей за ней, содержащей сведения об имуществе ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" и его стоимости; Признать явку Сергеева Ивана Ивановича в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной.

В деле N 12505/11 от 6 марта 2012 г. Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-107946/11-100-930 отменить.

Перевести на Герасименко Михаила Николаевича (11 октября 1940 года рождения, уроженца с. Н.-Сакмарск, Зиянчуринского района Оренбургской области, 460051, г.Оренбург, п.Ростоши, ул.Самарская, д.55) права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 117 штук по каждому из следующих договоров:

- по договору мены под условием от 08.08.11г. (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.11г.), заключенному между Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 15.04.11г., заключенному между Шаховым Александром Дмитриевичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 22.04.11г., заключенному между Петровой Любовью Николаевной и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 10.07.11г., заключенному между Савиловым Николаем Александровичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Перевести на Удута Вадима Николаевича (31 мая 1962 года рождения, уроженца г.Самарканд, 119062, г. Москва, ул.Никулинская, д.15, корп.2, кв.495) права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 116 штук по каждому из следующих договоров:

- по договору мены под условием от 08.08.11г. (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", как договор мены от 26.07.11г.), заключенному между Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 15.04.11г., заключенному между Шаховым Александром Дмитриевичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 22.04.11г., заключенному между Петровой Любовью Николаевной и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";

- по договору купли-продажи от 10.07.11г., заключенному между Савиловым Николаем Александровичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Взыскать с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в доход федерального бюджета госпошлину 4 800 рублей по иску.

Взыскать с Шахова Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета госпошлину 4 800 рублей по иску.

Взыскать с Савилова Николая Александровича в доход федерального бюджета госпошлину 4 800 рублей по иску.

Взыскать с Сергеева Ивана Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину 4 800 рублей по иску.

Взыскать с Петровой Любови Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину 4 800 рублей по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов