Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 11АП-6688/12

г. Самара

31 июля 2012 г.

Дело N А65-4267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сулейманов М.Ф., представитель (доверенность N 1 от 15.01.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВО-РУ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу NА65-4267/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" (ОГРН 1111690062362, ИНН 1659113583), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "ЭВО-РУ" (ОГРН 1081690072166, ИНН 1655167700), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вега-Трейдинг" (ОГРН 1081690031312, ИНН 1655158248), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 416500 руб. - долга, 19992 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирекс" (далее - ООО "Мирекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ЭВО-РУ" (далее - ЗАО "ЭВО-РУ", ответчик) о взыскании 416500 руб. - долга, 19992 руб. - неустойки (пени).

Определением суда от 01.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега-Трейдинг" (далее - ООО "Вега-Трейдинг", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382-390, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Вега-Трейдинг" по договору N 01.03/11 от 11.03.2011 г., у ЗАО "ЭВО-РУ" образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭВО-РУ" в пользу ООО "Мирекс" взыскано 416500 руб. - долга, 19992 руб. - неустойки, 11729 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭВО-РУ" (заказчик) и ООО "Вега-Трейдинг" (исполнитель) был заключен договор N 01.03/11 от 11.03.2011 г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и согласованию паспорта светодиодной вывески; разработке и согласованию проекта, изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке декоративного занавеса в центральный лифт; лазерной гравировке, сборке и монтажу навигационных стел; лазерной резке, изготовлению, сборке, монтажу светодиодной панели; изготовлению световых коробов и монтажу навигационных панелей, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 26-35).

Цена работ по договору определена сторонами в размере 1041000 руб. (пункт 4.1. договора N 01.03/11 от 11.03.2011 г. и приложение N 1 к нему) (л.д. 29).

Согласно пункту 3.2. договора N 01.03/11 от 11.03.2011 г. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В приложении N 1 к договору N 01.03/11 от 11.03.2011 г. стороны согласовали сроки выполнения работ (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вега-Трейдинг" выполнило предусмотренные договором N 01.03/11 от 11.03.2011 г. работы и передало их результат ЗАО "ЭВО-РУ", направив для подписания акт выполненных работ N 00000006/Э от 21.11.2011 г. на сумму 1041000 руб., который был получен ответчиком 21.11.2011 г. (л.д.36, 39).

ЗАО "ЭВО-РУ" акт выполненных работ не подписало, каких-либо мотивированных возражений не представило.

С учетом частичной оплаты в сумме 624500 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 416500 руб. (1041000 руб. - 624500 руб.).

По договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2011 г. ООО "Вега-Трейдинг" уступило ООО "Мирекс" право требования с ЗАО "ЭВО-РУ" долга в размере 416500 руб., а также все другие, связанные с требованием права (л.д. 38).

Заключение договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2011 г. между ООО "Вега-Трейдинг" и ООО "Мирекс" было предварительно согласовано с ЗАО "ЭВО-РУ" в соответствии с пунктом 4.8. договора N 01.03/11 от 11.03.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела письмами (л.д. 40-41).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика письмо от 30.11.2011 г. (л.д. 42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору N 01.03/11 от 11.03.2011 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор N 01.03/11 от 11.03.2011 г. по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пунктов 2.1.3., 2.2.6., 5.1., 5.2., 5.4. договора N 01.03/11 от 11.03.2011 г. работы считаются выполненными в полном объеме после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Как видно из материалов дела, ООО "Вега-Трейдинг" выполнило предусмотренные договором N 01.03/11 от 11.03.2011 г. работы и передало их результат ЗАО "ЭВО-РУ", направив для подписания акт выполненных работ N 00000006/Э от 21.11.2011 г. на сумму 1041000 руб. (л.д. 36, 39).

Факт получения 21.11.2011 г. акта выполненных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме истца (л.д. 39).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1.3., 2.2.6., 5.1., 5.2., 5.4. договора N 01.03/11 от 11.03.2011 г. ответчик должен был в течение 3 (трех) рабочих дней, то есть не позднее 24.11.2011 г., подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ в его подписании с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их исполнения.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.1.3., 2.2.6., 5.1., 5.2., 5.4. договора N 01.03/11 от 11.03.2011 г.

Ответчик в установленный договором N 01.03/11 от 11.03.2011 г. срок не подписал представленный акт выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что договор N 01.03/11 от 11.03.2011 г. является незаключенным, поскольку не содержит указания на конкретную дату начала и окончания работ. Кроме того, ответчик указал, что работы по договору N 01.03/11 от 11.03.2011 г. фактически не выполнены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив акт выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1.3., 2.2.6., 5.1., 5.2., 5.4. договора N 01.03/11 от 11.03.2011 г., ответчиком не направлялись.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ N 00000006/Э от 21.11.2011 г. на сумму 1041000 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на сумму 1041000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты в сумме 624500 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 416500 руб. (1041000 руб. - 624500 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Вега-Трейдинг" и ООО "Мирекс" сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 382, 384, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 416500 руб.

Из материалов дела следует, что за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных по договору работ истцом предъявлена к взысканию неустойка (пени) в размере 19992 руб., начисленная в соответствии с пунктом 6.5. договора N 01.03/11 от 11.03.2011 г. за период с 05.12.2011 г. по 23.01.2012 г. (48 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 4).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 01.03/11 от 11.03.2011 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.5., 5.2., 6.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 19992 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-4267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВО-РУ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин