Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-16689/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-129272/11-84-879

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича
при ведении протокола	помощником судьи М.А. Шимкус

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КПО-НЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.04.2012 г. по делу N А40-129272/11-84-879, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "КПО-НЭТ" (143985, Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево)

к 1). Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, Москва, ул. А.Лукьянова, д. 4, корп. 8)

2) Министерству природных ресурсов Российской Федерации (123995, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6),

3) Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, Москва, Варшавские шоссе, 39а),

4) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, ул. Б. Грузинская, д. 4/6, Д-242, ГСП-5)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Орлов Д.Б. - по дов. от 19.02.2012;

от ответчика:

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ершова Н.Н. - по дов. N Д-12 от 06.03.2012; от Министерства природных ресурсов Российской Федерации - не явился, извещен; от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО - Кутляев Р.Х. - по дов. N 14/102 от 18.11.2011; от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Акиев Е.В. - по дов. N ВК-35/0044 от 16.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КПО-НЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ о признании действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, выразившихся в неустранении недостатков заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области", утвержденном приказом Ростехнадзора от 08.12.2009 N 1018, в непринятии необходимых организационных мер для этого, незаконными; признании незаконными писем зам. начальника Управления Ростехнадзора Кондратьева В. И. от 09.08.11 N02-00-09/2637, и.о. директора Департамента Минприроды России Нефедова Н. Б. от 11.08.11 N12-47/11887, вр.и.о. Руководителя Росприроднадзора Смолина В. В. От 31.10.11 NВС-08 01-32/14127; обязании принять необходимые меры для внесения изменений и выдачи нового заключения в соответствии с проектом, представленным с заявлением общества от 19.10.2009 N 37, в котором, в частности, утвердить следующие виды деятельности ОАО "КПО-НЭТ": "Вариант N 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки", Вариант N 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки", "Вариант N 3 Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов".

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Свои выводы суд мотивировал тем, что заявителем пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также указывает, что не установлено как наличия каких-либо препятствий при осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанностей, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов заявитель указывает, что вывод суда о пропуске срока необоснован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с обоснованием своей позиции.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с обоснованием своей позиции.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Министерство природных ресурсов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Ростехнадзора от 08.12.2009 N 1018 было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области".

Усмотрев техническую ошибку в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы заявитель обратился с жалобами на необходимость исправления технической ошибки в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.07.2011 N 105 в Ростехнадзор и в Министерство природных ресурсов Российской Федерации, от 07.10.2011 в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО и

Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В ответ на жалобы в адрес заявителя были направлены оспариваемые письма зам. начальника Управления Ростехнадзора Кондратьева В. И. от 09.08.11 N 02-00-09/2637, и.о. директора Департамента Минприроды России Нефедова Н. Б. от 11.08.11 N12-47/11887, врио Руководителя Росприроднадзора Смолина В.В. от 31.10.11 N ВС-08 01-32/14127 с отказом во внесении изменений в утвержденное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, поскольку процедура внесения изменений не предусмотрена действующим законодательством.

Посчитав, что права и законные интересы нарушены, заявитель обратился в суд.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - закон) внесение изменений в заключение государственной экологической экспертизы действующим законодательством Российской Федерации в области экологической экспертизы не предусматривается.

Как следует из положений статьи 11 Закона, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, проводится повторная государственная экологическая экспертиза в порядке, установленном статьей 14 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона, повторное проведение государственной экологической экспертизы осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему спору не выносились - оснований повторное проведение государственной экологической экспертизы е имеется.

С 30.09.2010, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" произошло перераспределение полномочий между государственными органами, в связи с чем, полномочия по организации и проведению государственной экологической экспертизы вошли в компетенцию Росприроднадзора.

В связи с этим Росприроднадзор не может провести государственную экологическую экспертизу по ранее представленным обществом документам и заявлению от 19.10.2009, так как они были представлены в Ростехнадзор в период осуществления им функций по проведению государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в действиях административных органов не усматривается нарушений действующего законодательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями обоснован.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Факт подачи жалобы в Ростехнадзор, Росприроднадзор, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на необходимость исправления технической ошибки в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы свидетельствует о том, что заявителю было известно о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 06.07.2011. С заявлением в суд ОАО "КПО-НЭТ" обратилось 09.11.11г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Касаемо оспариваемых писем зам. начальника Управления Ростехнадзора Кондратьева В. И. от 09.08.11 N 02-00-09/2637, и.о. директора Департамента Минприроды России Нефедова Н. Б. от 11.08.11 N 12-47/11887, врио Руководителя Росприроднадзора Смолина В.В. от 31.10.11 N ВС-08 01-32/14127, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые письма не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не препятствуют осуществлению прав и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-129272/11-84-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин