Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 19АП-3410/12

г. Воронеж

30 июля 2012 г.

Дело N А14-13093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Ложкиной О.А.: Максина Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. по делу N А14-13093/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Ольге Александровне (ОГРНИП 304366335000044), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд", о взыскании 684 097 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Ольге Александровне (далее - ИП Ложкина О.А., ответчик) о взыскании 509 329 руб., в том числе 213 863 руб. суммы займа, 213 863 руб. части процентов за пользование займом за период с 15.04.2008 г. по 13.02.2009 г., 81 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 г. по 14.12.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Городской жилищный фонд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ВРООИ "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ВРООИ "Импульс", ООО "Городской жилищный фонд" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Ложкиной О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ВРООИ "Импульс" (арендодателем), действующим на основании договора комиссии на осуществление сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества от 15.06.2005 г. с ООО "Городской жилищный фонд", и ИП Ложкиной О.А. (арендатором) заключен договор аренды N 5/35 части нежилого встроенного помещения площадью 1 157,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 16 кв. м, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в размере 15 840 руб. ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается займом, по которому арендатор устанавливает за каждый день три процента просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни. На все просроченные суммы, включая проценты по займу, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день. Поступающие суммы платежей вначале погашают все процентные платежи, а затем основной долг.

Ответчик в период с июня 2008 года по декабрь 2008 года уплатил арендную плату в размере 118 332,71 руб.

Письмом от 05.02.2009 г. ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора аренды на новый срок, указав, что помещение освобождено 07.12.2008 г.

14.12.2011 г. между ООО "Городской жилищный фонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14/12/02, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ИП Ложкиной О.А. задолженности по уплате арендной платы (суммы займа) по договору аренды помещения N 5/35 от 10.04.2008 г. в размере 400 000 руб. за период с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г., процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. за период с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2008 г. по день фактической уплаты основного долга (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 14.12.2011 г. N 14/12/02 от 14.12.2011 г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка уплаты арендной платы ответчиком повлекла замену долга по арендной плате заемным обязательством, истец на основании вышеуказанного договора уступки права требования N 14/12/02 от 14.12.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2011 г. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания и по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 414 ГК РФ следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что замена обязательства по уплате арендной платы на заемное обязательство произошла на основании п. 2.1 договора аренды N 5/35 от 10.04.2008 г.

Между тем, из буквального толкования п. 2.1 договора аренды этот вывод не следует.

В соответствии с договором комиссии от 15.06.2005, заключенным между истцом (комиссионером) и третьим лицом (комитентом), комиссионеру предоставлено право на заключение от своего имени, но за счет и в пользу комитента договоров аренды недвижимого имущества, собственником которых является комитент. По указанным договорам приобретает права и обязанности комиссионер. Арендная плата за сданное в аренду недвижимое имущество вносится на расчетный счет или в кассу комитента или указанного им лица и является в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ доходом комитента, за исключением комиссионного вознаграждения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцу передано только право на заключение договора аренды, соглашение о новации обязательства по уплате арендной платы ООО "Городской жилищный фонд" в заемное обязательство могло быть заключено между ООО "Городской жилищный фонд" (собственником арендной платы) и ИП Ложкиной О.А.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу ст. 432 ГК РФ должен содержать размер задолженности по арендной плате, период образования указанной задолженности.

При отсутствии соглашения о новации по договору уступки права требования N 14/12/02 от 14.12.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 г. передано не существующее обязательство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и по указанным им основаниям.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб. за период с 10.04.2008 г. по 10.03.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное в договоре аренды условие о новации, является заключенным с момента возникновения у ответчика долга по арендной плате, отклоняется, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что суду следовало взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, поскольку данные требования предметом иска не являлись.

Доводы ВРООИ "Импульс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2012 г. по делу N А14-13093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова