Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-20710/12

город Москва

1 августа 2012 г.

дело N А40-72098/12-91-400

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-72098/12-91-400, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (ОГРН 1027739599535; 105005, город Москва, улица Радио, дом 8, стр. 1)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; 123373, город Москва, Походный проезд, дом 3 А)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козарь А.Д. по доверенности N 77АА 6827546 от 21.06.2012;

от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по доверенности N 06-17/16198 от 20.06.2012; Графова И.А. по доверенности N 06-17/20116 от 27.07.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве N 634 от 10.02.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, мотивируя тем, что в адрес общества инспекцией выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в срок до 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения с учетом положений главы 8 Кодекса.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель просит принять обеспечительные меры, в том числе и в отношении требований N 63 и N 64 по состоянию на 11.05.2012, которые не являются предметом спора.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-72098/12-91-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова