Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-20334/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-11017/12-79-102

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012

по делу N А40-11017/12-79-102, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

(ОГРН 1075035000556, 141151, МО, г.о. Лосино-Петровский, ул. Гоголя, д. 7)

к Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России"

(ОГРН 1087746310783, 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 9а)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Строительный альянс"

(109028, Москва, Подкопаевский пер., д. 4)

о взыскании 320.502 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" с исковым заявлением к Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" о взыскании задолженности в размере 320.502 руб. 79 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г.. по делу N А40-11017/12-79-102 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также не согласен с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1 от 07.10.2010 г.. о передаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями которого истец обязался принять многоквартирный жилой дом N6 по ул.Пушкина г.Лосино-Петровский Московской области, а также за счет третьего лица осуществлять фактические и юридические действия, направленные на надлежащее содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества этого дома, включая инженерное оборудование, внутриплощадочные сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также на предоставление коммунальных услуг с заключением и сопровождением договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 3.4 договора, по мере заселения дома ежемесячный размер платежей, которые третье лицо обязано было осуществлять истцу в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, уменьшается на соответствующую сумму, приходящуюся на заселенные квартиры дома.

В соответствии с условиями государственного контракта N 1 от 18.12.2010 г.. заключенному между ответчиком и третьим лицом, ответчик является покупателем спорных квартир в доме по указанному адресу общей площадью 1 365,8 кв.м., данные квартиры были приняты ответчиком по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 18.12.2010 г..

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 г.. по 02.11.2011 г.. истец оказал услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, собственником квартир 60,62,63,93,94,97,98,101,102,105,106,109,110,113,114,120,149,150,153,154, 157,158,161,162,165,166,169,170,173,174 является Российская Федерация, а законным и ответственным владельцем указанных помещений на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, взыскание задолженности в заявленном размере за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2011 г.. по 02.11.2011 г.. подлежит именно с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России", в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае имеются основания для взыскания задолженности с третьего лица, как указывает заявитель жалобы, в то время, как представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что правообладателем квартир на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России".

Принимая решение о взыскании с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" задолженности за оказанные истцом услуги в период с 01.01.2011 г.. по 02.11.2011 г.. в размере 320.502 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми, в указанном доме зарегистрировано 30 жилых помещений общей площадью 1365,8 кв.м., правообладателем которых на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России".

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель не согласен с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности, и полагает, что ответчик не должен нести бремя содержания квартир за период с 01.01.2011 г.. по 13.03.2011 г.., так как не являлся ни правообладателем, ни уполномоченным лицом собственника, в связи с чем возможная сумма задолженности не должна превышать 120.554 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что данный довод заявителя является необоснованным и подлежит отклонению, документально не подтвержден.

Более того, данный довод не был предметом разбирательства в суде первой инстанции, возражений относительно представленного истцом расчета периода подлежащей взысканию задолженности, заявителем жалобы ни в материалы дела, ни в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г.. по делу N А40-11017/12-79-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н.Семикина