Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 19АП-8260/09

г. Воронеж

30 июля 2012 г.

Дело N А14-16185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Михайлов Д.В,, представитель по доверенности N 356 от 17.11.2011 г.;

от ЗАО "Давыдовское": Гаспарик Е.Г., представитель по доверенности б/н от 10.04.2011 г.;

от ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ": Гаспарик Е.Г., представитель по доверенности N 1-с от 20.08.2010 г.;

от ООО "Агранд": Гаспарик Е.Г., представитель по доверенности б/н от 10.04.2011 г.;

от ОАО Сбербанк России: Скляднев О.М., представитель по доверенности N 587 от 02.04.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И., ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 г. о завершении конкурсного производства по делу N А14-16185/2009 о признании ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (ОГРН 5067746035660, ИНН 7706628840), 396659 г. Россошь, ул. Ленина, 15.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочев А.И. и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 г.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. поступило заявление об отказе конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. от ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника и прекращении производства по рассмотрению вышеуказанного ходатайства с приложением реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление заявлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Сбербанк России не согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк", считая, что данную апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Также, возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. о прекращении производства по рассмотрению вышеуказанного ходатайства ввиду нарушения интересов кредиторов, просил суд внести изменения в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012, касающуюся выводов суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. по погашению частичных требований ОАО Сбербанк России, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсных кредиторов Гаспарик Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы -неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Воронежской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего установил, что конкурсная масса была сформирована в сумме 15 710 300 руб.

По сведениям органов, осуществляющих учет и контроль за имуществом предприятий, учреждений и организаций, а также компетентных органов государственной власти и местного самоуправления за должником активов не зарегистрировано. Бухгалтерская отчетность и соответствующие сведения сданы в архив и пенсионный фонд.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 15 904 010 руб., в том числе от реализации имущества должника - 15 900 569,40 руб. и 1 700 руб. личные средства арбитражного управляющего.

Реестр конкурсных кредиторов сформирован в количестве 24, в сумме 926 023 872,49 руб., в том числе подлежащих удовлетворению во вторую очередь 6 на сумму 728 666,18 руб. и в третью очередь 18 на сумму 925 295 206,31 руб.

Расчеты с кредиторами второй очереди проведены в полном объеме, с кредиторами третьей очереди расчеты не производились.

Однако платежным поручением N 5 от 07.09.2011 г. арбитражный управляющий оплатил 12 720 456 руб. по результатам реализации залогового имущества залоговому кредитору ОАО АКБ "Сбербанк России", требования которого определением суда по настоящему делу от 12.04.2010 г. в сумме 100 738 201 руб. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), т.е. за реестром.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства оплачено 15 904 010 руб., в том числе 1 664 202,00 руб. оплачены требования второй очереди, 12 770 456 руб. оплачено залоговому кредитору, установившему требования за реестром, расходы в процессе конкурсного производства составили:

на публикацию сообщений о процедурах и торгах 3 398,40 руб., 30 723,36 руб., 215 584,30 руб., оплата государственной пошлины 660 руб., 3 900 руб., 15 800 руб., обслуживание счета кредитным учреждением 9 776 руб., 20 541,20 руб., почтовые расходы 11 351,36 руб., оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению 150 000 руб., оплата услуг по договору на юридическое сопровождение 138 725,74 руб., оплату услуг по договору на организацию торгов 50 000 руб., оплата услуг по договорам на оценку имущества 273 911,75 руб., оплата услуг оператора ЭТП 10 000 руб., обязательные, пенсионные платежи и санкции 243,80 руб., 482 678,50 руб., оплачено вознаграждение арбитражного управляющего 456 302,76 руб. 750 000 руб., НДФЛ 238 205,00 руб. всего в сумме 15 862 910 руб.

С учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий 13.01.2012 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Комитет кредиторов от 22.02.2012 г. принял решение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод".

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Заявителями жалоб не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителями жалоб суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", также не представлено.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным у заявителей апелляционных жалоб имеются возможности по защите нарушенного, по их мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, довод о невозможности защиты, кроме избранного банком способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего и ОАО "Сбербанк России" о том, что вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. по погашению частичных требований ОАО Сбербанк России не основан на нормах правах и обстоятельствах дела, а, следовательно, подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, в частности, требований ст.ст. 134, 142 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.06.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что в деле о банкротстве должника имелся кредитор - ООО "Руспродукт", чьи требования были установлены, как впоследствии выяснилось на основании недействительного договора поручительства, что, по мнению банка, препятствует завершению конкурсного производства, не влечёт отмену судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием предусмотренных законом правовых оснований. Обстоятельства, необходимые и достаточные для завершения процедуры банкротстве, установлены судом области верно и в полном объеме. Лица, полагающие, что действиями кого-либо из конкурсных кредиторов должника и/или конкурсным управляющим им причинены убытки, вправе предъявлять самостоятельные исковые требования к таким лицам. Исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства не влечёт невозможности рассмотрения споров между иными лицами, участвующими в деле, по самостоятельным исковым требованиям.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. об отказе конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. от ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника и прекращении производства по рассмотрению вышеуказанного ходатайства судебной коллегией отклоняется как противоречащее требованиям ст.ст. 49, 150 АПК РФ - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов от 22.02.2012 г. принял решение о завершении конкурсного производства. В ходе судебного заседания конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от его заявления о завершении процедуры.

Судебная коллегия в связи с вышеизложенным рассмотрела вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 г. по делу N А14-16185/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И., ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина